Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2008 г. N 02АП-2377/2008

31 июля 2008 г.

Дело N А31-5224/2007-24

(объявлена резолютивная часть).

07 августа 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

Департамента имущественных отношений Костромской области - Шевченко О.А. по доверенности от 18.09.2007 N 44/дов,

ООО "Стройка" - Сыроегина А.В. по доверенности от 30.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.04.2008 по делу N А31-5224/2007-24, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича

к Администрации города Костромы, Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы, Департаменту имущественных отношений Костромской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Стройка", Фонд содействия развитию города Костромы

об оспаривании действий и бездействий,

установил:

Индивидуальный предприниматель Русинов Вячеслав Павлович (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Русинов В.П.) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое содержит требования: 1) о признании бездействия Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) по незаключению договора аренды земельного участка для строительства после проведения проектно-изыскательских работ незаконным и противоречащим законодательству, 2) об обязании Комитета произвести действия по согласованию землеустроительного дела по межеванию отведенного ему земельного участка для постановки его на кадастровый учет; 3) о признании бездействия Администрации города Костромы (далее - Администрация) по непредставлению документов уполномоченному органу противоправным и противоречащим Закону Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО и понуждению Администрации передать в Департамент имущественных отношений Костромской области (далее - Департамент) документы по проведению конкурса 29.09.2003, подтверждающих права на осуществление функций заказчика-застройщика, последующую переписку и все документы по земельному участку для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме согласно постановлению Администрации от 26.09.2003; 4) о признании действий Администрации (Комиссии по земельным вопросам администрации г. Костромы) по согласованию места размещения медицинского центра другому лицу на спорном земельном участке и утверждению акта выбора земельного участка от 06.06.2007 незаконными и создающими препятствия для осуществления прав на пользование спорным участком, предоставленных по итогам торгов постановлением Администрации от 26.09.2003 N 3668, а также делающим невозможным реализацию договора на осуществление функций заказчика-застройщика на спорном участке, и отмене указанного решения и утвержденного акта выбора земельного участка; 5) о признании права ИП Русинова В.П. на заключение договора аренды на спорный земельный участок и понуждении Департамента заключить с ним договор аренды земельного участка для проведения проектно-изыскательских работ в соответствии со статьями 22 и пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка") и Фонд содействия развитию города Костромы (далее - Фонд).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2008 в удовлетворении вышеназванных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Русинов В.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда от 30.04.2008 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не оценил доводы Предпринимателя по требованию о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в незаключении договора аренды земельного участка для строительства.

По мнению ИП Русинова В.П., заявительный порядок предоставления земельного участка им соблюден путем подачи заявки на участие в конкурсе, одним из условий которого являлась обязанность Администрации предоставить победителю земельный участок на праве аренды. При рассмотрении дела суд не учел, что основанием для заключения договора аренды в рассматриваемом случае является не только решение органа местного самоуправления, но и протокол торгов, который никем не опротестован, и не применил норму пункта 7 статьи 30 ЗК РФ. Также суд неправильно применил положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): заявитель не может быть инициатором заключения договора аренды и направить соответствующую оферту Администрации, так как определение целого ряда существенных условий (в том числе размера арендной платы) относится к ведению Администрации.

Кроме того, Предприниматель полагает, что действия по согласованию исполнительно-разрешительной документации и наличие обстоятельств, исключающих его использование (пункт 4 части 2 статьи 46 ЗК РФ), нельзя трактовать как неосвоение земельного участка. Поэтому отказ в его предоставлении является незаконным.

Действия Администрации по утверждению акта выбора земельного участка и согласованию места размещения медицинского центра противоречат пункту 3 статьи 31 ЗК РФ и статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), которые не были применены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Департамент и ООО "Стройка" считают решение суда от 30.04.2008 законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ИП Русинова В.П. - без удовлетворения.

Предприниматель, Администрация, Комитет и Фонд, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Ответчики и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, Администрации, Комитета и Фонда.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением Администрации от 11.04.2003 N 1255 объявлен открытый конкурс на право осуществления функций заказчиков-застройщиков по проектированию и строительству комплексов объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальная в г. Костроме. Организация конкурса возложена на Фонд, утвержден состав конкурсной комиссии

24.09.2003 на заседании комиссии по проведению конкурса (протокол N 6) определены его победители, в том числе Русинов В.П. - по комплексу объектов N 6.

На основании итогов конкурса Администрацией 26.09.2003 принято постановление N 3668 "Об определении Русинова В.П. заказчиком-застройщиком по проектированию и строительству комплекса объектов N 6 социально-культурно-бытового назначения по правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме". Предпринимателю разрешена разработка проекта застройки территории и проектов на строительство, принято решение о предоставлении в аренду на 11 месяцев земельного участка площадью 3500 кв.м. для выполнения проектно-изыскательских работ, заявителю предписано оформить разрешение на строительство после согласования проектно-сметной документации. Срок действия постановления - 11 месяцев.

В 2003 году между Администрацией, ИП Русиновым В.П. и Фондом заключен договор по вопросу выполнения ими условий конкурса на право осуществления функций заказчика-застройщика, который вступает в силу с момента заключения между сторонами договора аренды земельного участка для строительства (пункт 6 договора). По данному договору Администрация обязуется предоставить Предпринимателю земельный участок для строительства и заключить договор на аренду земли в месячный срок после утверждения итогов конкурса (пункт 2.1договора). ИП Русинов В.П. принимает на себя обязанность по выполнению функций заказчика-застройщика, осуществлению строительства за свой счет, обеспечению выполнения всех условий конкурса, а также перечислению на расчетный счет Фонда в течение месяца 2003 года денежных средств в сумме 450000 руб. (пункты 2.2, 3.3.7 договора).

Договор аренды земельного участка не заключался.

05.04.2004 Администрацией выдано архитектурно-планировочное задание (далее - АПЗ) на разработку проекта на строительство объектов социально-культурно-бытового назначения. Срок действия АПЗ установлен до 26.08.2004 с возможностью его продления органом архитектуры и градостроительства по заявлению заказчика.

14.09.2004 предприниматель обратился с заявлением к Главе самоуправления г. Костромы о продлении постановления от 26.09.2003 N 3668 для завершения ОГУП ЖКХ "Проектное бюро" работ по изготовлению проектной документации. По этому заявлению Администрацией был подготовлен проект постановления о предоставлении Предпринимателю земельного участка в аренду сроком на 11 месяцев для завершения проектно-изыскательских работ. Данный проект содержал указание на оформление решения о предоставлении заявителю земельного участка для строительства постановлением Администрации.

Проект постановления предусматривал необходимость его согласования должностными лицами Администрации, органов пожарного и санитарно-эпидемиологического надзора. Работа по согласованию не завершена, постановление не подписано, в силу не вступило.

Постановлением Администрации от 25.09.2006 N 75-а Департамент определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

06.06.2007 Комиссия по земельным вопросам на территории г. Костромы на основании заявления Департамента приняла решение о согласовании ООО "Стройка" места размещения земельного участка для проектирования и строительства медицинского центра по Кинешемскому шоссе, 62а, при условии обременения части земельного участка правом эксплуатирующих организаций на обслуживание инженерных коммуникаций. Подписан акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 N 353.

В 2007 году Русинова С.В. в интересах Предпринимателя обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка по Кинешемскому шоссе для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения.

Письмом от 09.08.2007 Департамент сообщил ей о невозможности предоставления земельного участка, поскольку в связи с неосвоением участка более 3 лет Комиссией по земельным вопросам на территории г. Костромы согласовано место размещения медицинского центра на испрашиваемом участке юридическому лицу и подписан акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 N ,353.

Считая незаконными действия и бездействия Администрации, Комитета, Департамента, в результате которых заявителю было отказано в предоставлении земельного участка для строительства, Предприниматель оспорил их в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований Предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не представил доказательства принятия Администрацией обязательств по заключению договора аренды в добровольном порядке, не подтвердил наличие предусмотренных законом оснований, а также не доказал факт бездействия Комитета по незаключению договора аренды в январе 2005, наличие права на заключение договора. Срок действия постановления от 26.09.2003 N 3668 истек, решение об отводе земельного участка для строительства в соответствии с требованиями статьи 32 ЗК РФ не принималось. Трехсторонний договор 2003 года в силу не вступил. Земельный участок не сформирован и не поставлен на кадастровый учет. Основания для понуждения Департамента заключить договор аренды земельного участка для осуществления проектно-изыскательских работ в настоящее время не имеется. Документы, подтверждающие отказ в согласовании землеустроительной документации ИП Русиновым В.П. не представлены. Кроме того, он не доказал, что оспариваемое им бездействие Администрации в виде не передачи Департаменту документов по земельному участку повлекло нарушение его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности. Решение от 06.06.2007 о предварительном согласовании места размещения медицинского центра и акт о выборе земельного участка от 06.06.2007 N 353 не противоречат земельному законодательству и не нарушают права и законные интересы Предпринимателя.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей Департамента и ООО "Стройка", Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Часть 5 статьи 30 ЗК РФ предусматривает следующий порядок предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта: 1) выбор земельного участка на основании обоснованного заявления заинтересованного лица и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами статьи 32 ЗК РФ на основании заявления заинтересованного лица и приложенного к нему кадастрового паспорта земельного участка.

В силу части 7 статьи 30 ЗК РФ решение уполномоченного исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для дальнейшего оформления права на землю, в том числе для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

Таким образом, постановление Администрации от 26.09.2003 N 3668 (т. 1 л.д. 12), срок действия которого истек 26.08.2004, не является документом, удостоверяющим право Предпринимателя на аренду земельного участка для производства проектно-изыскательских работ. Договор аренды между указанными лицами заключен не был, с заявлением о заключении такого договора ИП Русинов В.П. в Комитет не обращался.

Иные основания для заключения договора аренды отсутствуют.

Ссылка заявителя на протокол конкурсной комиссии от 24.09.2003 N 6 (т. 2 л.д. 45 - 46) отклоняется, поскольку на данном заседании были подведены итоги конкурса на осуществление функций заказчика-застройщика, а не конкурса на право заключения договора аренды спорного земельного участка. Условия конкурса, с которыми Предприниматель связывает обязанность Администрации по заключению договора аренды, в материалах дела отсутствуют.

Из пункта 16 статьи 1 ГрК РФ данная обязанность также не следует. Кроме того, ГрК РФ вступил в законную силу 30.12.2004, то есть после утверждения итогов конкурса на право осуществления функций заказчика-застройщика и истечения срока постановления Администрации от 26.09.2003 N 3668.

Трехсторонний договор 2003 года (т. 1 л.д. 17 - 19), содержащий условие об обязанности Администрации заключить с ИП Русиновым В.П. договор аренды земельного участка для строительства, в силу не вступил.

Довод заявителя о невозможности представить проект договора аренды апелляционный суд считает правильным. Однако необоснованное применение судом первой инстанции статьи 445 ГК РФ не привело к принятию неверного решения в связи с недоказанностью права заявителя на заключение договора аренды земельного участка и отсутствие оснований для удовлетворения требований Предпринимателя о понуждении Департамента заключить договор аренды земельного участка для производства проектно-изыскательских работ.

Также апелляционный суд поддерживает вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности бездействия Комитета в части незаключения договора аренды для строительства в январе 2005, поскольку действия, предусмотренные статьей 30 ЗК РФ и предшествующие заключению такого договора, совершены не были: ИП Русинов В.П. с заявлением о предварительном согласовании места размещения объекта не обращался, выбор земельного участка не согласовывался и не утверждался, сам участок не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, заявление о предоставлении спорного земельного участка для строительства Предпринимателем не подавалось.

Правомерным является и отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования заявителя об обязании Комитета согласовать землеустроительное дело по межеванию отведенного ему земельного участка для постановки его на кадастровый учет, так как с заявлением о совершении указанных действий ИП Русинов В.П. в Комитет не обращался, документы, подтверждающие отказ в согласовании землеустроительного дела им не представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4 Закона Костромской области от 15.08.2006 N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" Администрация в течение одного месяца со дня вступления в силу настоящего закона обязана передать уполномоченному органу правоустанавливающие документы на земельные участки, договоры аренды земельных участков, реестры заключенных договоров и иные документы, в том числе в электронном виде, необходимые для выполнения функций по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы. Настоящий закон вступил в силу 23.09.2006. То есть обязанность Администрации по передаче документов возникла через два года после истечения срока действия постановления от 26.09.2003 N 3668.

Администрация не отрицает факт неисполнения данной обязанности в части передачи Департаменту документов по проведению конкурса 29.09.2003, последующей переписки и документов по земельному участку для строительства объектов социально-культурно-бытового назначения на правой стороне Кинешемского шоссе от ул. Димитрова до ул. Индустриальной в г. Костроме. Однако согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания бездействия органа местного самоуправления незаконным требуется установить, что оно нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку доказательства нарушения прав и законных интересов Предпринимателя вследствие бездействия Администрации в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о признании данного бездействия незаконным и понуждении Администрации передать Департаменту вышеназванные документы.

В настоящее время порядок предоставления для строительства земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Костроме регулируется постановлением Администрации от 25.09.2006 N 75-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Костромы". Из пунктов 3.6, 3.7 данного Порядка подготовленный Администрацией по результатам выбора земельного участка акт о выборе земельного участка для строительства в двухдневный срок направляется в Департамент с утвержденными Администрацией проектами границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами выбора и документами, подтверждающими согласование с соответствующими государственными органами, муниципальными организациями.

Департамент, рассмотрев представленные Администрацией материалы, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в размещении объекта.

Согласно Положению о Комиссии по земельным вопросам на территории города Костромы, утвержденного постановлением Главы г. Костромы от 17.01.2007 N 68, Комиссия является коллегиальным совещательным органом при Администрации, ее решения по вопросам, возникающим в сфере земельных отношений, в том числе о возможности размещения объектов недвижимости на земельных участках и выборе земельных участков для строительства, носят рекомендательный характер.

Учитывая изложенное, решение Комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы от 06.06.2007 о согласовании места размещения земельного участка для проектирования и строительства медицинского центра и утверждении акта выбора земельного участка N 353 (т. 1 л.д. 69 - 71) соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя. В связи с этим оснований для признания указанных действий незаконными и отмены решения Комиссии не имеется

Ссылка ИП Русинова В.П. на часть 3 статьи 31 ЗК РФ и статью 18 ГрК РФ отклоняется как не имеющая правового значения для настоящего дела, поскольку выбор земельного участка для размещения медицинского центра не завершен, решение уполномоченного органа (Департамента) по вопросу о предварительном согласовании места размещения медицинского центра на земельном участке, расположенном по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 62а, не принято.

Доводы Предпринимателя о незаконности отказа в предоставлении земельного участка по причине его неосвоения не рассматриваются апелляционным судом, поскольку письмо Администрации от 09.08.2008 (т. 1 л.д. 16), в котором содержится данный отказ, в предмет рассматриваемого спора не входит.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 30.04.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Русинова В.П. - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Предпринимателем при подаче апелляционной жалобы должна быть уплачена госпошлина в размере 50 руб.

Согласно квитанции от 30.05.2008 государственная пошлина уплачена заявителем при обращении с апелляционной жалобой в большем размере. Поэтому излишне уплаченную госпошлину в сумме 450 руб. следует возвратить ИП Русинову В.П. из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.04.2008 по делу N А82-5224/2007-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Вячеслава Павловича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Русинову Вячеславу Павловичу (ОГРН 306440124400012, ИНН 440100049133, место жительства: г. Кострома, ул. 2-я Загородная, д. 3, кв. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 450 рублей, уплаченную по квитанции от 30.05.2008.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Перминова А.В. Караваева