Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-2960/2008

14 августа 2008 г.

(объявлена резолютивная часть).

15 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Дело N А17-1408,1409,1410,1411,1412, 1413,1414,1415,1416/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Буториной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя заявителя Эсаулова А.Г. по доверенности от 08.08.08г.,

представителя ответчика Антонова Н.И. по доверенности от 09.01.08г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу N А А17-1408,1409,1410,1411,1412,1413,1414,1415,1416/2008, принятое судом в составе судьи Бадина А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЁН"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

о признании недействительными решений и обязании осуществить государственную регистрацию,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОЛЁН" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее - Управление, ответчик) об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и об обязании Управления произвести государственную регистрацию перехода права собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое здание (литеры Ж, Ж1, Ж2, ЖЗ, Ж4, Ж5, Ж6, Ж7) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:0700:20000, общей площадью 3640,2 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - производственный корпус, цех сушки, мочки, бытовые помещения, столовая, водонапорная башня, гараж, механическая мастерская, расположенное по адресу: Ивановская область, п.Палех, ул. Д.Бедного, д.36;

- нежилое здание (литер К, К1) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:1000:20000, общей площадью 439,4 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - склад, расположенное по адресу: Ивановская область, п.Палех, ул. Д.Бедного, д.36;

- нежилое здание (литеры Л, Л-1) кадастровый номер

37:11:040104:0059:001:100574450:1100:20000, общей площадью 410,9 кв.м., представляющее собой бревенчатое, кирпичное строение, назначение - 1клад, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д.Бедного, д. 36;

- нежилое здание (литеры A, a, al, a2, аЗ) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:0100:20000, общей площадью 156,5 кв.м., представляющее собой бревенчатое строение, назначение - контора, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д.Бедного, д. 36;

- нежилое здание (литер Б) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:0200:20000, общей площадью 40,8 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - проходная, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д.Бедного, д. 36;

- нежилое здание (литер Д) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:0500:20000, общей площадью 10,3 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - насосная, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д.Бедного, д. 36;

- нежилое здание (литер 3, 31) кадастровый номер

37:11:040104:0059:001:100574450:0800:20000, общей площадью 15,2 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - весовая, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д.Бедного, д. 36;

- нежилое здание (литеры Н, HI, H2, НЗ) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:1300:20000, общей площадью 715,0 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - котельная, расположенное по адресу: Ивановская область, п.Палех, ул. Д.Бедного, д.36;

- нежилое здание (литер В) кадастровый номер 37:11:040104:0059:001:100574450:0300:20000, общей площадью 60,4 кв.м., представляющее собой кирпичное строение, назначение - насосная, расположенное по адресу: Ивановская область, п. Палех, ул. Д Бедного, д.36, по договору купли-продажи от 30.06.05г.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Управление с решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит решение суда о признании незаконным отказа в государственной регистрации отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, государственная регистрация перехода права собственности в случае, когда на момент обращения покупателя в регистрирующий орган продавец имущества ликвидирован, осуществляется исключительно на основании решения суда, а не регистрирующего органа. В обоснование своего мнения Управление ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного суда, изложенную в постановлении Президиума N 1069/03 от 27.05.2003г. Согласно указанному постановлению, в случае, когда на момент обращения за регистрацией перехода права собственности вторая сторона сделки ликвидирована, подлежит применению аналогия закона - статья 165 и статья 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которым государственная регистрация сделки и перехода права собственности должна производиться на основании решения суда.

Управление считает, что регистрировать право собственности за Обществом на объекты недвижимого имущества без наличия заявления продавца или решения суда неправомерно, поскольку не соблюдается норма пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.97г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации), согласно которой государственная регистрация производится на основании заявления сторон договора.

Общество в возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили свои позиции.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.02.08г. Общество обратилось в Управление с заявлениями о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, приобретенные на основании договоров купли-продажи N 1 от 20.06.05г., N 2 от 20.06.05г., от 30.06.05г., заключенных с ОАО "Палехлён". На момент обращения Общества за регистрацией права собственности ОАО "Палехлён" было ликвидировано (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 24.12.2007г.).

21.03.08г. государственная регистрация права собственности приостановлена, а 21.04.08г. в государственной регистрации отказано по мотивам несоответствия пункта 8 договоров купли-продажи действующему законодательству и непредставления на государственную регистрацию заявления ООО "Палехлён" - стороны по договору или уполномоченного им лица.

Посчитав отказы в государственной регистрации перехода права собственности незаконными, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованиями о признании их недействительными и обязании осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что несоответствие пунктов 8 договоров купли-продажи требованиям законодательства не влечет недействительности сделки в целом, а также из того, что Обществом были представлены все, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, документы. Суд первой инстанции применил аналогию закона - статью 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о государственной регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

Материалами дела подтверждается, что на момент обращения за регистрацией перехода права собственности вторая сторона сделки - ООО "Палехлён" ликвидирована.

В законе о государственной регистрации не урегулирован порядок государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость на основании заявления одной стороны сделки в случае ликвидации второй стороны на момент подачи заявления о регистрации.

В этом случае подлежит применению аналогия закона - статья 165 и статья 551 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, в случае, если одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации.

Исходя из смысла правового регулирования отношений по регистрации, при вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности суду необходимо оценить все имеющиеся документы на предмет соответствия сделки требованиям законодательства, а также установить факт отсутствия сведений и заявлений других лиц о нарушении законодательства при заключении договоров и факт отсутствия притязаний других лиц на недвижимое имущество.

Согласно статье 554 Гражданского кодекса РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В договорах, представленных в материалы дела, присутствуют условия, позволяющие определенно установить недвижимое имущество: описание объектов, площадь, кадастровый номер, место расположения. Описание объектов в договорах соответствует техническим паспортам.

Из материалов дела следует, что продавец (ООО "Палехлён") являлся собственником продаваемого имущества, поэтому имел право на его отчуждение. Договоры купли-продажи объектов недвижимого имущества подписаны уполномоченным лицом от имени продавца - конкурсным управляющим, назначенным определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.10.2004г. по делу N 1172/10-Б, имеющим право распоряжаться имуществом должника согласно статье 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002г. N 127-ФЗ.

Вывод суда первой инстанции о действительности сделок купли-продажи при наличии в пункте 8 договоров условий о праве покупателя владеть и пользоваться имуществом с момента его передачи по передаточному акту, обоснован, поскольку согласно статье 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соответствии совершенной сделки требованиям действующего законодательства.

Договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в период процедуры банкротства продавца, поэтому судом первой инстанции исследован вопрос о том, имеются ли какие-либо сведения или заявления других лиц о нарушении законодательства при заключении договоров и о том, имеются ли притязания других лиц на объекты недвижимого имущества.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств наличия сведений и заявлений других лиц относительно нарушения законодательства при заключении договоров купли-продажи, а также доказательств притязания иных лиц на объекты недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии указанных обстоятельств.

Таким образом, исследовав необходимые обстоятельства и материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обязании Управления осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Довод Управления со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда N 1069/03 от 27.05.2003г. о необходимости принятия решения о государственной регистрации именно судом, не может иметь места при обжаловании решения суда первой инстанции, поскольку в указанном случае, суд, оценив и исследовав необходимые обстоятельства и материалы дела, руководствуясь аналогией закона, принял решение о государственной регистрации, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в вышеуказанном постановлении.

Аргументы Управления, свидетельствующие о несогласии с выводами суда первой инстанции о признании недействительными решений об отказе в регистрации, отклоняются в связи со следующим.

Обществом выбран такой способ защиты права как признание недействительными ненормативных правовых актов государственного органа и обязание Управления зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимого имущества, то есть устранение нарушения права. Последнее находится во взаимосвязи с первым и является следствием признания отказа в регистрации недействительным. Следовательно, обжалуемый отказ в осуществлении государственной регистрации, нарушающий права Общества, вне зависимости от наличия или отсутствия вины государственного органа подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании полного и объективного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу N А17-1408,1409,1410,1411,1412,1413,1414,1415,1416/2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу и заявлении от 14.08.08г. Общество отказалось от взыскания судебных расходов, в связи с чем расходы по уплате госпошлины по делу взысканию не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 03.06.2008г. по делу N А17-1408,1409,1410,1411,1412,1413,1414,1415,1416/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области - без удовлетворения, исключив 22 абзац из резолютивной части решения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Г.Г.Перминова