Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2008 г. N 02АП-93/2008

12 августа 2008 г.

Дело N А17-1167/5-2007

(дата объявления резолютивной части постановления).

15 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

в отсутствие в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 г. по делу N А17-1167/5-2007, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма

о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007 г. по делу N А17-1167/5-2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Комитет с определением суда не согласен, просит его отменить. Полагает, что по данному делу открылись новые обстоятельства, подпадающие под действие статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таковыми он считает то, что в связи с признанием недействительной государственной регистрации за индивидуальными предпринимателями Погореловым Александром Павловичем и Пучковым Михаилом Владимировичем (далее - предприниматели, истцы) права собственности на три крытых торговых стола (литеры З, Ж, К), расположенные по адресу: Ивановская область, город Кохма, площадь Октябрьская, дом 1а, по мнению Комитета, практически не остается объектов, под которые решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007 г. обязывает обеспечить изготовление и предоставление кадастрового плана земельного участка.

Заявитель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Индивидуальные предприниматели Погорелов А.П. и Пучков М.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно материалам дела индивидуальные предприниматели Погорелов А.П. и Пучков М.В. обратились в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным бездействия Комитета, выразившегося в не обеспечении изготовления кадастрового плана земельного участка площадью 3055 квадратных метров, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кохма, площадь Октябрьская, дом 1а (литеры В,Д,Ж,З,К) и обязании Комитета обеспечить изготовление и предоставление кадастрового плана на указанный земельный участок.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007 г. по настоящему делу с учетом определения от 07.11.2007 г. об исправлении описки, заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Комитет обеспечить изготовление и предоставление кадастрового плана земельного участка ориентировочной площадью 3055 квадратных метров, расположенного по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д.1 -А.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2007 г. указанное решение оставлено без изменения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 г по делу N А17-4494/2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.06.2008 г., зарегистрированное право собственности предпринимателей Погорелова А.П. и Пучкова М.В. на три крытых торговых стола (литеры З, Ж, К) признано недействительным.

Данное обстоятельство Комитет считает вновь открывшимся, и, по мнению Комитета, оно в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством, в соответствии с которым решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2007 г. подлежит пересмотру. По мнению арбитражного апелляционного суда, данный довод заявителя апелляционной жалобы является несостоятельным в связи со следующим.

Отмена регистрации права собственности предпринимателей на три объекта не влечет за собой отсутствие установленной пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обязанности Комитета по обеспечению изготовления и предоставления кадастрового плана земельного участка, расположенного по адресу: г. Кохма, пл. Октябрьская, д. 1-А, при условии нахождения на указанном земельном участке других объектов недвижимого имущества, принадлежащих истцам.

А поскольку площадь земельного участка, на которую Комитет обязан по решению суда обеспечить изготовление и предоставление кадастрового плана, указана как ориентировочная, то, соответственно, Комитет вправе с учетом постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.11.2007 г по делу N А17-4494/2007 изготовить кадастровый план с соответствующей возможной корректировкой площади земельного участка.

При этом, согласно пункту 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, в связи с чем признаются арбитражным судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Ивановской области.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Правовые основания для отмены определения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Определение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2008 г. по делу N А17-1167/5-2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Кохма - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова