Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2008 г. N 02АП-2948/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А82-4273/2008-56-07-12

(объявлена резолютивная часть).

19 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу N А82-4273/2008-56-07-12, принятое судом в составе судьи Стройковой М.А.,

по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ершовой Людмилы Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье",

Спиридонову Николаю Николаевичу,

Крылову Сергею Александровичу

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области,

Управление Роснедвижимости по Ярославской области, Управление Роснедвижимости по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району

о признании протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 31 мая 2007 г. и решение этого собрания о совершении сделки по выделению обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" части участков

установил:

глава крестьянского (фермерского ) хозяйства Ершова Людмила Михайловна (далее - Ершова Л.М., истица, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приморье" (далее - ООО "Приморье"), Спиридонову Николаю Николаевичу ( далее - Спиридонов Н.Н.), Крылову Сергею Александровичу (далее - Крылов С.А.) с требованиями о признании недействительными протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 31 мая 2007 г. и решения этого собрания о совершении сделки по выделению (закреплению в собственность) ООО "Приморье" части земельных участков в счет доли в праве общей долевой собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Рыбинского муниципального района Покровского сельского округа Ярославской области (кадастровый номе5р 76:14:000000:0008) в границах:

- поле площадью 510000 квадратных метров (5,1 гектаров), с правой стороны от просёлочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-Мухино, от участка, принадлежащего Зиновьеву В.С., до начала деревни Мухино, ограниченного Мухинским ручьём с левой стороны;

- поле площадью 380000 квадратных метров (3,8 гектаров) с левой стороны от просёлочной дороги, соединяющей деревни Ягодино-Мухино, расположенное напротив дома Ершовой Л.м. в деревне Ягодино, до просёлочной дороги на деревню Подольское,

Всего общей площадью 890000 квадратных метров (8,9 гектаров).

Исковое заявление также содержало ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в исковом заявлении были указаны: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (Рыбинский отдел), Управление Роснедвижимости по Ярославской области, Управление Роснедвижимости по городу Рыбинску и Рыбинскому муниципальному району

Исковые требования Ершовой Л.М. были основаны на статьях 12, 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьях 12, 13,14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 9 июня 2008 г. исковое заявление Ершовой Л.М. было оставлено без движения и в срок до 30 июня 2008 г. ей было предложено:

1. уточнить состав участников применительно к пункту 1 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить доказательства затрагивания итогами рассмотрения настоящего дела прав и законных интересов Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области, Рыбинского отдела Управления Роснедвижимости по Ярославской области.

2. сформулировать свои требования в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также указал, что с учётом изложенного, он просит уточнить правовое обоснование заявленных требований.

В определении суда отмечено, что к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которые Ершова Л.М. основывает свои требования (пункт 3 статьи 126, часть 2 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а именно:

- список лиц, имеющих право на участие в собрании участников общей долевой собственности 31 мая 2007 г. (выписка из реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 28 мая 2007 г.,

- список лиц, обладающих правом на долю, но не зарегистрировавших своё право).

30 июня 2008 г. Арбитражный суд Ярославской области зарегистрировал представленные Ершовой Л.М. во исполнение определения суда от 9 июня 2008 г. документы.

Ершова Л.М. представила заявление об уточнении исковых требований.

На основании статей 12, 168, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 12, 13,14 Федерального закона Российской Федерации "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" она следующим образом уточнила свои исковые требования:

1. признать ничтожной сделку по выделению (закреплению в собственность) ООО "Приморье" части земельных участков в счет доли в праве общей собственности из состава земель сельскохозяйственного назначения Рыбинского муниципального района Погорельского сельского округа (кадастровый номер 76:14:000000:0008) в границах ранее указанных в исковом заявлении;

2. признать недействительным протокол общего собрания участников общей долевой собственности от 31 мая 2007 г., в котором принято решение о совершении ничтожной сделки.

В своём заявлении об уточнении своих требований, Ершова Л.М. указала, что предметом её иска является требование о признании сделки ничтожной, а протокола общего собрания участников общей долевой собственности от 31 мая 2007 г. недействительным, а не оспаривание ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Она обосновала необходимость привлечения указанных ею организаций в качестве третьих лиц.

Касаясь документов, истребованных судом, она пояснила, что к исковому заявлению приложена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имуществом и сделок с ним от 30 января 2008 г. об обладателях долей в праве. Выписка из реестра от 28 мая 2007 г. и список лиц, обладающих правом на долю, но не зарегистрировавших своё право, находятся у председателя собрания участников долевой собственности Дьякова В.И., который одновременно является и генеральным директором ООО "Приморье". Он указал, что эти документы представит только по определению арбитражного суда.

Определением от 2 июля 2008 г. Арбитражный суд Ярославской области возвратил исковое заявление и заявление об уточнении исковых требований на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своём определении суд указал, что в уточнённом заявлении содержатся два различных требования к ответчикам. Предметы и основания данных требований различны. Суд также отметил, что разрешение вопроса о недействительности обжалуемой сделки возможно только после вступления в законную силу судебного акта по заявлению о недействительности протокола (решения) собрания участников общей долевой собственности от 31 мая 2007 г. Заявленные требования, по мнению суда, рассматриваются в различном порядке:

- требования о признании недействительными решения (отражённого в протоколе) общего собрания участников общей долевой собственности рассматриваются в соответствии с главой 24 раздела 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявление должно быть оформлено согласно статье 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд указал, что на то, что он обращал внимание в определении от 9 июня 2008 г., но заявитель не исполнил предписание суда и не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а заявление об уточнении требований не может рассматриваться как устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

- требование о признании сделки ничтожной рассматривается в порядке раздела 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без каких-либо особенностей. Исковое заявление по данному требованию оформляется в соответствии со статьёй 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда о возвращении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, Ершова Л.М. обратилась с апелляционной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит данное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Ершова Л.М. не согласна с позицией суда о том, что часть её требований должна рассматриваться в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что определение суда Арбитражного суда Ярославской области от 2 июля 2008 г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права (серия 76АА N 425192 от 5 июля 2006 г. серии 76АА N 462376 от 15 декабря 2006 г.) Ершова Людмила Михайловна имеет долю в размере 1/473 в праве общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного использования общей площадью 26040000 кв.м, расположенного по адресу: Ярославская область, Рыбинский муниципальный округ, Погорельский сельский округ, кадастровый номер 65:14:000000:0008.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право на земельный участок с кадастровым номером 76:14:000000:008 общей площадью 22364033 кв.м. на ряду с Ершовой Л.М. имеют также другие граждане и ООО "Приморье".

31 мая 2007 г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения Погорельского сельского округа Рыбинского муниципального района Ярославской области общей площадью 22364033 кв.м с кадастровым номером 76:14:000000:0008. В собрании принимали участие Спиридонов Н.Н., Крылов С.А. и ООО "Приморье".

Собрание приняло решение утвердить изменение площади земельного участка в связи с выделами земельных участков в счет земельных долей, проведённых в соответствии с решением общего собрания от 25 декабря 2006 г.

В исковом заявлении Ершова Л.М. требует признать недействительными протокол и решение этого собрания в части совершения сделки по выделению (закреплению в собственность) ООО "Приморье части земельных участков.

Таким образом, фактически оспаривается один документ - решение общего собрания участников общей долевой собственности, оформленное протоколом от 31 мая 2007 г.

Данное требование подлежит рассмотрению в порядке общеискового производства.

Утверждение суда о том, что такой спор подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованным, поскольку основополагающим принципом для этой категории дел является неравноправность сторон, основанная на административном (властном) подчинении одной стороны другой.

Взаимоотношения собственников, владеющих земельным участком на праве общей долевой собственности, основаны на равноправии, отсутствии подчинения одного собственника другому.

В соответствии со статьёй 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, а также в том случае, если эти требования не связаны между собой и если не устранены обстоятельства, послужившие основания ми для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

У суда не было оснований для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 129 Кодекса, поскольку в своём заявлении об уточнении исковых требований, Ершова Л.М. объяснила причины привлечения к участию в деле третьих лиц, а также почему она не может представить в суд.

Вторым основанием для возврата искового заявление суд указал пункт 2 части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть соединение в одном исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.

Этот вывод суда необоснован, поскольку все требования Ершовой Л.М. вытекают из одного документа - протокола общего собрания участников общей долевой собственности.

Некорректное изложение истицей своих исковых требований не может служить основанием для возврата судом искового заявления.

Таким образом, определение Арбитражного суда Ярославской области от 2 июля 2008 г. о возвращении искового заявления и заявления об уточнении исковых требований подлежит отмене, а материалы направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.07.2008 по делу N А82-4273/08-56-07-12 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина О.П. Кобелева