Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2008 г. N 02АП-2972/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А82-14720/2007-36

(объявлена резолютивная часть).

21 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мольков О.Л. по доверенности от 11.03.2008 года,

ответчик - предприниматель Сизова Нина Ивановна (лично, паспорт 78 02 676198, выдан 18.07.02г. Фрунзенским РОВД г. Ярославля), ее представитель - Москаленко Т.Г. по доверенности от 21.03.2008 года (т.2 л.д.37),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Сизовой Нины Ивановны,

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу N А82-14720/2007-36, принятое судом в составе судьи Систеровой Н.А.,

по иску Соколова Игоря Владимировича

к производственному кооперативу "Славяне",

к индивидуальному предпринимателю Сизовой Нине Ивановне

о признании недействительным договора,

установил:

Первоначально Соколов Игорь Владимирович (далее - истец, Соколов И.В.) обратился в арбитражный суд с иском к ООО ПКФ "Славяне" (далее - ответчик, ООО ПКФ "Славяне"), к Сизовой Нине Ивановне (далее - ответчик, Сизова Н.И., заявитель) о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001г., заключенного между ООО ПКФ "Славяне" и Сизовой Н.И.

В суде первой инстанции ответчики ООО ПКФ "Славяне", Сизова Н.И. в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменены: ООО ПКФ "Славяне" на производственный кооператив "Славяне" (далее - ответчик, ПК "Славяне"), Сизова Н.И. на ИП Сизова Н.И. (далее - ответчик, ИП Сизова Н.И., заявитель).

В суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования: просил признать недействительным договор комиссии от 12.09.2001 года, заключенный между ООО ПКФ "Славяне" и Сизовой Н.И. и применить последствия недействительности сделки.

Исковые требования Соколова И.В. основаны на статьях 167, 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что ООО ПКФ "Славяне" приобрело по договору купли-продажи от 09.10.2001 года недвижимое имущество, по которому оплата производилась ООО "Русэнергия" и ООО "Балканмашсервис".

Сизова Н.И. претендует на спорные помещения, на основании договора комиссии, который, по мнению истца, являлся притворной сделкой с целью скрыть фактическую безвозмездную передачу имущества (дарение) от общества в пользу ИП Сизовой Н.И. после совершения договора купли - продажи спорного имущества. Участники сделки преследовали цель избежать необходимости одобрения крупной сделки решением общего собрания участников общества (кроме литеров Ж и В4), в документах общества отсутствуют сведения о получении денежных средств от ИП Сизовой Н.И., кроме того договор комиссии от 12.09.2001г. был заключен без учета помещений литеров Ж и В4, право собственности на которые было признано за ОАО "Ярсоль" решением суда только в 2005 г.

Ответчик ПК "Славяне" в суде первой инстанции исковые требования признал: указал, что денежных средств на осуществление сделки купли-продажи и в качестве комиссионного вознаграждения общество от ИП Сизовой Н.И. не получало. Купля-продажа недвижимого имущества являлась самостоятельной гражданско-правовой сделкой, которая заключалась в интересах общества и была совершена обществом за свой счет с использованием заемных средств. Полагает, что договор комиссии от 12.09.2001г. в указанное время не заключался, был заключен позже договора купли-продажи, кроме того, указал, что считает сделку крупной, а также с заинтересованностью для общества.

Ответчик ИП Сизова Н.И. в суде первой инстанции исковые требования не признала, указала, что по договору от 12.09.2001г. именно для нее приобреталось недвижимое имущество и за ее счет, но от имени ООО ПКФ "Славяне". Денежные средства на приобретение имущества передавала наличными, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.09.2001 года. Замена расчета наличными денежными средствами на векселя была произведена в марте 2003 г., не считает договор комиссии от 12.09.2001 года крупной сделкой, а также сделкой с заинтересованностью, заявил о пропуске срока исковой давности для признания договора комиссии недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу N А82-14720/2007-36 исковые требования о признании недействительным договора комиссии от 12.09.2001 года удовлетворены. В части применения последствий недействительности сделки дело производством прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 12, 309, 181, 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и исходил из того, что сумма договора комиссии при решении вопроса о крупной сделке определяется исходя из суммы обязательства по приобретению имущества, истцом срок исковой давности не пропущен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Сизова Н.И. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу N А82-14720/2007-36 отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, заявитель указывает, что вывод суда об отнесении договора комиссии к категории крупных сделок ошибочен, так как противоречит предмету договора комиссии, считает, что данный договор является сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности, так как это закреплено в уставе ООО ПКФ "Славяне", поскольку в видах деятельности поименованы посреднические услуги, комиссионная торговля, в виду чего, полагает, что вывод суда о том, что предметом деятельности Общества является производственно-хозяйственная деятельность, что не соответствует учредительным документам.

В обоснование доводов жалобы, обращает внимание апелляционной инстанции на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, и без истребования подлинных экземпляров представляемых ответчиком ИП Сизовой Н.И. доказательств, исключил их из доказательственной базы. По мнению заявителя, судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о применении срока исковой давности, в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о замене ответчика ООО ПКФ "Славяне". Считает принятый отказ истца от требований по применению последствий недействительности сделки незаконным, принятым в нарушение права ИП Сизовой Н.И. в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб.

Ответчик ПК "Славяне" в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Ответчик ПК "Славяне" явку своего представителя не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие неявившегося представителя одного из ответчиков.

Законность вынесенного решения арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как установлено материалами дела, 12 сентября 2001 года между ООО ПКФ "Славяне" (комиссионер) и Сизовой Ниной Ивановной (комитент) был подписан договор комиссии на приобретение объектов недвижимости, по которому комиссионер обязуется приобрести для комитента от своего имени, но за его счет имущество, в состав которого входит: одноэтажное здание материального склада, площадью не менее 580 кв.м., одноэтажное здание отстойника, общей площадью не менее 18 кв.м., одноэтажное здание водонапорной башни, площадью не менее 33,8 кв.м., инженерные сети в виде трассы канализации, инженерные сети в виден трассы водопровода, одноэтажное здание сырьевого склада, площадью не менее 780 кв.м., одно-двух-этажное здание производственного корпуса, общей площадью не менее 2500 кв.м., одно-двухэтажное здание отдельно стоящее здание с кирпичными стенами дымовая труба (примыкает к литеру В3), расположенных по адресу г. Ярославль, пос. Вакарево.

Согласно пункта 1.2. за выполнение обязательства, указанного в п.1.1 договора, комитент обязуется выплатить комиссионеру вознаграждение в размере 100 000 рублей.

Срок для исполнения принятого обязательства комиссионеру устанавливается до 31.12.2004 года (пункт 1.4 договора). Цена приобретаемого имущества не должна превышать 1 500 000 рублей в соответствии с пунктом 1.6 договора.

09.10.2001г. между ООО ПКФ "Славяне" и ОАО "Уралкалий" заключен договор купли-продажи недвижимости, согласно которому ООО ПКФ "Славяне" приобрело производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ярославль, п. Вакарево, состоящие из литеров под номерами В,В1,В2,В3,В4,В5,В6,Ж,Г1,Г3. Цена сделки составила 1 500 000 руб., оплата за ООО ПКФ "Славяне" производилась ООО "Русэнергия" в сумме 900 000 руб. по платежному поручению N 33 от 12.10.2001г. и ООО "Балканмаш-сервис" в сумме 600 000 руб. по платежному поручению N 174 от 12.10.2001г.

12.10.2001 года составлен отчет комиссионера о выполнении договора комиссии на приобретение объектов недвижимости.

ИП Сизова Н.И. в судебном порядке требует признания за ней права собственности на указанные помещения, производство по делу N А82-2120/2008-35 приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

Апелляционный суд отмечает, что фактически оплата стоимости приобретенного имущества была осуществлена ООО "ПКФ "Славяне" не за счет средств ИП Сизовой Н.И., а третьими лицами, перечислившими денежные средства за ООО "ПКФ "Славяне" по договорам займа.

Представленные заявителем доказательства оплаты 1 500 000 рублей по приходному-кассовому ордеру, и получение денежных средств директором комиссионера по расписке не свидетельствует о том, что комиссионер исполнил условия договора комиссии, поскольку приобретение имущества произведено по договорам займа.

По утверждению заявителя, директор комиссионера, получив денежные средства не мог произвести их оплату в связи с арестом счета Общества, на полученные денежные средства он приобрел векселя и передал их ИП Сизовой Н.И. для переоформления исполнения сделки (договора комиссии) в части оплаты приобретенного имущества в 2003 году.

Истец, являясь единственным участником и учредителем ООО ПКФ "Славяне", в декабре 2007 года узнал о претензиях ИП Сизовой Н.И. на недвижимое имущество, считает свои права как участника общества нарушенными, что явилось основанием для обращения с иском в суд о признании договора комиссии недействительным.

Доказательств тому, что данное Общество имеет другой состав участников на момент рассмотрения апелляционной жалобы не установлено, и не подтверждается представленными в дело доказательствами.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

Правовых оснований для признания оспариваемого договора ничтожной сделкой не установлено, суд первой инстанции правомерно посчитал данную сделку оспоримой.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

На основании 3 и 5 статьи 46 вышеуказанного Закона крупная сделка, решение о совершении которой не принимались общим собранием участников общества, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом стоимость имущества, отчуждаемого обществом в результате крупной сделки, определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения (пункт 2 статьи 46 Закона).

При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов.

Суд первой инстанции установил, что балансовая стоимость приобретаемого имущества превышает 25 процентов стоимости имущества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий ее совершению.

Доказательств опровергающих данные бухгалтерского учета материалы дела не содержат.

Заявитель оспаривает утверждение суда первой инстанции о том, что данный договор в силу требований действующего законодательства, исходя из своей природы, может быть отнесен к категории сделок, на которые распространяются положения статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В силу пункта 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации, если комиссионер купил имущество по цене выше согласованной с комитентом, комитент, не желающий принять такую покупку, обязан заявить об этом комиссионеру в разумный срок по получении от него извещения о заключении сделки с третьим лицом. В противном случае покупка признается принятой комитентом.

На основании требований пункта 1 статьи 996 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

Исходя из анализа данных норм, можно выделить следующие отличительные признаки договора комиссии: предмет - совершение (заключение и (или) исполнение) сделок; комиссионер действует от своего имени, хотя в интересах и за счет комитента; возмездный характер; права и обязанности по заключенной комиссионером сделке приобретает комиссионер, вещи, приобретенные по такому договору за счет комитента являются собственностью последнего.

Согласно пункта 2 разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Информационном письме от 17.11.04 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", в силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возврату полученного несет только сторона сделки, но не иное лицо, даже если ему передается экономический результат данной сделки.

Поскольку комиссионер согласно пункту 1 статьи 990 ГК РФ совершает сделки с третьими лицами от своего имени, стороной по таким сделкам является лишь комиссионер и у контрагента не возникает требований к комитенту, связанных с применением последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции. Вместе с тем защита прав лица, из обладания которого имущество выбыло по недействительной сделке, может осуществляться также иными способами, предусмотренными гражданским законодательством, в том числе, путем предъявления иска к третьему по отношению к сторонам сделки лицу, получившему выгоду или имущество в натуре.

Анализируя вышеуказанные нормы материального права, апелляционный суд считает, что по данным видам договора возможны правовые последствия для комиссионера в связи с приобретением спорного имущества, поскольку данный договор не исключает косвенной возможности приобретения спорного имущества им самим (пункт 3 статьи 995 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо взыскание убытков в виде стоимости имущества при применении требований статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие самого имущества.

В силу этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о необходимости соблюдения требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка не была одобрена решением общего собрания участников ООО ПКФ "Славяне".

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о нарушении порядка ее заключения апелляционным судом признается обоснованным.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Довод заявителя о том, что вывод суда об отнесении договора комиссии к категории крупных сделок ошибочен, так как противоречит предмету договора комиссии, о том, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, отклоняется апелляционным судом как не соответствующий требованиям действующего законодательства, и противоречащий представленным в дело учредительным документам Общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие заключения и исполнения подобного рода сделок, осуществляемых ООО ПКФ "Славяне" в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Вопреки названной норме ИП Сизовой Н.И. не представлено доказательств, свидетельствующих об осуществлении обществом вышеназванных сделок, и с учетом ареста расчетного счета.

Относительно доводов о неправомерном отклонении судом первой инстанции заявленного заявителем ходатайства о применении срока исковой давности, апелляционный суд отмечает следующее.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указывает, что о сделке он узнал только в конце 2007 года и сразу обратился с настоящим иском в суд. В своих объяснениях по вопросу начала течения срока исковой давности истец обращал внимание суда, что в связи с наличием корпоративного спора в Обществе, участником которого являлся он и Хорьков А.П. (по 50% долей в уставном капитале), он был лишен доступа к делам и документам Общества, все его заявления, в том числе о созыве собраний участников Общества, игнорировались вторым участником, который являлся одновременно директором Общества, и от имени Общества заключал сделки с ответчиком Сизовой Н.И., ОАО "Уралкалий" по спорному имуществу.

В подтверждение своих доводов истец ссылается на ряд доказательств, так указывает, что решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6297/2004-9 от 27.07.2005 года было отказано в иске Хорькова А.П. к Соколову И.В. об исключении из ООО ПКФ "Славяне".

В решении арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-6890/03-2 от 27.01.2005 года отсутствуют обстоятельства, устанавливающие приобретение спорных объектов во исполнении договора комиссии.

Письма истца, требующие проведение собраний, предоставление информации о деятельности, свидетельствуют об отсутствии сведений о деятельности ООО ПКФ "Славяне".

Заявитель жалобы с данными доводами истца и оценкой этим обстоятельствам судом первой инстанции не согласен, и ссылается на истечение сроков исковой давности со ссылкой на письмо Хорькова А.Н.от 27.01.2004 года, и протокол общего собрания Общества от 04.04.2007 года, врученные Соколову И.В., с представлением апелляционному суду подлинных документов в подтверждение данных обстоятельств по делу.

По объяснениям представителя истца, собраний в указанный период не проводилось, доказательств проведения собрания в установленном законом порядке и участие Соколова И.В. в нем заявителем не представлено, будучи директором Общества Хорьков А.П. не сдал печать в связи с его переизбранием, доказательств внесения денежных средств на счета ООО "Русэнерго" и ООО "Балканмаш-сервис" не представлено, протокол никому не направлялся, о проведении собрания и наличии такого протокола истец не знал, поскольку не имел доступа к документации.

Проверив доводы заявителя, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить заявленное ходатайство о приобщении копии документов в обоснование позиции заявителя в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции подлинники и доказательства вручения истцу у заявителя не запрашивались, а правовых оснований для фактического исключения данных документов из доказательственной базы сторон у суда не имелось.

Оценивая представленные дополнительные доказательства, апелляционный суд отмечает, что они на исход дела не влияют, поскольку информация, содержащаяся с указанных письме и протоколе, не свидетельствует о том, что истцу было известно о характере сделки на спорное имущество и ее цене, отсутствуют доказательства соблюдения порядка созыва и проведения собрания, не представлены доказательства происхождения данного протокола в подлиннике, отсутствующего в Обществе, и наличием его у заявителя, не являющегося участником данного Общества.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что фактические обстоятельства, изложенные в выступлении Хорькова А.П., противоречат представленным доказательствам в материалы дела, в частности договорам займа, объяснениям заявителя по факту оплаты, а указанные в протоколе действия директора по скрытию проведения денежных средств через кассу Общества, свидетельствуют о признаках налоговых правонарушений, принятые решения противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку фактически прописывают схему отчуждения имущества, минуя Закон.

Данные решения собрания апелляционный суд считает не имеющими юридической силы.

В рамках рассмотрения дела N А82-6890/03-2, представляя интересы ООО ПКФ "Славяне, как директор, Хорьков А.П., поддерживал позицию по принадлежности спорного имущества Обществу, ходатайств о привлечении ИП Сизовой Н.И. в качестве ответчика либо третьего лица, как собственника не заявлял, о рассмотрении споров по спорному имуществу истца в известность не ставил.

Представленные заявителем письма в адрес ООО "Русэнергия" и ООО "Балканмашсервис" (том 1 л.д. 133) в ксерокопии правомерно отклонены судом первой инстанции, как не отвечающие требованиям статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец и ответчик оспаривают их подлинность, а подлинные экземпляры суду первой и апелляционной инстанции не представлялись.

Кроме того, в подтверждение своих возражений истцом в апелляционную инстанцию представлены доказательства, подтверждающие отсутствие поступления данных писем в адрес третьих лиц ООО "Русэнергия" и ООО "Балканмашсервис".

Ходатайство о приобщении доказательств, представленных в подтверждение возражений на апелляционную жалобу удовлетворено апелляционным судом в силу требований пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доказательства, имеющиеся в деле со ссылкой на оспариваемый договор, по позиции ответчика ИП Сизовой Н.И., свидетельствующие о том, что о самой сделке истцу было известно в более ранние сроки, также проверены апелляционным судом, и отклонены им в связи с тем, что из данных доказательств также не следует, что истец знал о сделке, ее предмете и цене.

В связи с вышеизложенным, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства по проведению каких - либо собраний участников Общества с соблюдением требований действующего законодательства, при наличии доказательств, свидетельствующих о проведении собраний без извещения истца, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, истцом срок исковой давности по иску не пропущен.

Довод заявителя о том, что судом в нарушение норм статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынесено определение о замене ответчика ООО ПКФ "Славяне" отклоняется, так как судом первой инстанции нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены и судебный акт, а именно, определение о замене ответчика вынесено. Ссылка заявителя на то, что суд в нарушение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выслушав мнение заявителя по данному вопросу принял определение о замене ответчика по статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается апелляционным судом, так как данные действие суда вызваны прямым указанием Закона, и не связаны с волеизъявлением заявителя.

Довод ИП Сизовой Н.И., полагающей принятый судом отказ истца от требований по применению последствий недействительности сделки является незаконным, так как нарушает ее права в части возврата уплаченных денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде был снят самим заявителем, поскольку такое право она может реализовать путем подачи самостоятельного иска.

Остальные доводы жалобы рассмотрены и отклоняются как юридически несостоятельные.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято на основании полного и всестороннего исследования материалов дела.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачена в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Ходатайства индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны и Соколова Игоря Владимировича о приобщении дополнительных доказательств - удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 10 июня 2008 года по делу N А82-14720/2007-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сизовой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак О.П. Кобелева