Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 02АП-2993/2008

22 августа 2008 г.

Дело N А28- 2473/2008-70/11

(объявлена резолютивная часть).

22 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Л.Н. Лобановой

судей Л.И. Черных, А.В. Караваевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Н. Лобановой

при участии в заседании:

от заявителя: Ребякова Е.В. по доверенности N 17 от 01.04.2008;

от заинтересованного лица: Кладов Р.В. по доверенности N 6 от 22.06.2007;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 по делу N А28-2473/2008-70/11, принятое судом в составе судьи Двинских С.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области о признании недействительным решения налогового органа N 2294 от 09.01.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем плюс" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением от 11.06.2008, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Кировской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налогового органа N 2294 от 09.01.2008 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 20.06.2008 суд первой инстанции требования заявителя удовлетворил в полном объеме, признав недействительным оспариваемое налогоплательщиком решение Инспекции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Межрайонная ИФНС России N 3 по Кировской области обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, данное обстоятельство является основанием для отмены решения Арбитражного суда Кировской области.

Ссылаясь на нормы главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на игорный бизнес", в том числе на абзацы 1,2 пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы указывает, что заявление о регистрации 22 игровых автоматов представлено налогоплательщиком в налоговый орган 15.06.2007, о регистрации 2 игровых автоматов - 25.06.2007, о регистрации еще 26 игровых автоматов- 29.06.2007, в связи с этим по 22 автоматам следовало применить полную ставку налога, а по остальным игровым автоматам -одну вторую ставку налога на игорный бизнес.

Выводы суда о том, что фактически игровые автоматы были установлены налогоплательщиком 17.06.2007 и 01.07.2007 Инспекция считает несостоятельными, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, следовательно, проверить достоверность указанных налогоплательщиком данных, Инспекция возможности не имела.

В обоснование своей позиции, заявитель жалобы ссылается на судебную практику: Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05, от 05.06.2007 N 12829/06, постановления судов кассационной инстанций.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Инспекция просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Кировской области от 20.06.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Тандем Плюс" в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения налогового органа N 2294 от 09.01.2008.

ООО "Тандем плюс" в отзыве на апелляционную жалобу налогового органа возразило против его доводов, просит оставить решение суда перовой инстанции без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции и Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе, и отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской была проведена камеральная налоговая проверка в отношении представленной 14.08.2007 ООО "Тандем плюс" в налоговый орган уточенной декларации по налогу на игорный бизнес за июнь 2007, в результате которой выявлены нарушения налогового законодательства, зафиксированные в акте N 941от 28.11.2007, а именно: в налоговой декларации за июнь 2007 на 22 игровых автомата налогоплательщиком произведен расчет налога, исходя из одной второй ставки налога, вместо полной ставки налога для объектов налогообложения, установленных до 15 числа текущего налогового периода, а также при исчислении налога за июнь 2007, Обществом не включены в расчет 26 игровых автоматов, установленных 01.07.2007.

По результатам рассмотрения результатов проверки 09.01.2008, начальник Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области принял решение N 2294 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, в сумме 9000 рублей. Указанным решением Обществу предложено уплатить вышеуказанную сумму штрафа, недоимку в сумме 180 000 рублей и пени в сумме 8 391 рубль 25 копеек за несвоевременную уплату налога на игорный бизнес.

Не согласившись с решением Инспекции от 09.01.2008, Общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган.

Решением от 26.02.2008 N 23-15/02274 Управление ФНС России по Кировской области оставило апелляционную жалобу ООО "Тандем плюс" без удовлетворения, решение Инспекции от 09.01.2008 было утверждено и вступило в законную силу.

После чего ООО "Тандем плюс" обжаловало решение Инспекции от 09.01.2008 в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования налогоплательщика в полном объеме, указал, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, при этом в зависимости от даты установки игрового автомата сумма налога исчисляется исходя из одной второй ставки либо из полной ставки налога. Поскольку в рассматриваемом случае 22 объекта налогообложения были установлены налогоплательщиком в игорном заведении 17.06.2007, а 26 игровых автомата только 01.07.2007, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания для доначисления налога на игорный бизнес у Инспекции не имелось. Принимая решение по делу, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 364,366,370 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 116, а также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О.

На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей налогового органа и Общества, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области Инспекции удовлетворению не подлежит, с учетом следующего.

Игровой автомат, игровой стол в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации являются объектами налогообложения налогом на игорный бизнес.

Согласно пункту 2 указанной нормы права, каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика с обязательной выдачей свидетельства о регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 366 Кодекса, в таком же порядке производится регистрация изменения количества объектов налогообложения или выбытия каждого объекта налогообложения.

Согласно пункту 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

В пункте 3 статьи 370 Кодекса предусмотрено, что при установке нового объекта налогообложения до 15-го числа текущего налогового периода сумма налога исчисляется как произведение общего количества соответствующих объектов налогообложения (включая установленный новый объект налогообложения) и ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения. При установке нового объекта налогообложения после 15-го числа текущего налогового периода сумма налога по этому объекту за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Из приведенных норм следует, что регистрация объекта налогообложения и его установка - разные события, не совпадающие по времени. При этом применение пониженной ставки налога зависит от момента установки объекта налогообложения.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 16.01.2007 года N 116 "О применении пункта 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в части определения момента установки игрового автомата", под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 N 648-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аспект-5" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации", также указано, что факт установки объекта налогообложения (игрового автомата) до либо после 15-го числа текущего налогового периода - имеет значение и для применения различного по своим условиям порядка исчисления налога на игорный бизнес (пункт 3 статьи 370).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм права и правовых позиций, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае обязанность по исчислению налога на игорный бизнес возникла у Общества с даты установки объектов налогообложения, а не с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации данных объектов.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Материалы дела показали, ООО "Тандем плюс" на основании заявления от 29.05.2007 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области 04 июня 2007 по месту нахождения обособленного подразделения, расположенного по адресу г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, д.29А.

Материалы дела свидетельствуют, и Арбитражный суд Кировской области правомерно установил, что Общество 15.06.2007 обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 22 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, д.29А (л.д.22-24);

29.06.2007 ООО "Тандем плюс" обратилось в Инспекцию с заявлением о регистрации 26 объектов налогообложения налогом на игорный бизнес по адресу г. Омутнинск, ул. 30-летия Победы, д.29А(л.д.106-108).

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в ходе проверки, определяя сумму налога, подлежащую уплате налогоплательщиком, исходил из даты представления Обществом заявлений о регистрации объектов налогообложения.

При этом вопрос о фактической установке спорных объектов налогообложения Инспекцией не исследовался.

Однако уже в представленных возражениях по акту проверки Общество указало даты установки игровых автоматов (17.06.2007 и 01.07.2007), которые не совпали с моментом регистрации объектов налогообложения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что налоговый орган не был лишен возможности в рамках своих полномочий осуществить оперативный налоговый контроль, в частности рассмотреть материалы проверки с учетом представленных налогоплательщиком возражений и документов, подтверждающих эти возражения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, вышеуказанные доводы налогоплательщика не проверены Инспекцией, оценка им в обжалуемом решении не дана.

Доводы Инспекции о том, что проверить факт установки объектов налогообложения не было возможности, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена регистрация момента начала деятельности фактически установленного объекта налогообложения, не принимаются апелляционным судом.

Право налоговых органов в порядке, предусмотренном статьей 92 Кодекса, осматривать любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории, проводить инвентаризацию принадлежащего налогоплательщику имущества, установлено подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 82 Кодекса, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Проведение осмотра территорий и помещений налогоплательщика, поскольку проведение осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, осуществленное в ходе камеральной налоговой проверки, не противоречит пункту 1 статьи 88 и статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального колеса Российской Федерации, не представил доказательства того, что предпринимал попытки по определению даты установки Обществом спорных объектов налогообложения, несмотря на то, что о несовпадении даты представления заявления о регистрации объектов налогообложения и даты установки объектов Инспекции было известно из возражений налогоплательщика.

В материалы дела Обществом представлены: акт установки 22 объектов налогообложения от 17.06.2007, акт ввода в эксплуатацию данных игровых автоматов от 18.06.2007, а также акт установки 26 объектов налогообложения от 01.07.2007, акт ввода в эксплуатацию данных игровых автоматов от 01.07.2007 (л.д. 123-130). Указанные документы подтверждают доводы налогоплательщика, что в рассматриваемом случае регистрация объектов налогообложения и их установка явились несовпадающими по времени событиями.

Налоговый орган данное обстоятельство документально не опроверг и не представил доказательства того, что объекты налогообложения были установлены ООО "Тандем плюс" ранее указанных дат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что начисление налоговым органом налога на игорный бизнес по 22 объектам налогообложения, установленным 17.06.2007, исходя из полной ставки налога и по 26 объектам налогообложения, установленным 01.07.2007 за июнь 2007, исходя из одной второй ставки налога, без учета того, что объекты установлены Обществом в июле 2007 года, то есть после окончания спорного налогового периода (июнь 2007 года), является неправомерным, и обоснованно признал недействительным решение налогового органа от 09.01.2008.

Ссылка налогового органа на судебную практику не может быть принята апелляционным судом, поскольку суд считает, что конкретная ситуация, рассматриваемая по настоящему делу отличается от тех, которые были рассмотрены Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Федеральным арбитражным судом Поволжского округа.

Кроме того, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 11390/05 и от 05.06.2007 N 12829/06 разъясняют момент возникновения обязанности по исчислению налога на игорный бизнес, а положения пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации - порядок исчисления сумм налога на игорный бизнес.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Кировской области обоснованно удовлетворил заявленные налогоплательщиком требования в полном объеме и признал недействительным оспариваемое Обществом решение Инспекции от 09.01.2008.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда первой инстанции принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя. Заявителю жалобы была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины. Ходатайство заявителя апелляционной жалобы об уменьшении размера госпошлины, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Инспекцией не представлено доказательств об отсутствии возможности уплатить госпошлину в установленном порядке и размере. Представленный налоговым органом лицевой счет получателя средств бюджета по состоянию на 22.08.2008 не подтверждает доводы заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 120.06.2008 по делу N А28-2473/2008-70/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 3 по Кировской области (ул. Коковихина, 37 Б, г. Омутнинск, 612740) в Федеральный бюджет 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Л.И. Черных А.В. Караваева