Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2008 г. N 02АП-3013/2008

19 августа 2008 г.

Дело N А82-14982/2007-20

(объявлена резолютивная часть постановления).

22 августа 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.

при участии в заседании представителей заинтересованного лица: Федотовой Г.А. по доверенности от 18.08.2008, Шпиллер М.И. по доверенности от 21.11.2007,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу N А82-14982/2007-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа N 13-11/23 от 12.12.2007,

установил:

Закрытое акционерное общество "Новый завод ЖБК" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области N 13-11/23 от 12.12.2007 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 6 666 177 рублей налога на добавленную стоимость и 495 883 рублей пени по налогу на добавленную стоимость, понуждения к уменьшению налога на добавленную стоимость на 2 205 049 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО "Новый завод ЖБК", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что наличие первичных документов, оформлявших соответствующие реализации Обществом товаров (работ, услуг), поступление оплаты от контрагентов, не установлено проверяющими в ходе выездной налоговой проверки. По мнению налогоплательщика, Инспекция и суд не учли, что в действительности не исключаются ошибочные записи в книгах продаж, при ведении бухгалтерского учета фактически также возможны ошибки. Общество указывает, что сведения, содержащиеся в налоговой декларации, считаются достоверными, пока не представлены не допускающие сомнение в обратном документы; Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит императивного требования о формировании налоговой базы по налогу на добавленную стоимость исключительно на основе данных книг продаж и бухгалтерского учета. Общество считает, что ошибки, допущенные в книгах продаж и документах бухгалтерского учета, усложняют формирование достоверной налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, но не исключают правильное исчисление и своевременную уплату налога на добавленную стоимость в бюджет. Общество считает, что в рассматриваемом случае инспекция не доказала того факта, что налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды 2004 года содержит недостоверные данные, а книги продаж и документы бухгалтерского учета содержат достоверные данные.

Налогоплательщик считает, что суд I инстанции, признавая действительным решение налогового органа в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 495 883 рублей, нарушил часть 1 статьи 65, статью 68, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество указывает, что суд признал достаточными доказательствами правильности расчета пеней лицевой счет налогоплательщика, ведущийся налоговым органом, но выписки из лицевого счета налогоплательщика в рамках статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть отнесены к допустимым доказательствам наличия (либо отсутствия) у последнего указанных в решении сумм недоимок по налогу. Общество считает, что документы, подтверждающие обоснованность отражения Инспекцией в лицевых счетах сумм задолженности общества по налогу на добавленную стоимость, инспекцией не представлены, в связи с чем решение налогового органа подлежало отмене в части начисления пеней.

Также налогоплательщик считает, что вывод суда о действительности решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 717 295 рублей противоречит материалам дела. Общество указывает, что 3 717 295 рублей - сумма незаконно указанная Обществом к возмещению из бюджета в налоговой декларации, однако свидетельств возникновения задолженности перед бюджетом в части указанной суммы в материалах дела не имеется.

Межрайонная ИФНС России N 5 по Ярославской области в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала, что считает решение суда от 16.06.2008 обоснованным и правомерным и просит в удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО "Новый завод ЖБК" отказать.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ЗАО "Новый завод ЖБК", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области проведена выездная налоговой проверки ЗАО "Новый завод ЖБК" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006, в ходе которой установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:

неправомерное применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 2 183 333 рубля, за апрель 2004 года в сумме 1 683 902 рубля, всего в сумме 3 867 235 рублей;

занижение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, повлекшее неполную уплату налога на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2004 года в общей сумме 620 170 рублей, занижение налоговых вычетов в общей сумме на 26 277 рублей, по причине несоответствия данных, отраженных в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость, данным бухгалтерского учета.

Результаты проверки отражены в акте N 13-09/32 от 09.11.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 5 по Ярославской области принято решение N 13-11/23 от 12.12.2007 о привлечении ЗАО "Новый завод ЖБК" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в общей сумме 8 048 рублей. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить суммы налоговых санкций, доначисленные суммы налогов и пени, в том числе недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 666 177 рублей и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 495 883 рубля, решено уменьшить налог на добавленную стоимость, исчисленный в завышенных размерах, на 2 205 049 рублей.

ЗАО "Новый завод ЖБК", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Руководствуясь пунктом 1 статьи 54, пунктом 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, суд I инстанции исходил из того, что несоответствие разделов и строк декларации по налогу на добавленную стоимость, граф книги покупок и книги продаж, показателей дебита и кредита счета 68 является безусловным требованием, несоблюдение которого расценивается как самостоятельное основание для признания сведений, содержащихся в налоговых декларациях, недостоверными, и их корректировки по итогам проверки. Также суд I инстанции исходил из того, что право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в марте, апреле 2004 года на сумму 3 867 235 рублей налогоплательщиком не подтверждено. Также суд I инстанции пришел к выводу, что расчет пени соответствует правомерно измененным по итогам проверки данным налогового обязательства Общества, сведений о том, что какие-либо из записей в лицевом счете налогоплательщика не отражены или внесены безосновательно (в отсутствии декларации или решений налогового органа) суду не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг).

В пункте 1 статьи 154 Кодекса определено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В силу пункта 4 статьи 166 Кодекса общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога. В счетах-фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой (пункт 4 статьи 168 Кодекса).

В пункте 3 статьи 169 Кодекса определено, что налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса; в иных случаях, определенных в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 (далее - Правила), покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Согласно пункту 16 Правил продавцы ведут книгу продаж, предназначенную для регистрации счетов-фактур (контрольных лент контрольно-кассовой техники, бланков строгой отчетности при реализации товаров (выполнении работ, оказании услуг) населению).

В книге продаж регистрируются выписанные и (или) выставленные счета-фактуры во всех случаях, когда возникает обязанность по исчислению налога на добавленную стоимость (с учетом положений статей 2 и 3 Федерального закона от 22 июля 2005 г. N 119-ФЗ), в том числе при отгрузке (передаче) товаров (выполнении работ, оказании услуг), при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при получении средств, увеличивающих налоговую базу, при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, при передаче товаров, выполнении работ, оказании услуг для собственных нужд, при возврате принятых на учет товаров, а также при исполнении обязанностей налоговых агентов и при осуществлении операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения).

В пункте 17 Правил установлено, что регистрация счетов-фактур в книге продаж производится в хронологическом порядке в том налоговом периоде, в котором возникает налоговое обязательство.

Итоговые показатели книги покупок и книги продаж используются при составлении налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость.

В пункте 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации и Инструкции по его применению, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н, аналитический учет по видам налогов ведется по счету 68 "Расчеты по налогам и сборам", при этом по кредиту счета 68 по налогу на добавленную стоимость учитывается сумма налога, причитающаяся к взносам в бюджет по налоговым декларациям, по дебету счета 68 - сумма налога на добавленную стоимость, списанная со счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что соответствие разделов и строк декларации по налогу на добавленную стоимость, граф книги покупок и книги продаж, показателей дебита и кредита счета 68 является безусловным требованием.

Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и налогоплательщиком не опровергается, что налоговым органом при проверке установлено соответствие данных книги покупок, книги продаж данным бухгалтерского учета налогоплательщика и расхождение указанных данных с данными налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за все налоговые периоды 2004 год. В связи с этим установлено занижение налоговой базы по налогу, повлекшее неуплату налога на добавленную стоимость в бюджет в общей сумме 620 170 рублей и занижение налоговых вычетов в общей сумме на 26 277 рублей.

Из документов видно, что в книгах покупок указаны счета-фактуры, которые оформлялись Обществом при реализации товаров (работ, услуг), наличие которых не опровергнуто ни одной из сторон. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что в представленных им в налоговый орган налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость содержатся правильные данные о его налоговых обязательствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд I инстанции обоснованно признал правомерным оспариваемое решение налогового органа в указанной части и отказал налогоплательщику в удовлетворении требований. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанцией не принимаются.

В соответствии с требованиями статей 169, 171, 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2005 году) условиями для применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, являются фактическая оплата приобретенных товаров, принятие приобретенных товаров на учет и оформление счета-фактуры с указанием всех предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса реквизитов, использование приобретенных товаров (работ, услуг) для операций, являющихся объектами обложения налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи.

Из материалов дела следует и судом I инстанции установлено, что ЗАО "Новый завод ЖБК" при исчислении налога на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года применило налоговые вычеты в размере 2 183 333 рубля и в размере 1 683 902 рубля соответственно, всего в общей сумме 3 867 235 рублей.

При этом материалами дела подтверждается, что указанная сумма налога на добавленную стоимость была доначислена Обществу решением налогового органа N 17-11/1 от 24.01.2005 как неправомерно принятая к вычету при исчислении налога на добавленную стоимость за март-декабрь 2003 года по товарно-материальным ценностям, оплата которых производилась за счет заемных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.07.2005 по делу N А82-911/05-37 решение налогового органа N 17-11/1 от 24.01.2005 в указанной части признано недействительным. Однако Общество в налоговые декларации за март и апрель 2004 года изменения не внесло, в связи с чем налоговый орган пришел к правильному выводу, что вычет по налогу на добавленную стоимость в данном случае реализован повторно. Данное обстоятельство налогоплательщиком не оспаривается. Доказательств правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года в указанном размере в материалах дела не имеется.

Таким образом, указанный вычет в размере 2 183 333 рубля в марте 2004 года и в размере 1 683 902 рубля в апреле 2004 года заявлен Обществом необоснованно. Следовательно, Инспекцией правильно доначислено Обществу 3 867 235 рублей налога на добавленную стоимость за указанные периоды.

Доводы налогоплательщика о том, что вывод суда о действительности решения в части предложения уплатить задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 3 717 295 рублей, противоречит материалам дела, поскольку свидетельств возникновения задолженности перед бюджетом в части указанной суммы в материалах дела не имеется, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Из документов видно, что в первоначальных декларациях по налогу на добавленную стоимость за март и апрель 2004 года налогоплательщиком исчислены итоговые суммы налога к уплате в размере 193 309 рублей и 123 997 рублей соответственно. Указанные суммы налога были Обществом уплачены.

В результате применения налоговых вычетов при исчислении налога за март 2004 года в размере 2 183 333 рубля и за апрель 2004 в размере 1 683 902 рубля налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации за март и апрель 2004 года, в которых по итогам налоговых периодов суммы налога за указанные периоды исчислены к возмещению: за март 2004 года сумма налога к возмещению из бюджета составила 1 990 024 рубля, за апрель 2004 года - 1 559 905 рублей.

Из представленных налоговым органом расчета пени по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки (л.д.75-79 том 3), выписок из лицевого счета налогоплательщика следует, что образовавшаяся в результате заявления указанных сумм к возмещению из бюджета и уплаченных сумм налога по первоначальным декларациям переплата по налогу на добавленную стоимость была зачтена налоговым органом в счет уплаты налога за последующие налоговые периоды и не существовала на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа. Доказательств обратного Обществом в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено; из документов видно, что при имеющихся суммах переплаты по налогу, образовавшихся, в том числе в результате заявления рассматриваемого вычета по налогу, Обществом за последующие налоговые периоды не производилось уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет по тем декларациям, в которых итоговая сумма налога была исчислена к уплате.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным предложение налогового органа уплатить оспариваемую сумму налога на добавленную стоимость ЗАО "Новый завод ЖБК".

По итогам проверки, с учетом правомерных выводов налогового органа о необоснованном применении Обществом рассматриваемых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неполной уплаты налога на добавленную стоимость по рассмотренному выше основанию (занижению налоговой базы и занижению налоговых вычетов), Обществом за март 2004 года подлежал уплате налог на добавленную стоимость в размере 213 448 рублей, за апрель 2004 года - в размере 218 488 рублей, который Обществом не был уплачен, кроме того, как указано выше, уплаченный налог на добавленную стоимость по первоначальным декларациям, возмещен налогоплательщику.

С учетом изложенного, решение налогового органа по данному эпизоду является законным.

Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы налогоплательщика в части начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в размере 495 883 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 75 Кодекса пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из представленного налоговым органом расчета пени по налогу на добавленную стоимость, являющегося приложением N 2 к оспариваемому решению налогового органа (л.д.75-79 том 3) следует, что пени начислена налоговым органом в соответствии с приведенными выше требованиями Кодекса на суммы неуплаченного налога, обоснованно выявленные при проверке, с учетом имевшихся у Общества переплат. Суммы налога, необоснованно заявленные к возмещению и предложенные к уплате налогоплательщику (поскольку, как указано выше были возмещены), правомерно учитываются налоговым органом при начислении пеней с даты их возмещения. Данный расчет подтвержден материалами дела.

Общество в апелляционной жалобе не указало, какие суммы налога следовало или не следовало учесть при расчете пени, свой расчет пени не представило.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда I инстанции о том, что основания для признания произведенного налоговым органом расчета пени недостоверным отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда от 16.06.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы. ЗАО "Новый завод ЖБК" государственную пошлину уплатило, что подтверждается платежным поручением N 3609 от 14.07.2008.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2008 по делу N А82-14982/2007-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Новый завод ЖБК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева