Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2008 г. N 02АП-2233/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А28-4844/03-90/20

(объявлена резолютивная часть).

27 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

при участии в заседании:

от истца: Конышевой Н.А. (по доверенности от 16.05.2008)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Андрея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по делу N А28-4844/03-90/20 о выдаче дубликата исполнительного листа, принятое судом в составе судьи Сандалова В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "СИМП" к индивидуальному предпринимателю Зыкину А.Г.

о взыскании 221448 рублей 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СИМП" (далее - взыскатель, истец ООО "СИМП") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А28-4844/03-90/20.

Данное заявление взыскатель мотивировал тем, что для принудительного исполнения определения Арбитражного суда Кировской области по настоящему делу от 10.06.2003 был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство; по окончании исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания исполнительный лист выслан в адрес взыскателя, однако взыскателем не получен.

Должник индивидуальный предприниматель Зыкин Андрей Геннадьевич (ответчик по делу) отзыв на заявление взыскателя в суд первой инстанции не представлял.

Определением от 19.05.2008 заявление взыскателя удовлетворено; ООО "СИМП" выдан дубликат исполнительного листа.

Не согласившись с определением от 19.05.2008, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит признать определение суда первой инстанции незаконным, отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель считает, что не представлены доказательства утраты исполнительного листа по вине судебного пристава-исполнителя, заявление о выдаче дубликата подано по истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Взыскатель в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителя взыскателя (истца по делу), апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-4844/03-90/20 утверждено мировое соглашение от 10.06.2003, заключенное между ООО "СИМП" и предпринимателем Зыкиным Андреем Геннадьевичем. Для принудительного исполнения указанного определения суда взыскателю ООО "СИМП" выдан исполнительный лист N 005761.

01.10.2003 судебным приставом-исполнителем Ленинского подразделения службы судебных приставов Управлении Минюста России по Кировской области возбуждено исполнительное производство N 42-40115-9-03.

Постановлением от 12.07.2006 судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство по основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-фз. Постановлением от 12.07.2006 исполнительный лист возвращен взыскателю.

Письмом от 04.05.2008 начальник МРО судебных приставов по г.Кирову информировал взыскателя о том, что исполнительный документ отправлен взыскателю 03.08.2006, в МРО ССП по г.Кирову указанный документ не возвращался. По пояснениям взыскателя, исполнительный лист N 005761 в его адрес почтой не поступал.

Должником, судебным приставом-исполнителем указанные выше письменные доказательства и доводы взыскателя не опровергнуты.

В соответствии с частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В силу части 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 21.07.1997 N 119-фз в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю. Аналогичное положение содержится в части 3 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-фз (вступил в силу с 01.02.2008).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными, т.к. взыскатель обратился за выдачей дубликата исполнительного листа в пределах установленного срока для предъявления его к исполнению.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд первой инстанции не допустил.

Ошибочно уплаченная при обращении с апелляционной жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 ч.4 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Кировской области от 19 мая 2008 года по делу N А28-4844/03-90/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зыкина Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Зыкину Андрею Геннадьевичу справку на возврат государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета по квитанции от 29.05.2008 в сумме 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова