Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 02АП-3156/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А29-3483/2007

(объявлена резолютивная часть).

28 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Караваевой А.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Копылова Ю.В.- по доверенности от 13.03.2008 N 03-04/3010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Печорастрой"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 по делу N А29-3483/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Печорастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании незаконным и недействительным решения от 24.05.2007 года N 13-38/32

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Печорастрой" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным и недействительным решения налогового органа от 24.05.2007 года N 13-38/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, соответствующие ему пени в размере 121 590 рублей 20 копеек и штраф в размере 56 248 рублей 40 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 25.06.2008 года в удовлетворении заявленных требований Обществу отказал.

ООО "Печорастрой", не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно: пункт 7 статьи 3, пункты 1-2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, считает, что решение вынесено при недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Общество считает отсутствие в счете-фактуре расшифровки подписи главного бухгалтера несущественным и формальным недостатком, который не может свидетельствовать о неправомерности заявленного права на налоговый вычет. Недостатки оформления первичных документов формы КС-2, КС-3, по мнению налогоплательщика, также не влияют на реализацию права на налоговый вычет, так как не являются обязательными к представлению для его подтверждения. Налогоплательщик указывает, что все выявленные налоговым органом нарушения допущены его контрагентом, и не могут являться основанием для привлечения его к налоговой ответственности.

Общество обращает внимание на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, а именно не представление возможности Обществу ознакомиться с результатами дополнительных проверочных мероприятий

Заявитель апелляционной жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт - удовлетворить заявленные требования.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возразила, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, Общество своих представителей в судебное заседание не направило, заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации N 2 по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года, представленной налогоплательщиком 28.02.2007 года. Актом камеральной налоговой проверки от 06.04.2007 года N 13-08/32 зафиксировано необоснованное применение Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость при следующих обстоятельствах.

Общество заявило к вычету налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, уплаченный по счету-фактуре от 29.09.2006 года N 348 ООО "Росинстрой", выполнявшему субподрядные работы по устройству водоотводных лотков вдоль железнодорожного пути, антикоррозийной защите ограждения склада, устройству дренажных отводов и бетонных площадок в п.Каджером на основании договора строительного подряда от 01.08.2006 года N 4 (с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2006 года N 2).

Инспекция, отказывая в праве на налоговый вычет спорной суммы, мотивировала свою позицию тем, что представленные в подтверждение вычета документы не свидетельствуют о реальном осуществлении субподрядчиком строительно-монтажных работ, поскольку ООО "Росинстрой" не находится по юридическому адресу, не имело возможности выполнять указанные работы (отсутствовал управленческий и технический персонал; отсутствовали основные средства, в том числе транспортные средства, производственная база), осуществление данных работ не по месту нахождения субподрядчика нецелесообразно. Инспекция приняла во внимание то, что счет-фактура субподрядчика не подписан главным бухгалтером.

На основании вышеизложенного налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия на учет выполненных работ, определения сумм налога на добавленную стоимость для вычета путем создания пакета документов без фактического осуществления хозяйственных операций.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика исполняющий обязанности начальника Инспекции вынес решение от 24.05.2007 года N 13-83/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предъявлен к уплате налог на добавленную стоимость в размере 281 242 рубля, пеня в размере 21 590 рублей 20 копеек и штраф в размере 56 248 рублей 40 копеек за неуплату налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщик, не согласившись с принятым решением налогового органа, обратился с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктом 2 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65, частью 1 статьи 198, частями 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость", Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999, пришел к выводу, что Общество не представило надлежащих доказательств права на налоговый вычет, поскольку представленные документы имеют существенные дефекты, препятствующие предоставлению права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года.

Второй арбитражный апелляционный суд, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя налогового органа, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, при рассмотрении настоящего спора исходит из следующего.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Печорастрой" является налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно указанию Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с положениями Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-O по смыслу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным пунктами 5 и 6 этой статьи, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету.

Представление же налогоплательщиком документов, указанных в статье 172 Налогового Кодекса, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не может является основанием для возмещения налога на добавленную стоимость, с учетом результатов проведенных налоговым органом встречных проверок на предмет достоверности, и непротиворечивости представленных налогоплательщиком документов. Такие требования, предъявляемые к документам, служащим основанием использования налоговых вычетов позволяют оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании доказательств, представленных в материалы дела, Общество (Подрядчик) заключило договор строительного подряда от 12.06.2006 года N 1 с ООО "Печорская Энергетическая компания" (Заказчик) (далее - ООО "ПЭК") на выполнение общестроительных работ на объектах Заказчика (т.2, л.д.94-99).

Из материалов дела также следует, что Общество (Подрядчик) заключило договор от 01.08.2006 года N 4 с ООО "Росинстрой" (г.Санкт -Петербург, Чкаловский проспект, д.56, литер А, пом.1Н) (Субподрядчик) на выполнение строительно-монтажных работ: "Обустройство Базы производственного обеспечения в пст.Каджером Печорского района Республики Коми", "Обустройство территории склада нефти и нефтепродуктов в пст.Каджером Печорского района Республики Коми" собственными силами" (т.2, л.д.100-106).

Дополнительным соглашением от 02.08.2006 года N 1 субподрядчик обязался выполнить устройство водоотводных лотков, антикоррозийная защита склада, устройство дренажных отводов и бетонных площадок на складе нефти и нефтепродуктов в пст.Каджером Печорского района Республики Коми (т.2, л.д.107).

В подтверждение права на налоговый вычет при исчислении налога на добавленную стоимость, заявленного в уточненной налоговой декларации N 2 за сентябрь 2006 года ООО "Печорастрой" представило локальные сметы, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.2. л.д.108-145).

На выполненные работы Обществу Субподрядчиком был выставлен счет-фактура от 29.09.2006 года N 348 (т.1, л. д.74), которым предъявлены к оплате:

- укрепление земляного полотна вдоль железнодорожного пути N 9 наброской щебня в деревянную обрешетку на складе нефти и нефтепродуктов в пст. Каджером на сумму 238 916 рублей 94 копейки (в том числе НДС - 36 444 рубля 88 копеек),

- общестроительные работы при устройстве водоотводных лотков на сумму 1 152 339 рублей 30 копеек (в том числе НДС - 175 780 рублей 57 копеек),

- антикоррозийная защита металлической ограды из сетчатых панелей со стойками из труб на сумму 232 882 рубля 57 копеек( в том числе НДС - 35 524 рубля 46 копеек),

- устройство дренажного трубопровода пластовой воды на сумму 219 560 рублей 19 копеек (в том числе НДС - 33 492 рубля 23 копейки).

Вышеуказанный счет-фактура ООО "Росинстрой" от 29 сентября 2006 года N 348 содержит подпись руководителя без её расшифровки и не подписан главным бухгалтером ООО "Росинстрой".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие подписи главного бухгалтера в счете-фактуре является нарушением пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, которое в соответствии с пунктом 2 указанной статьи Кодекса является основанием для отказа принять к вычету сумму налога, предъявленную субподрядчиком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанный недостаток является несущественным и не имеет правового значения при определении права на вычет отклоняются апелляционным судом, поскольку необходимость подписания счета-фактуры главным бухгалтером прямо предусмотрена в пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве обязательного реквизита, а его отсутствие в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Кодекса является основанием для отказа в праве на налоговый вычет.

Согласно статье 6 Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководители организаций как лица, ответственные за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, вправе как организовать бухгалтерскую службу, возглавляемую главным бухгалтером, ввести в штат должность бухгалтера, передать ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту, так и вести бухгалтерский учет лично.

Следовательно, действующим законодательством допускается отсутствие в организации главного бухгалтера и возможность ведения бухгалтерского учета, который включает в себя составление первичных документов, руководителем организации.

Однако из ответов Межрайонной ИФНС России N 25 по г.Санкт-Петербургу от 05.03.2007 года N 07-06/04154@ и от 28.04.2007 года N 07-06/09338@ (т.3, л.д.7, 60) следует, что главным бухгалтером ООО "Росинстрой" является Волобуев Артем Валерьевич, руководителем - Шурыгин Олег Владимирович.

Как установлено судом первой инстанции в исследованном при рассмотрении дела N А29-3484/2007 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.09.2007 года, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.11.2007 года, Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.02.2008 года) счете-фактуре ООО "Росинстрой" от 29.08.06 года N 347, явившегося основанием к заявлению Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за август 2006 года, подпись главного бухгалтера имеется.

Ни в ходе камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком не представлено каких-либо объяснений отсутствия подписи главного бухгалтера в счете-фактуре, приказ об исполнении руководителем организации обязанностей главного бухгалтера также не представлен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что счет-фактура ООО "Росинстрой" от 29 сентября 2006 года N 348 составлен и выставлен с нарушением установленного порядка и не может являться основанием для предоставления Обществу налогового вычета в размере указанной в этом счете-фактуре суммы налога.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей при наличии соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что ООО "Печорастрой" в подтверждение принятия на учет выполненных субподрядчиком работ представлены акты приемки выполненных работ и справки о стоимости работ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, в том числе форма "Акта о приемке выполненных работ" (форма N КС-2), в связи с чем доводы Общества о том, что указанные документы не требуются для подтверждение права на налоговый вычет отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм по учету работ в капитальном строительстве указанный акт применяется для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющих право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Унифицированная форма акта N КС-2 требует указания в акте должности и расшифровки подписи лица, подписавшего акт от имени производителя работ, а также наличие печати организации, выполнившей работы.

Представленные Обществом в подтверждение права на налоговый вычет акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) за сентябрь 2006 года, где подрядчиком указан ООО "Росинстрой", в строке "сдал" не содержат указания должности лица сдавшего работу, отсутствует расшифровка его подписи, а также печать ООО "Росинстрой" (т.1, л.д.76, 82(об), 89(об), 95).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что, указывая на несоответствие первичных документов требованиям закона, суд первой инстанции правомерно указал на несоответствии представленных актов установленной унифицированной форме КС-2. Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные недостатки оформления данных первичных документов не позволяют установить факт подписания актов полномочным представителем ООО "Росинстрой", в связи с чем указанные акты приемки выполненных работ правомерно не приняты налоговым органом в качестве первичных документов, подтверждающих принятие на учет выполненных работ.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что налогоплательщик не лишается права на налоговый вычет, предусмотренный статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, при условии подтверждения фактической уплаты сумм налога за выполненные работы на основании счетов-фактур, составленных с соблюдением требований, предусмотренных законом, и устранения несоответствий в актах выполненных работ по договорам подряда.

С учетом периода проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у налогоплательщика возможности принятия мер по исправлению субподрядчиком допущенных нарушений оформления адресованных ООО "Печорастрой" документов, которая не была им реализована, доказательства обращения к субподрядчику и исправленные документы Обществом не представлены.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции из пояснений Общества указанная в счете-фактуре N 348 от 29.09.2006 года сумма налога на добавленную стоимость была уплачена платежными поручениями от 19.10.2006 года N 35, от 17.11.2006 N 48, от 01.12.2006 года N 53.

Однако, как верно указано судом первой инстанции, ни в одном из указанных платежных поручений не имеется ссылок на то, что оплата производится на основании счета-фактуры от 29.09.2006 года N 348.

В платежном поручении N 35 от 19.10.2006 на сумму 700 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 106 779 рублей 66 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату общестроительных работ по счету-фактуре N 378 от 29.09.2006 года (т.4, л.д.102).

В платежном поручении N 48 от 17.11.2006 на сумму 865 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 131 949 рублей 15 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату кредиторской задолженности на 17.11.2006 за строительно-монтажные работы (т.4, л.д.103).

В платежном поручении N 53 от 01.12.2006 на сумму 760 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость - 115 932 рубля 20 копеек, в графе назначения платежа указано на оплату кредиторской задолженности на 01.12.2006 за строительно-монтажные работы (т.4, л.д.105).

Уплаченная всего по указанным платежным поручениям сумма составляет 2 325 000 рублей, соответственно сумма налога на добавленную стоимость - 354 661 рубль 01 копейка, что не соответствует сумме оплаты по спорному счету-фактуре в размере 1 843 698 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 281 242 рубля 14 копеек (т.1, л.д.74).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что отсутствие в платежных документах указания на счет-фактуру не имеет правового значения при оценке права на вычет признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку в совокупности с выявленными недостатками оформления счета-фактуры, актов приемки выполненных работ, свидетельствуют о невыполнении Обществом требований по документальному подтверждению заявляемого им права на налоговый вычет.

Не принимаются арбитражным апелляционным судом доводы Общества об отсутствии у него обязанности по контролю соблюдения налогового законодательства, в том числе и в части оформления адресованных ему документов, служащих основанием для исчисления налогов, со стороны его поставщиков, поскольку в рассматриваемом случае именно Общество заявляет свое право на налоговый вычет и должно подтвердить его наличие надлежащим образом оформленными документами.

Отсутствие в действиях заявителя апелляционной жалобы признаков недобросовестности в рассматриваемой ситуации значения не имеет, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. В рассматриваемом случае налогоплательщик, представляющий недостоверные документы в целях получения возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета не может ссылаться на добросовестность своих действий.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, подписывающее и принимающее документы, оформленные в нарушение установленных требований, и не должны приводить к необоснованному обогащению за счет средств бюджета.

Суд апелляционной инстанции, с учетом возможности выявления недостатков оформления первичных документов при визуальном осмотре, считает, что ООО "Печорастрой", не удостоверившееся в надлежащем оформлении принимаемых документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, не проявил должной осмотрительности, в связи с чем несет неблагоприятные последствия в виде отказа в праве на налоговый вычет.

Доводы Общества о привлечении к налоговой ответственности за нарушения, не зафиксированные в акте камеральной налоговой проверки признаются апелляционным судом несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте проверки указываются, в том числе:

сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Представленный в материалы дела акт камеральной налоговой проверки N 13-08/32 от 06.04.2007 года, содержит описание установленных проверкой нарушений, а именно несоблюдение Обществом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, недостоверность представленных в подтверждение налогового вычета документов, отсутствие экономической выгоды при совершении сделок, а также предложение о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно соответствует установленным требованиям к его оформлению.

Исходя из содержания положений статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что акт проверки, составляемый работником налогового орган, проводившим проверку, имеет цель зафиксировать все обстоятельства совершенного нарушения, тогда как их правовую квалификацию с позиции наличия состава налогового правонарушения дает руководитель (заместитель руководителя) в принимаемом в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решении.

В разделе 3.1 акта (т.1, л.д.24) приведена полная формулировка пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, включающая в том числе и неправильное исчисление налога, к которому относится и завышение налоговых вычетов, вменяемое налогоплательщику в оспариваемом решении от 24.05.2007 года.

Апелляционный суд считает, что необоснованное заявление налогового вычета в искомый период привело к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 281 242 рубля. Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что данные вычеты в феврале 2007 года были проведены по лицевому счету предприятия, в результате чего были уменьшены суммы налога, подлежащие уплате в бюджет в другие налоговые периоды, то есть таким образом произведено уменьшение суммы налога на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснения представителей Инспекции занесены в протокол судебного заседания и не оспорены предприятием. В этой связи налоговым органом правомерно предложено Обществу уплатить в бюджет недоимку по налогу и налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности.

Доводы Общества о том, что допущенные им нарушения являются нарушениями законодательства о бухгалтерском учете, а не законодательства о налогах и сборах, являются необоснованными, так как документы, оформленные ненадлежащим образом - счет-фактура, акты приемки выполненных работ, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации являются основаниями налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость, следовательно, неправомерное использование указанного права является налоговым правонарушением и влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации ответственность.

Ссылки налогоплательщика на преюдициальность принятых судебных актов по делам N А29-3484/2007, N А29-4579/2007 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в них установлены обстоятельства правомерности налоговых вычетов за иные налоговые периоды (июль, август 2006 года) на основании надлежащим образом оформленных документов, на что, в свою очередь, обращалось внимание судом первой инстанции в рассматриваемом деле при указании отсутствия объяснений ненадлежащего оформления документов Обществом в сентябре 2006 года.

Доводы Общества о нарушении налоговым органом порядка привлечения к налоговой ответственности арбитражным апелляционным судом признаются необоснованными, сроки проведения проверки и оформления её результатов налоговым органом не нарушены, акт налоговой проверки был вручен налогоплательщику, Общество воспользовалось правом на представление возражений, которые были рассмотрены в присутствии представителя ООО "Печорастрой" - главного бухгалтера Рочевой И.И. по доверенности N 27 от 27.03.2007 года, что отражено в принятом решении о привлечении к налоговой ответственности от 24.05.2007 года.

При этом, доказательства проведения налоговым органом дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика в материалах дела отсутствуют, в решении о привлечении к налоговой ответственности об этом не указано, в связи с чем доводы Общества об их проведении не принимаются апелляционным судом.

Содержащиеся в оспариваемом решении ссылки налогового органа на протоколы допроса свидетелей от 22.05.2007 года прав и законных интересов Общества не нарушают, поскольку факт совершения им налогового правонарушения подтверждается совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой и апелляционной инстанций.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба ООО "Печорастрой" не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Второй арбитражный апелляционный суд с учетом всех вышеизложенных обстоятельств в совокупности считает решение Арбитражного суда Республики Коми законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Республики Коми применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "Печорастрой". Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, в дальнейшей отсрочке уплаты государственной пошлины заявителю отказано в связи с непредставлением доказательств наличия оснований для отсрочки по уплате государственной пошлины, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 года по делу N А29-3483/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Печорастрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Печорастрой" (169600, Республика Коми, г.Печора, Печорский проспект, д.53-1) в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Л.И.Черных А.В.Караваева