Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 02АП-2420/2008

25 августа 2008 г.

Дело N А31-199/2008-12

(дата объявления резолютивной части постановления).

28 августа 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заинтересованного лица: Попов С.А., по доверенности от 19.08.2008 г.,

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес"

к отделу судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания",

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования городского округа город Мантурово,

общество с ограниченной ответственностью "Дело",

общество с ограниченной ответственностью "Земля Ресурс",

администрация Мантуровского муниципального района,

Федеральное государственное учреждение "Мантуровский лесхоз",

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Консультационно-аналитический центр "Росэксперт",

Торгово-промышленная палата Костромской области,

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" (далее - заявитель, должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2008 г. постановление от 11.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника признано недействительным. В удовлетворении требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества отказано.

Отдел судебных приставов по Мантуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - ответчик, служба судебных приставов) не согласившись с решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 г. обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что арбитражным судом первой инстанции не были привлечены к участию в деле заинтересованные лица - взыскатели по сводному исполнительному производству.

Указанным постановлением к участию в деле были привлечены в качестве заинтересованных лиц: администрация Мантуровского муниципального района, Федеральное государственное учреждение "Мантуровский лесхоз", Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области, дело назначено к судебному разбирательству по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в судебном заседании изложил возражения против доводов жалобы, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Стороны, другие заинтересованные лица и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявитель просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника.

Согласно материалам дела, 08.11.2007 г. в рамках сводного исполнительного производства (постановление об объединении нескольких исполнительных производств в сводное (том 1, лист дела 23)), возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании с ООО "Мантуровопромлес" денежных средств в пользу юридических лиц, наложен арест на объект недвижимого имущества.

12.11.2007 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, Согласно указанному постановлению судебный пристав-исполнитель в связи с тем, что оценка объекта недвижимого имущества требует определенных познаний, поручил определить рыночную стоимость арестованного объекта недвижимости специалисту-оценщику.

11.08.2008 г. судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки имущества должника, произведенной специалистом-оценщиком Торгово-промышленной палаты Костромской области. Результаты оценки указаны в отчете от 21.12.2007 г. N 12905/191, содержащимся в материалах дела.

Согласно титульному листу указанного отчета, данная оценка рыночной стоимости объекта недвижимости произведена по состоянию на 12.11.2007 г. для целей исполнительного производства.

Согласно статье 41 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" для разъяснения возникающих при совершении исполнительных действий вопросов, требующих специальных знаний, судебный пристав-исполнитель по собственной инициативе или по просьбе сторон может своим постановлением назначить специалиста, а при необходимости - нескольких специалистов. В качестве специалиста может быть назначено лицо, обладающее необходимыми знаниями. Специалист дает заключение в письменной форме.

Пунктом 2 статьи 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя назначить специалиста для определения стоимости имущества, если его оценка является затруднительной.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки недвижимого имущества, что свидетельствует о затруднительности определения им самостоятельно рыночной стоимости арестованного имущества, судебный пристав-исполнитель обоснованно назначил для проведения оценки специалиста.

Доводы заявителя о причинении сторонам исполнительного производства имущественного вреда тем, что рыночная стоимость спорного имущества, установленная в отчете специалиста Торгово-промышленной палаты Костромской области значительно отличается от рыночной стоимости данного имущества, установленной ранее в отчете специалиста-оценщика ООО "РосЭксперт", не являются состоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 26 Федерального стандарта оценки, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку датой составления представленного заявителем отчета ООО "РосЭксперт", является 20.02.2006 г. (том 1, лист дела 29), то указанный отчет не может являться бесспорным доказательством иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимого имущества. Кроме того, рыночная стоимость в указанном отчете определена без учета чрезвычайных обстоятельств, каковыми являются сокращенные сроки реализации арестованного имущества в рамках исполнительного производства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не представил в материалы дела надлежащих доказательств подтверждающих иную оценку рыночной стоимости спорного имущества, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствуют о противоречивости сведений относительно стоимости спорного имущества должника, определенной в отчете Торгово-промышленной палаты Костромской области, поэтому арбитражный апелляционный суд приходит выводу о том, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 11.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника не нарушает прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований следует отказать, поскольку отсутствует совокупность условий (несоответствие ненормативного акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя) для признания недействительными оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Мантуровопромлес" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по привлечению специалиста для оценки имущества и о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.01.2008 г. о принятии результатов оценки имущества должника отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова