Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 02АП-2065/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А29-9555/2007

(объявлена резолютивная часть).

28 августа 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Кобелевой О.П.

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года по делу N А29-9555/2007, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г., по иску индивидуального предпринимателя Шакирянова А.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс"

о взыскании задолженности и процентов по договору транспортного средства с экипажем,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шакирянов Ахнаф Фаузиевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Транс" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 896255 рублей, включая 705250 рублей долга по договору аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2004, 191000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2005 по 05.12.2007.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на иск указывал, что вид передаваемого транспортного средства, его качественные характеристики, цель эксплуатации сторонами в договоре от 25.02.2004 не оговаривались, приложение N 1 к договору, акт приема-передачи транспортного средства арендатору отсутствуют; ссылался на положения статей 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем считал необходимым исследовать вопрос о наличии у истца документов, удостоверяющих фактическое оказание услуг (путевых листов, актов приема выполненных работ).

Решением от 14.04.2008 суд в иске отказал.

В решении суд применил к спору нормы статей 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что истец является владельцем каких-либо транспортных средств, которые бы передавались во исполнение договора аренды от 25.02.2004, а также доказательств выполнения истцом для ответчика работ, результаты которых были приняты заказчиком; ссылку истца на подписанный ответчиком акт сверки на 01.04.2005 отклонил.

Не согласившись с решением от 14.04.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит (с учетом уточнения) отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение об удовлетворении требований по иску.

В жалобе заявитель не согласен с решением суда, т.к. считает подписанный обеими сторонами акт сверки на 01.04.2005 и договор аренды от 25.02.2004 надлежащими доказательствами фактического оказания услуг ответчику.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.04.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Заявитель просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, требования по иску заявитель основывал на договоре б/н аренды транспортных средств с экипажем от 25.02.2004, согласно пункту 1.1. которого арендодатель (предприниматель Шакирянов А.Ф.) передает во временное владение и пользование арендатору (ООО "Авто-Транс") транспортные средства и механизмы для использования в соответствии с нуждами арендатора в соответствии с приложением N 1. Пунктами 1.3., 1.4., 2.2.1. договора предусматривалось, что транспортные средства должны быть переданы арендатору по актам приема-передачи в течение 3-х дней со дня подписания договора; пунктом 2.4.6. на арендатора возложена обязанность возвратить транспортные средства по акту по окончании действия договора. В пунктах 3.1., 3.2. договора установлена обязанность арендатора по выплате арендной платы ежемесячно (за истекший месяц) из расчета 350 рублей за 1 час работы механизма.

Анализ условий упомянутого договора от 25.02.2004 свидетельствует о соответствии его правовой конструкции понятию договора аренды (статьи 606, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав, что ответчик не произвел оплату за использование транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, заявитель не представил достаточных доказательств существования спорной задолженности.

Ссылка заявителя на акт сверки на 01.04.2005 (л.д.14) не может быть признана состоятельной, т.к. относимость данного акта к спорному договору аренды от 25.02.2004 не доказана и из содержания акта не следует; соответствующие первичные документы, на основании которых акт сверки был составлен, в материалы дела не представлены. Ответчик наличие на его стороне задолженности не признавал.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является обоснованным, принятым с учетом правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд первой инстанции не допустил.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14 апреля 2008 года по делу N А29-9555/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шакирянова Ахнафа Фаузиевича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова