Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2008 г. N 02АП-1846/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А17-6518/2007-10-Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.П. Кобелевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы - не явился

от должника - не явился

от Банка - Вильперт К.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дзитиева Александра Климентьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2008 по делу N А17-6518/2007-10-Б, принятое судом в составе судей Пластовой Г.П., Беловой В.В., Рябцевой Н.А., о приостановлении производства по делу

по заявлению ликвидируемого должника - Общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат Профессионал 2"

о признании Общества несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Ивановской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "Учебный комбинат Профессионал 2" (далее ООО "УК Профессионал 2", Общество, должник) на основании статьи 100 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" обратилось Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский Банк" (далее ООО КБ "Смоленский банк", Банк, кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов Общества-должника обеспеченной залогом задолженности в сумме 24.267.432руб.35коп., в том числе 20.000.000 рублей долга по договору кредитной линии N 110 от 01.08.2005, 3.065.039руб.92коп. процентов за пользование кредитом и 1.202.392руб.43коп. процентов за просрочку платежа возврата задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

Конкурсный управляющий ООО "УК Профессионал-2" в отзыве признал требование кредитора частично в сумме 20.000.000 рублей основного долга и 3.065.039руб.92коп. процентов за пользование кредитом, в отношении размера санкции за нарушение обязательств ходатайствует о снижении размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки вследствие установления высокого процента явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора Банк заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения решения Арбитражным судом Московской области по другому делу N А40-60974/07-58-489, возбужденному по исковому заявлению Банка о взыскании с Общества-должника и ОАО "Завод Темп" задолженности по договору кредитной линии в размере 24.267.432руб.35коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, рассмотрение которого приостановлено в связи с проведением почерковедческой экспертизы.

Конкурсный управляющий возражал против приостановления производства по делу.

Определением от 24 июня 2008 Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил ходатайство ООО КБ "Смоленский Банк", приостановил производство по требованию Банка о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК Профессионал-2" суммы 24.267.432руб.35коп. до вступления в законную силу решения по делу N А40-60974/07-58-489 г.Москвы. При этом суд исходил из того, что определение статуса залогового кредитора, с которым связана очередность удовлетворения требований кредиторов, а также наличие имущества из которого будут удовлетворяться требования в деле о банкротстве, имеет прямую связь с решением вопроса о фальсификации (не фальсификации) доказательств наличия залога, заявленного в рамках дела Арбитражного суда г.Москвы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный кредитор Дзитиев Александр Климентьевич (далее Дзитиев А.К., заявитель жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производство по делу и возобновить производство по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие требованиям закона, нарушение его законных прав и интересов. По мнению заявителя жалобы, до установления судом размера требований кредиторов и порядка их удовлетворения Банк не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, или лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, кроме того, отсутствуют препятствия для рассмотрения требования Банка по существу, конкурсный управляющий в отзыве фактически признал его требование, ликвидационная комиссия и конкурсный управляющий установили отсутствие в составе имущества должника предмета залога, обеспечивающего требования Банка, оборудование и инструменты согласно договору залога N 112 от 01.08.2005 принадлежат ОАО "Завод Темп", который сделал заявление о фальсификации доказательств. Заявитель жалобы считает, что приостановление производства по делу в ситуации, когда конкурсное производство фактически завершено, в суд направлен для утверждения отчет конкурсного управляющего, утвержденный собранием кредиторов, сопряжено с появлением дополнительных требований конкурсного управляющего на выплату установленного судом вознаграждения, иных расходов в рамках конкурсного производства, на удовлетворение которых нет средств.

Конкурсный управляющий, Банк письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда Банк представил определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2008 о возобновлении производства по его требованиям о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника, считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной ситуации не имеется.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы и Банка, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции приостановил производство по требованию Банка при отсутствии доказательств, на которые имеется ссылка в обжалуемом определении.

Поскольку вопрос о наличии оснований для приостановления производства по требованию Банка решался судом в июне 2008 (спустя полгода после возбуждения производства по делу N А40-60974/07-58-489), то суд первой инстанции должен был установить, на какой стадии рассмотрения находится названное дело в Арбитражном суде г.Москвы, и приобщить к материалам дела соответствующие доказательства.

Имеющиеся в настоящем деле копии искового заявления, определения от 04.12.2007 о возбуждении производства по делу N А40-60974/07-58-489, о переносе предварительного судебного заседания от 16.01.2008 не являются достаточными и необходимыми доказательствами невозможности рассмотреть требование Банка к должнику.

В материалах дела отсутствуют копии определения о приостановлении производства по делу, назначении почерковедческой экспертизы, возобновлении производства по делу.

Статья 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арбитражного суда в установленных случаях приостановить производство по делу.

В данном случае судом приостановлено производство не по делу, а по рассматриваемому заявлению отдельного кредитора, что ни процессуальным законодательством, ни законодательством о банкротстве не предусмотрено.

Изложенное свидетельствует о несоблюдении судом первой инстанции статей 65, 66, 68, 71, 75, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Ивановской области от 21 августа 2008 возобновлено производство по требованию ООО "КБ "Смоленский Банк" о включении в реестр требований кредиторов ООО "УК "Профессионал-2" суммы 24 267 432 руб. 35 коп. и судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования назначено на 01.09.2008.

Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для обжалования, устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производство по делу государственной пошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258,268,271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.06.2008 по делу N А17-6518/2007-10-Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзитиева Александра Климентьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева