Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 02АП-3128/2008

26 августа 2008 г.

Дело N А17-1012/2007

(объявлена резолютивная часть).

01 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей Т.М. Дьяконовой, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца - Сергеев Э.Л.

от ответчика - не явился

от третьих лиц - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" и ответчика индивидуального предпринимателя Копнышева Сергея Борисовича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-1012/2007, принятое судом в составе судьи Семенова В.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс"

к Индивидуальному предпринимателю Копнышеву Сергею Борисовичу

Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Тринити", Егоров Владимир Николаевич

о взыскании 1.623.933руб.86коп. неосновательного обогащения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" (далее ООО "Сигма-Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Копнышеву Сергею Борисовичу (далее Копнышев С.Б., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения от 07.05.2008, неосновательного обогащения в сумме 1.623.933руб.86коп., в том числе 915.054 рублей в качестве неправомерно уплаченной ответчику арендной платы (за период с июля 2004 года по апрель 2005 года включительно) и 708.879руб.86коп. стоимости капитальных вложений истца в принадлежащий ответчику объект недвижимости.

Заявленные требования основаны на нормах статей 432, 607 (пункт 3), 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец является правопреемником ООО "Дженнифер-Иваново", подписавшим с Копнышевым С.Б. договор аренды от 01.07.2004 на часть нежилых помещений общей площадью 230 кв.м. в здании по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.2/1, который является незаключенным, так как предоставленные в аренду помещения находились в объекте, не завершенном строительством, введенным в эксплуатацию только 31.05.2005, в связи с чем считает, что для получения арендной платы у Копнышева С.Б. не было законных оснований, однако в период аренды помещений истцом за счет собственных средств и с согласия ответчика осуществлены капитальные вложения, стоимость которых должен возместить истцу.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что установление отсутствия арендных отношении ранее принятыми судебными актами по делу N А17-829/9-2005 (по спору между этими же сторонами) не влияет на факт реального использования истцом помещений по назначению, владению и пользованию ими, размер перечисляемой ООО "Сигма-Плюс" платы за помещения был установлен ниже обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данном районе, полученная ответчиком плата за помещение не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение; все работы в здании произведены ответчиком с привлечением соответствующих организаций, так, электромонтажные работы выполнены генподрядчиком ОАО "СМУ-20" и подрядчиком ООО "Декабрь", что подтверждается актом государственной приемочной комиссии от 05.09.2005; Если истец и производил какие-либо работы, то исключительно в собственном интересе (для организации помещений магазина "Дженнифер" по единым стандартам), и без согласования этих работ с собственниками. Поскольку фактически между сторонами сложились арендные отношения, к ним возможно применить правила Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда", а применительно к пункту З статьи 623 Кодекса арендатор не вправе требовать стоимости произведенных подрядных работ. По мнению ответчика, истец безосновательно заявил требование о взыскании сумм только с одного из собственников здания по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.2/1. Положения статей 247, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены, так как обязательства, о которых заявляет истец, имеют делимый предмет.

В связи с заявлением ответчика определением суда от 31.05.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Тринити", заключившее с ООО "Сигма-Плюс" договор от 01.07.2004 на выполнение строительных работ в помещении магазина по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.2/1.

В связи с заявлением истца определением суда от 24.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Егоров В.Н., который является вторым собственником здания по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д.2/1.

Решением от 16 июня 2008 года Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 354.439руб.93коп. При этом суд исходил из того, что фактическое пользование ответчиком спорным помещением в период с июля 2004 года по апрель 2005 года включительно без надлежащих правовых оснований подтверждается материалами дела, в связи с чем уплаченная истцом в качестве арендной платы сумма 915.054 рублей не может быть признана неосновательным обогащением, поскольку основанием для получения ответчиком платежей в указанной сумме явилось использование со стороны истца нежилых помещений ответчика в собственных коммерческих целях, суд пришел к выводу, что стоимость капитальных вложений ООО "Сигма-Плюс" в принадлежащий ответчику объект недвижимости составляет 708.879руб.86коп., что соответствует сумме увеличения имущества собственников здания по адресу Иваново, ул. Красной Армии, д. 2/1, требование истца о взыскании с ответчика 708.879руб.86коп. подлежит удовлетворению пропорционально его доле в общей собственности (50 процентов), то есть в сумме 354.439руб.93коп.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит изменить решение суда от 16.06.2008 в части отказа во взыскании с ответчика 915.054 рублей неосновательного обогащения. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, полагая, что если нет объекта - нет имущества, и следовательно, нет и пользования им, кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что такой объект не создан, не построен, его строительство не завершено, следовательно он не может эксплуатироваться и использоваться под любую деятельность, в том числе под торговлю и складирование.

Ответчик согласен с выводом суда первой инстанции относительно необоснованности требования истца взыскать неправомерно уплаченную арендную плату в сумме 915.054 рублей и не согласен с выводом суда о частичном взыскании с него стоимости капитальных вложений, в связи с чем просит отменить решение суда от 16.06.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, не применение судом пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик считает, что электромонтажные работы были произведены генеральным подрядчиком ОАО "СМУ-20" и подрядчиками ООО "Декабрь", что подтверждается Актом государственной приемочной комиссии N 49 от 05.09.2005, актом N 08-22-166/04 допуска в эксплуатацию электроустановки от 02.08.2004, актом допуска в эксплуатацию электроустановки N 08-22-757/04 от 20.12.2004, а также контрольными замерами и всей проектной документацией на объект. Если истец и производил какие-либо работы, то исключительно в собственном интересе (для магазинов "Дженифер" по единым стандартам, утвержденным для всех сетевых магазинной "Дженифер"), без их согласования с собственником.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца с доводами заявителя не согласен

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании истец настаивает на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.08.2008 на 10.30час. Информация о перерыве размещена на сайте апелляционного суда.

После перерыва стороны в судебное заседание не явились, истец представил апелляционному суду заявление об отказе от части иска в сумме 354.439руб.93коп., во взыскании которой истцу было отказано.

Представленное истцом ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Принимая во внимание, что ходатайство ответчика об отказе от части иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ истца от части иска. В силу пункта 4 статьи 150 названного Кодекса производство по делу в данной части (в размере 354 439 руб. 93 коп.) подлежит прекращению, государственная пошлина с данной суммы иска с истца в доход федерального бюджета не взыскивается.

Апелляционные жалобы в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваются по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено судом, 01.07.2004 стороны подписали договор аренды нежилых помещений площадью 230 кв.м в здании, находящемся по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 2/1, по условиям которого ответчик (арендодатель) передает истцу (арендатору) помещения, обозначенные на техническом плане под литерами Б1,В1,Г1, которые будут использоваться последним для организации розничной торговли и складирования. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2004 (т.1 л.д.39-42).

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.03.2006 по делу N А17-829/9-2005 спорный договор аренды от 01.07.2004 признан незаключенным. Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что сданные в аренду помещения находились в объекте, не завершенном строительством, сдача в аренду объекта, не завершенного строительством, противоречит смыслу арендных отношений.

По несостоявшейся сделке обязательства у сторон не возникают. Между тем нахождение арендатора в спорных помещениях и его использование в спорный период в целях, предусмотренных договором от 01.07.2004, подтверждены материалами дела.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Хотя истец и пользовался спорным имуществом без должного правового основания, ответчик, передавая помещение в аренду на возмездных началах, рассчитывал на получение платы за пользование этим имуществом.

Как видно из материалов дела, в спорный период арендные платежи вносились арендатором на основании договора аренды. Истец не отрицает, что размер платы за пользование помещением был установлен ниже обычных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичных помещений в данном районе (материалы дела N А17- 829/9-2005) и соответствовал воле обеих сторон.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. По смыслу указанной нормы права, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Суд установил, что фактическое пользование истцом принадлежащими ответчику нежилыми помещениями общей площадью 230 кв.м по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 2/1 в период с июля 2004 года по апрель 2005 года, в том числе использование истцом имущества ответчика под розничную торговую деятельность (магазин "Дженнифер") с августа 2004 года по апрель 2005 года включительно документально подтверждено, и, следовательно, истец не доказал неправомерность получения ответчиком платы за пользование помещениями. При данных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания неосновательным обогащением сумм арендной платы, которые арендодатель получил от арендатора за фактическое пользование имуществом и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы истца в части возврата суммы 915.054 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

При взыскании неосновательного обогащения в виде возврата приобретателем стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества подлежит применению по аналогии закона статья 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пунктов 2 и 3 этой статьи затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если работы проведены и затраты понесены с согласия законного владельца имущества.

Судом первой инстанции установлено, что принадлежность нежилого помещения по адресу: г. Иваново, ул. Красной Армии, д. 2/1 ответчику в доле 50% в общей собственности с Егоровым В.Н. (второй собственник), в том числе, в период рассматриваемых спорных отношений, подтверждена материалами дела и со стороны истца не оспаривается.

Таким образом, правомерность проведения строительных работ, а следовательно, и возмещение их стоимости истцу зависят от наличия на этот счет согласия собственника.

Оценивая представленные истцом доказательства, апелляционный суд приходит к следующему.

Истец, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств необходимости, обоснованности и согласования с ответчиком проведения строительных (электромонтажных) работ.

Из материалов дела следует, что истец, заявляя требование о возмещении стоимости произведенных им капитальных вложений в имущество ответчика, в нарушение указанной нормы права не представил доказательств получения согласия арендодателя на проведение строительных работ, утвержденный арендодателем перечень предстоящих работ и смету расходов, акт приемки выполненных работ, составленный с ответчиком.

Более того, из акта приема-передачи помещений по договору аренды от 01.07.2004 (т.1 л.д.43) видно, что имущество, передаваемое истцу в аренду находилось в момент передачи в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, указаний на необходимость проведения каких-либо строительных работ в акте не имеется.

Истцом также не представлено в материалы дела утвержденной собственником в установленном порядке проектно-сметной документации, в силу чего не представляется возможным сделать вывод о виде и объемах согласованных с ответчиком капитальных вложений,

При данных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что строительные работы в занимаемых помещениях проводились истцом без согласия арендодателя, поэтому в силу статьи 623 Гражданского Кодекса Российской Федерации произведенные им затраты относятся на счет Арендатора, ибо он не вправе что-либо менять в не принадлежащем ему имуществе по своему усмотрению.

Апелляционный суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что требования истца в сумме стоимости капитальных вложений 354.439руб.93коп. (с учетом отказа истца от суммы иска в размере 354.439руб.93коп.) не подлежат удовлетворению.

Таким образом, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично не является законным, так как вынесен с неправильным применением норм материального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является обоснованной, а жалоба истца - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобам относится на истца.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Копнышева Сергея Борисовича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 16.06.2008 по делу N А17-1012/2007 изменить в части, изложив в следующей редакции:

В иске отказать.

Производство по делу в сумме 354 439 руб. 93 коп. прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сигма-Плюс" в доход федерального бюджета 17 847руб.47коп. государственной пошлины по делу, в пользу индивидуального предпринимателя Копнышева Сергея Борисовича судебных издержки в связи с оплатой экспертизы в сумме 18.600 рублей и расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.А. Гуреева