Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3468/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А17-2476/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Иванова

на определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 об обеспечении иска и от 24.07.2008 об отказе в отмене обеспечения иска по делу N А17-2476/2008, принятые судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорпион"

к Администрации города Иванова о признании недействительным постановления,

Третьи лица: индивидуальные предприниматели - Смирнова Ольга Вячеславовна, Соболев Руслан Михайлович, Аперян Лилит Ерджаниковна, Андреева Марина Анатольевна, Дудучава Нана Валиковна, Кильтина Тамара Григорьевна, Халекяр Наймулла, Ибрагимов Ализахир Ибиш оглы, Плишина Светлана Евгеньевна, Кадария Ламзира Леонтьевна, Хмелева Татьяна Вячеславовна, Копылова Наталья Дмитриевна, муниципальное унитарное предприятие по обеспечению топливом населения, учреждений и организаций города Иваново ( далее- МУП по обеспечению топливом),

о признании недействительными постановлений,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к Администрации города Иванова (далее - Администрация) о признании недействительными постановления Главы города Иванова от 23.05.2008 N 1453 "О принудительном освобождении земельного участка по пр. Ленина" и постановления Главы города Иванова от 29.05.2008 N 1536 "О принудительном освобождении земельного участка по ул. К. Маркса".

Одновременно Общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МУП по обеспечению топливом принудительного освобождения земельных участков по пр.Ленина у дома 106 и ул.К.Маркса г. Иваново.

Определением от 07.07.2008 ходатайство о применении обеспечительных мер удовлетворено. Судом первой инстанции запрещено МУП по обеспечению топливом производить действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по пр. Ленина у дома 106 и ул.К.Маркса г.Иваново, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

14.07.2008 Администрация обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечения иска.

Определением от 24.07.2008 в удовлетворении заявления Администрации об отмене обеспечения иска отказано.

Считая определения Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 и от 24.07.2008 необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм процессуального права, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определения суда отменить. В жалобе указано, что обжалуемые определения обеспечивают незаконные интересы ООО "Скорпион". У Общества не имеется (и не имелось ранее) каких-либо оформленных прав на земельный участок площадью 1914 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 106, договоры аренды на земельные участки, расположенные по ул. К.Маркса прекращены.

Представитель заявителя и индивидуальных предпринимателей выразил свое несогласие с доводами апелляционной жалобы, обжалуемые определения суда считает законными и обоснованными, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. Сообщает, что на вышеуказанных земельных участках ООО "Скорпион" ведет предпринимательскую деятельность в виде организации розничного рынка "Вознесенский базар", созданного в установленном порядке, с размещением объектов торговли, принадлежащих Обществу.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Общество и индивидуальные предприниматели- третьи лица просят рассмотреть апелляционную жалобу без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых определений суда.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть запрещено ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, при принятии мер по обеспечению иска необходимо учитывать не только интересы истца, но и возможные неблагоприятные последствия для ответчика и иных лиц.

Удовлетворяя заявление ООО "Скорпион" о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что предметом рассмотрения по настоящему делу являются постановления Главы города Иванова от 23.05.2008 N 1453 и от 29.05.2008 N 1536 которыми предусмотрено освобождение земельных участков по пр. Ленина у дома N 106 и ул. К.Маркса г. Иваново. В целях предотвращения возможности причинения заявителю значительного ущерба суд признал обоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета производить действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков.

Рассматривая заявление об отмене обеспечения иска, Арбитражный суд Ивановской области повторно проверил наличие оснований применения обеспечительных мер. Судом установлено, что на земельных участках, в отношении освобождения которых вынесены оспариваемые постановления, ООО "Скорпион" организован и действует микрорынок "Вознесенский базар". В отношении освобождения земельных участков, указанных в оспариваемых постановлениях, требования о добровольном освобождении были направлены именно ООО "Скорпион". При принудительном сносе микрорынка, в случае принятия положительного решения для ООО "Скорпион", исполнение его будет затруднено, либо невозможно, возникнут убытки, связанные с восстановлением первоначального положения. Также суд указал, что доводы Администрации о законности оспариваемых постановлений не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения заявлений о принятии или об отмене обеспечительных мер.

Указанная позиция представляется суду апелляционной инстанции обоснованной. Принятие судом первой инстанции обеспечительных мер по данному делу, является правомерным, обоснованным и соответствующим положениям статьей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В данном случае предметом спора является признание недействительными постановления Главы города Иванова от 23.05.2008 N 1453 "О принудительном освобождении земельного участка по пр. Ленина" и постановления Главы города Иванова от 29.05.2008 N 1536 "О принудительном освобождении земельного участка по ул. К. Маркса".

В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применен запрет МУП по обеспечению топливом производить действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков по пр. Ленина у дома 106 и ул. К.Маркса г.Иваново, до вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

Целью принятых по данному делу обеспечительных мер является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением. Запрет совершать действия, направленные на принудительное освобождение земельных участков, носит временный характер и не влечет утрату возможности их осуществления в случае отказа в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В обоснование своих доводов Администрация указывает на отсутствие у Общества каких-либо оформленных прав на земельный участок площадью 1914 кв.м., расположенный по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 106, а также на прекращение договоров аренды земельных участков, расположенных по ул. К.Маркса в течения одного месяца после направления соответствующих уведомлений.

ООО "Скорпион" сообщает, что на момент заключения договора аренды с МУП по обеспечению топливом на выделенном ему земельном участке по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 106, были размещены объекты торговли и железобетонные конструкции (торговые павильоны), принадлежащие Обществу, рыночная деятельность на данном земельном участке велась ООО "Скорпион" открыто как для Администрации, так и МУП по обеспечению топливом, не возражавших против размещения рынка на спорном земельном участке. Из паспорта безопасности рынка "Вознесенский базар" следует, что с южной стороны к рынку прилегает транспортная магистраль по ул. Карла Маркса, с западной стороны - транспортная магистраль по ул. Ленина, по периметру рынка расположено металлическое ограждение (п.п. 4.6, 4.7, л.д.76). Согласно постановлению Главы города Иванова от 21.04.2004 N 1060 "Об организации торговли на территории города" улицами, расположенными в непосредственной близости к рынку являются ул. Карла Маркса от проспекта Ленина до Вокзальной площади (левая сторона) и ул. Станционная по стороне рынка.

Кроме того, общество считает договоры аренды земельных участков, расположенных по ул. К.Маркса, действующими в связи с несоблюдением Администрацией порядка, установленного статьей 55 Земельного кодекса Российской Федерации, регулирующего условия и порядок изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

Изложенные доводы относятся к существу спора и не подлежат рассмотрению судом при принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что предписания, содержащиеся в определении Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу N А-17-2476/2008, являются беспредметными и невозможными к исполнению в связи с прекращением существования земельного участка с кадастровым номером 37:24:020139:20, расположенного по адресу: г. Иваново, пр. Ленина, д. 106, несостоятелен. Прекращение существования данного земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах не повлияло на обязанность МУП по обеспечению топливом по принудительному освобождению участка от объектов торговли и железобетонных конструкций.

Принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему и призваны не допустить возникновения затруднений в исполнении судебного акта и предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное ходатайство ООО "Скорпион". Арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что принятием обеспечительных мер защищены интересы и третьих лиц (индивидуальных предпринимателей).

Ссылка заявителя жалобы на нарушение обеспечительными мерами прав лиц, являющихся сторонами инвестиционного контракта комплексного освоения земельных участков на территории, ограниченной улицами Карла Маркса, Привокзальной площадью и проспектом Ленина необоснованна и документально не подтверждена. Суду первой и апелляционной инстанции не представлен инвестиционный контракт и расчет возможных убытков, причиненных обеспечительными мерами, не заявлено встречное обеспечение.

Вместе с тем в соответствии со статьей 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не лишена права предъявления самостоятельного иска о возмещении убытков, причиненных обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда по настоящему делу.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом указанного, определения Арбитражного суда Ивановской области 07.07.2008 и от 24.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации города Иванова - без удовлетворения.

Вопрос об отнесении расходов по государственной пошлине в апелляционной инстанции не рассматривается, так как жалобы на определения о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268, частью 4 пунктом 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2008 по делу N А17-2476/2008 и определение Арбитражного суда Ивановской области от 24.07.2008 по делу N А17-2476/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

А.В. Караваева Г.Г. Буторина