Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-343/2011.

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2011 г. N 16АП-343/2011

г. Ессентуки

Дело N А61-2096/2010

22 марта 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-343/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011.

дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Севкавказэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.12.2010 по делу N А61-2096/2010 (судья Баскаева Т.С.)

по иску заместителя прокурора Республики Северная Осетия-Алания

к открытому акционерному обществу "Севкавкаэнерго" (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090), государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району" (ИНН 1507002416, 1021500881599)

о признании недействительной (ничтожной) сделки

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Северная Осетия-Алания (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Севкавказэнерго" (далее - ответчик, общество), государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по

Дигорскому району" (далее - ответчик, учреждение, ГУ "ОВО при ОВД по Дигорскому району") о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а", "б", "в ", "г", "к" пункта 1 и пункта 6 Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671, заключенному между обществом и учреждением.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 16.12.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме, подпункты "а", "б", "в ", "г", "к" пункта 1 и пункт 6 Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671 признаны недействительными. Суд установил, что учреждение входит в систему органов государственной власти, а, следовательно, относится к перечню потребителей, ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается. Пункт 6 Приложения N 7 к договору противоречит ст.ст. 400, 547 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Считает, что оспариваемые пункты Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671 не могли быть признаны недействительными, поскольку соответствуют Правилам функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Правила N 530), а также действующему законодательству. При этом заявитель жалобы указал на отсутствие в материалах дела акта аварийной и технологической брони, а также на непредставление указанного акта учреждением при заключении договора энергоснабжения.

Согласно представленному отзыву Прокурор считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей на заседание суда не обеспечили, отзыв на жалобу не представили. При таких обстоятельствах, суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 16.12.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2010 между обществом (Гарантирующий поставщик) и учреждением (Покупатель) заключен государственный контракт - договор энергоснабжения N 8671.

Согласно п. 12.1 договора срок действия договора установлен с 01.01.2010 по 31.01.2010.

Пунктом 2.2.1. договора предусмотрено право Гарантирующего поставщика приостанавливать исполнение обязательств по договору в случаях и порядке, установленном в Приложения N 7 договора.

Согласно пункту 1 Приложения N 7 частичное и (или) полное ограничение режима

потребления производится в следующем порядке и сроке:

а) в случае неисполнения Покупателем обязательств по оплате приобретенной им по договору электрической энергии (мощности) и оказанных услуг, и возникновения задолженности, соответствующей одному периоду между установленными сроками платежа - частичное и (или) полное ограничение вводится по инициативе Гарантирующего поставщика и производится в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 3 настоящего Порядка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

б) прекращение обязательств Сторон по настоящему Договору, если не вступил в силу новый договор энергоснабжения, заключенный с Покупателем - полное ограничение вводится по инициативе Гарантирующего поставщика и производится в день прекращения

обязательств Сторон по договору, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 настоящего Порядка;

в) выявления фактов потребления электрической энергии, осуществляемых Покупателем в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением установленного порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств (т.е. бездоговорного потребления электрической энергии) - полное ограничение вводится по инициативе сетевой организации и производится в соответствии с пунктами 18 -21 настоящего Порядка;

г) выявления потребления электрической энергии с нарушением установленного настоящим Договором и действующим законодательством порядка учета электрической энергии со стороны Покупателя, выразившимся во вмешательстве в работу соответствующего прибора учета или несоблюдении установленного пунктом 2.3.10. настоящего Договора срока извещения нарушении работоспособности (неисправностях, выхода из эксплуатации, утере) приборов учета, обязанность по обеспечению целостности

и сохранности которого возложена на Покупателя, а также в иных действиях Покупателя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии (т.е. безучетного потребления электрической энергии) - полное ограничение вводится по инициативе сетевой организации и производится в день выявления указанного обстоятельства;

ж) возникновение внерегламентных отключений (в случае повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных бедствий, а также вследствие необходимости отключения подачи электрической энергии с целью устранения угрозы жизни и здоровью людей) - частичное и (или) полное ограничение является следствием повреждения оборудования, в том числе в результате стихийных явлений либо вводится по инициативе сетевой организацией или владельцев генерирующего оборудования без согласования с Покупателем и без соответствующего его предупреждения при необходимости принятия неотложных мер и производится в день возникновения указанных обстоятельств (при условии немедленного уведомления Покупателя об этом) с учетом особенностей, установленных пунктом 17 настоящего Порядка;

к) невыполнения Покупателем условий настоящего Договора, касающихся обеспечения функционирования устройств релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики - частичное и (и ли) полное ограничение вводится по инициативе сетевой организации и производится по истечении срока, установленного подпунктом "д" пункта 2.3.5. настоящего договора для оснащения своих (Покупателя) энергопринимающих устройств устройствами релейной защиты, противоаварийной и режимной автоматики и т.п. с предварительным уведомлением за 1 сутки до предполагаемого дня введения ограничения.

В силу пункта 6 указанного Приложения отказ Покупателя от признания задолженности или указанного в письменном виде уведомлении размера задолженности не является препятствием для введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств. Покупатель несет ответственность за отказ самостоятельно произвести ограничение (частичное и (или) полное) режима потребления путем отключения собственных энергетических устройств, и обязан уплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере 10 % от стоимости потребленной в текущем расчетном периоде электроэнергии и мощности.

Полагая, что подпункты "а", "б", "в ", "г ", "к" пункта 1 и пункт 6 Приложения N 7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671 не соответствуют требованиям действующего законодательства, Прокурор обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В силу ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Статьей 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 546 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным ст. 523 ГК РФ (для договора энергоснабжения - при неоднократном нарушении абонентом сроков оплаты потребленной энергии), за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

При этом порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии регулируется Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 530 от 31.08.2006.

Согласно пункту 161 Правил N 530 неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии является основанием для ограничения режима ее потребления в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 168 Правил N 530 в отношении потребителей (отдельных объектов), ограничение режима потребления которых ниже уровня аварийной брони не допускается, применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления. При этом порядок ограничения установлен в пункте 189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

К числу таких потребителей отнесены объекты органов государственной власти.

В соответствии с Положением "О государственном учреждении ОВО при ОВД по Дигорскому району" учреждение входит в структуру органов внутренних дел Российской Федерации, призванных защищать собственность, интересы личности, общества и государства от преступных и иных противоправных посягательств. Таким образом, учреждение входит в систему органов государственной власти.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району" включено в названный перечень потребителей (Приложение 6 к Правилам N 530 от 31.08.2006).

Основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии этим учреждениям могут быть установлены только на уровне закона или принятыми на его основе иными нормативными правовыми актами, в частности, пунктами 2, 3 ст. 546 ГК РФ, согласно которым перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускается в случае угрозы аварией, угрозы жизни, здоровью граждан, в целях предотвращения или ликвидации аварии, а также Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики.

Иные основания для перерыва в подаче, прекращения или ограничения подачи энергии, предусмотренные в договоре энергоснабжения учреждения, противоречат ст. 546, 523, 422 ГК РФ и являются недействительными как противоречащие закону или иным правовым актам (ст. 168 ГК РФ).

Прекращение энергоснабжения учреждения может привести к возникновению угрозы жизни и здоровью людей, безопасности государства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании недействительными (ничтожными) подпунктов "а", "б", "в", "г", "к" пункта 1 Приложения N 7 к договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671, как противоречащие действующему законодательству.

Кроме того, апелляционный суд отмечает следующее обстоятельство.

В соответствии с пунктом 1 Указа президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" (далее - Указ Президента РФ N 1173) ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаются действиями, нарушающими безопасность государства. Правительству Российской Федерации предписано принять неотложные меры по недопущению ограничения или прекращения отпуска топливно-энергетических ресурсов и коммунальных услуг воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.

Статьей 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" установлено, что военная служба - вид федеральной государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Поскольку ГУ "Отдел вневедомственной охраны при ОВД по Дигорскому району" входит в структуру органов внутренних дел, на его объекты распространяется действие Указа Президента РФ N 1173 и любое ограничение или прекращение обеспечения услугами энергоснабжения такого объекта согласно п. 1 данного Указа недопустимо.

Признавая пункт 6 Приложения N 7 к договору энергоснабжения недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данный пункт противоречит положениям ст.ст. 400, 547 ГК РФ, поскольку ответственность, установленная пунктом 6 Приложения N 7, не является убытками, а, напротив, вводит повышенную ответственность по договору энергоснабжения. Также условия спорного пункта противоречат закрепленной гражданским законодательством природой неустойки, определяющий ее компенсационный характер по отношению к убыткам.

Вместе с тем судом установлено, что признание недействительными спорных пунктов Приложения N 7 к договору энергоснабжения не повлияет на исполнение сторонами обязательств по договору в целом (ст. 180 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что оспариваемые пункты Приложения N 7 к договору энергоснабжения соответствуют положениям пунктов 79, 161, 166, 179 Правил N 530 и не противоречат действующему законодательству, а, следовательно, отсутствуют основания для признания их недействительными, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В данном случае речь идет об учреждении, ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной брони не допускается, что предусмотрено п. 168 Правил N 530. В отношении таких потребителей применяется специальный порядок введения ограничения режима потребления, который установлен в пунктах 188-189 Правил N 530, а Перечень данных потребителей приведен в Приложении N 6 к упомянутым Правилам.

Таким образом, общие положения Правил N 530, регулирующие частичное или полное ограничение режима потребления электрической энергии, на потребителей, относящихся к Перечню в Приложении N 6 указанных Правил, не распространяются.

По поводу довода жалобы об отсутствии акта аварийной и технологической брони апелляционный суд считает следующее.

В отношении потребителей (отдельных объектов), указанных в перечне Приложения N 6 указанных Правил, в обязательном порядке определяются величины аварийной и технологической брони в соответствии с пунктами 188 и 189 настоящих Правил, которые являются существенными условиями договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки электрической энергии).

Из указанного следует, что между сторонами спорного договора энергоснабжения в порядке п.п. 188-189 Правил N 530 должны быть согласованы величины аварийной им технологической брони, составлен акт согласования величины аварийной и технологической брони электроснабжения покупателя. При этом вышеуказанные положения Правил N 530 не устраняют противоречие спорных пунктов Приложения N 7 договора энергоснабжения от 01.01.2010 N 8671 нормам действующего законодательства, влекущее их недействительность.

Кроме того, предусмотренное пунктом 168 Правил ограничение введено в целях исключения возникновения угрозы жизни и здоровью людей, экологической безопасности либо безопасности государства. Соблюдение положений этого пункта является обязанностью обеих сторон. Однако отсутствие акта аварийной и технологической брони не свидетельствует о том, что необходимость аварийной и технологической брони не отсутствует, а предоставляет другой стороне договора право принять меры к понуждению учреждения к составлению этого акта по своей инициативе.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, которая уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания по делу N А61-2096/2010 от 16.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова Е.В. Жуков