Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 02АП-3148/2008

28 августа 2008 г.

Дело N А82-2206/2008-20

(объявлена резолютивная часть постановления).

04 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст постановления)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей заявителя: Федотовой Ю.Д. по доверенности от 25.08.2008, Диянковой Т.В. по доверенности от 14.05.2008,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Экин"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 по делу N А82-2206/2008-20, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Экин"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области

о признании частично недействительным решения налогового органа от 07.02.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Экин" (далее - ООО "Экин", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ярославской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 07.02.2008 в части доначисления 318 689 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, пеней по налогу и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и выставления на основании этого инкассовых поручений от 21.03.2008 N 34176, 34177, 34178.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Экин" не согласилось с принятым по делу судебным актом и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Налогоплательщик указывает, что занимается перевозкой грузов (перевозит твердо-бытовые отходы, крупно-габаритный мусор, строительный мусор, песок и т.д.) на основании договоров; договорные отношения ООО "Экин" с контрагентами по перевозке грузов построены согласно главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перевозка", а не главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг". Общество считает, что выполняет только услугу "перевозка", а не транспортировка. По мнению Общества, ссылка налогового органа на Общероссийский классификатор услуг населению ОК 002-93, утвержденный постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 16, является некорректным, поскольку не соответствует нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик отмечает, что согласно Налоговому кодексу Российской Федерации использовать классификатор ОК 002-93 должны только организации, которые оказывают бытовые услуги населению (статья 346.27), все остальные определяют вид своей деятельности самостоятельно, в том числе и по другим классификаторам, вид деятельности - перевозка твердых бытовых отходов относится к жилищно-коммунальным услугам. Общество считает, что единый налог на вмененный доход необходимо платить с той деятельности, которую налогоплательщик осуществляет в рамках договора перевозки. В связи с этим Общество просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 и принять по делу новый судебный акт - признать оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области недействительным.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области в представленном отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, указала на законность принятого судебного акта.

В судебном заседании представители налогоплательщика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонная ИФНС России N 4 по Ярославской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Экин" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу, что в 3, 4 кварталах 2005 года, 2006 году Общество неправомерно в нарушение подпункта 6 пункта 2 статьи 346.26, статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации квалифицировало оказываемые услуги по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора как оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемые организациями, эксплуатирующими не более 20 транспортных средств, облагаемые единым налогом на вмененный доход. Поскольку Общество применяло упрощенную систему налогообложения, выбрав объект налогообложения доход, выручка, полученная при осуществлении спорного вида деятельности учтена налоговым органом при доначислении единого налога в порядке, установленном статьей 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Результаты проверки отражены в акте N 651 от 27.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки начальником Межрайонной ИФНС России N 4 по Ярославской области принято решение от 07.02.2008 о привлечении ООО "Экин" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в виде штрафа в размере 63 738 рублей. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 318 689 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 46 300 рублей пеней по этому налогу.

В порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом к расчетному счету Общества выставлены инкассовые поручения от 21.03.2008 N 34176, 34177, 34178.

ООО "Экин" не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд Ярославской области отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований. При этом суд I инстанции руководствовался подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" и исходил из того, что сбор и транспортировка отходов выделены действующим законодательством в отдельный вид деятельности, сам факт использования и составления товарно-транспортной накладной не может характеризовать исследованные судом договоры как договоры перевозки, существенные условия договора перевозки грузов при этом не устанавливаются и не соблюдаются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Понятие "автотранспортной услуги по перевозке пассажиров и грузов" для целей налогообложения налоговым законодательством не определено, поэтому в силу пункта 1 статьи 11 Кодекса при определении данного понятия подлежат применению нормы гражданского законодательства.

На основании статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Из материалов дела следует, что ООО "Экин" в проверяемом периоде заключило договоры о предоставлении услуг N 69 от 01.01.2006 с ЗАО фирмой "ЛЭКС", N 3 от 01.08.2005 с МУ "Социальное агентство "Галактика", от 01.01.2006 с ООО "Льнокомбинат "Тульма", N 159 от 01.01.2006 с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.С.

В данных договорах указанные лица выступают Заказчиками по договорам, ООО "Фонд Экономическая инициатива" выступает Подрядчиками 1, ООО "Экин" - Подрядчиком 2.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров Заказчики поручили, а Подрядчик 1 принял на себя обязательства по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов. Согласно пунктам 1.2 указанных договоров Заказчики поручили, а Подрядчик 2 принял на себя обязательство по перевозке твердых бытовых отходов до полигона.

Из указанных договоров также следует, что Заказчики обязались ежемесячно производить оплату за выполненные работы на основании предоставленных актов и счетов-фактур. Стоимость работ по договору определяется исходя из утвержденных тарифов на перевозку и обработку кубического метра твердых бытовых отходов согласно подписанных Заказчиком актов и справок.

Также ООО "Экин" заключен договор N 66 от 30.06.2005 на предоставление услуг по обезвреживанию (захоронению) и перевозке твердых бытовых отходов от муниципального жилищного фонда с МУ "Управление единого заказчика". По данному договору МУ "Управление единого заказчика" выступает Заказчиком, ООО "Фонд Экономическая инициатива" выступает Подрядчиками 1, ООО "Экин" - Подрядчиком 2, ООО "Жилкомхоз 1" - Потребителем.

Согласно пункту 1.1 указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик 1 принял на себя предоставление услуг по обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов. Согласно пункту 1.2 указанного договора Заказчик поручил, а Подрядчик 2 принял на себя предоставление услуг по перевозке твердых бытовых отходов.

Из договора следует, что оплата по данному договору производится исходя из утвержденных тарифов на вывоз твердых бытовых отходов и из расчета количества проживающих и средней нормы накопления твердых бытовых отходов в год на одного человека. Оплату услуг, оказанных по данному договору, производит заказчик, также предприятию возмещаются затраты, связанные с предоставлением льгот населению за жилищно-коммунальные услуги.

Из изложенного следует, что предметов указанных договоров является возмездное оказание услуг по сбору, транспортировке и обезвреживанию (захоронению) твердых бытовых отходов.

В статье 1 Федерального Закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" определено, что обращение с отходами - это деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов. Деятельность по обращению с опасными отходами подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 9 указанного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что сбор, использование, обезвреживание, транспортирование, размещение отходов является единым видом деятельности.

В данном случае деятельность ООО "Экин" в рамках указанных выше договоров является деятельностью, связанной с обращением с отходами, то есть частью деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов, а не самостоятельным видом деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов, подлежащим обложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что описанные выше договоры в части обязанностей ООО "Экин" не содержат существенных условий договора перевозки: не определены грузоотправитель, грузополучатель, отсутствуют условия о вверении грузоотправителем груза для перевозки, условия о выдаче груза уполномоченному на его получение лицу.

Представленная Обществом в материалы дела товарно-транспортная накладная N 26 от 28.01.2006 (л.д.21, 63-64) относится к договору N 69 от 01.01.2006 и составлена на разовый вывоз ТБО, в то время как у данного договора срок действия определен 1 год, то есть отношения сторон носят длящийся характер, в договоре отсутствуют условия о разовом вывозе ТБО. Товарно-транспортные накладные на другие случаи вывоза ТБО по данному договору налогоплательщиком не представлено. Поэтому товарно-транспортная накладная N 26 от 28.01.2006 не может подтверждать, что договор N 69 от 01.01.2006 содержит существенные признаки договора поставки.

В отношении договоров N 3 от 01.08.2005 с МУ "Социальное агентство "Галактика", от 01.01.2006 с ООО "Льнокомбинат "Тульма", N 159 от 01.01.2006 с индивидуальным предпринимателем Никитиным В.С., которые также заключены на срок от 4 месяцев до 1 года, налогоплательщиком товарно-транспортные накладные не представлены.

Договор N 66 от 30.06.2005 заключен на предоставление услуг по обезвреживанию (захоронению) и перевозке твердых бытовых отходов от муниципального жилищного фонда с МУ "Управление единого заказчика" (заказчика), который не предполагает составление и выдачу транспортных накладных.

Кроме того, согласно указанному договору оплату услуг Общества производит заказчик, также Обществу возмещаются затраты, связанные с предоставлением льгот населению по оплате за жилищно-коммунальные услуги. В соответствии с договором N 1/35 от 01.07.2005, заключенным между Департаментом труда и социального развития Администрации Тутаевского муниципального округа, ООО "Экин" и МУП "РКЦ ЖКУ", Общество предоставляет меры социальной поддержки в виде льгот в натуральной форме различным категориям граждан (пункт 2.1.1 договора), а Департамент обязан обеспечить перечисление сумм компенсаций, подлежащих возмещению в связи с предоставлением поставщиком мер социальной поддержки населению (пункт 2.3.1 договора).

Следовательно, договор N 66 от 30.06.2005 на предоставление услуг по обезвреживанию (захоронению) и перевозке твердых бытовых отходов от муниципального жилищного фонда с МУ "Управление единого заказчика" не содержит условия, предусмотренного для договора перевозки, а именно оплаты отправителем за перевозку груза.

Таким образом, суд I инстанции пришел к правильному выводу, что сам факт использования для оказания данного вида услуг специализированного автотранспортного средства и составления товарно-транспортной накладной не может характеризовать описанные выше договоры как договоры перевозки.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая характер оказываемых Обществом услуг, считает, что рассматриваемые в данном деле договоры являются договорами возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах вывод налогового органа о неправомерности квалификации ООО "Экин" оказываемых услуг по вывозу твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора как оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, облагаемых единым налогом на вмененный доход, и доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 318 689 рублей, пени в сумме 46 300 рублей, привлечение в ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 63 738 рублей являются правильными.

С учетом изложенного суд I инстанции правомерно отказал налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 6 Правил предоставления услуг по вывозу твердых и жидких бытовых отходов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.1997 N 155 как на доказательство того, что Общество выполняло услугу "перевозка", а не "транспортировка", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данные Правила регламентируют услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов по возмездному договору, при этом в них не говорится, что таким договором является договор перевозки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции от 24.06.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2008 по делу N А82-2206/2008-20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Экин" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова А.В.Караваева