Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2008 г. N 02АП-2845/2008

04 сентября 2008 г.

Дело N А82-207/2008-7

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Гуреевой

судей Т.М. Дьяконовой, Т.Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.А. Гуреевой,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Юркина Александра Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2008 года по делу N А82-207/2008-7, принятое судом в лице судьи В.Н. Попкова,

по иску индивидуального предпринимателя Юркина Александра Владимировича

к ОАО "Российские железные дороги" в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД"

о взыскании 157209 руб. 04 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Юркин Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Северной железной дороги - филиала ОАО "РЖД" о взыскании 157209 руб. 04 коп. неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса РФ и мотивированы тем, что ответчику излишне уплачены сборы на основании накопительных ведомостей N N 073, 1475, 1409, 1206, 1101, 1013, 783, 523, 355, 314, 106, 5 за 2005-2006г.г. и NN 578, 375, 222, 123, 108 за 2007 г.

Решением от 09 июня 2008 года требования истца о взыскании излишне оплаченного сбора в сумме 29103 руб. 52 коп. по накопительным ведомостям N N 1475, 578, 375, 222, 123, 108 оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка, установленного ст. 797 ГК РФ, 120 УЖТ РФ. В удовлетворении требований в части взыскания с ответчика излишне оплаченного сбора по остальным ведомостям в сумме 128105 руб. 52 коп. отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, предусмотренного ст. 125 УЖТ РФ, о чём заявлено ответчиком.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда о применении к спорным правоотношениям сокращенного срока исковой давности. Истец настаивает, что оплата услуг по закреплению тормозных башмаков вагона, перевода стрелок, открытие и закрытие ворот и шлагбаумов была произведена хотя и в связи с договорами на организацию перевозок, но не на основании договоров, т.к. фактически услуги были оказаны на железнодорожных путях, принадлежащих ОАО "РЖД" и оплате не подлежали. Заявитель полагает, что необоснованно полученные железной дорогой платежи являются неосновательным обогащением истца, поэтому к данному спору подлежит применению предусмотренный гражданским законодательством общий трехгодичный срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В ходатайстве от 02 сентября 2008 года истец просит рассмотреть данное дело в порядке апелляционного производства в отсутствие своего представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, в удовлетворении доводов жалобы просит отказать.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

14 января 2005 года между ОАО "РЖД" (перевозчиком) и предпринимателем Юркиным А.В. (пользователем) заключён договор N 6-16 на подачу и уборку вагонов предпринимателю Юркину А.В. на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге по станции Вельск Северной железной дороги (л.д. 11-13).

В соответствии с данным договором перевозчик принял обязательства производить подачу, расстановку на места погрузки, выгрузки и уборку вагонов с железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к пути необщего пользования ООО "Пасьва-Лес" через стрелку N 46. Срок действия договора установлен сторонами с 01 февраля 2005 года по 31 января 2010 года (параграфы 1, 13).

01 января 2006 года и 01 января 2007 года стороны заключили договоры на организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг (л.д. 14-21), в соответствии с которыми ответчик обязуется организовать для истца перевозку грузов и оказать транспортно-экспедиционные услуги (л.д. 16-17, 20-21).

Приложениями N 1 к договорам согласованы перечень и стоимость услуг, которые ответчик оказывает истцу за плату на железнодорожных путях необщего пользования, в частности, закрепление тормозных башмаков вагона или группы вагонов и их изъятие, перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов.

Полагая, что в период 2005-2007 г.г. ответчику на основании накопительных ведомостей N N 073, 1475, 1409, 1206, 1101, 1013, 783, 523, 355, 314, 106, 5, 578, 375, 222, 123, 108 (л.д. 22-39) было излишне уплачено 157209 руб. 04 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обосновании иска истец указал, что спорная сумма была уплачена ответчику за оказание услуг по закреплению башмаков и переводу стрелок, которые не подлежали оплате, поскольку были оказаны железной дорогой на путях, принадлежащих ОАО "РЖД".

В соответствии со ст. 125 ФЗ от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо в случае неполучения ответа перевозчика на претензию не ранее истечения срока, установленного статьей 124 УЖТ РФ, или, если получен ответ перевозчика на претензию, до истечения такого срока.

Как следует из содержания претензии истца (л.д. 10), требование о возврате ошибочно удержанных сумм заявлено за период с 01 декабря 2005 года по 31 октября 2006 года.

Следовательно, исковые требования о взыскании излишне оплаченного сбора в сумме 29103 руб. 52 коп. по накопительным ведомостям N N 1475, 578, 375, 222, 123, 108, составленным за период с 28 декабря 2006 года по 08 мая 2007 года (л.д. 22-26, 37), обоснованно оставлены судом без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ - истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно абзацу второму ст. 125 УЖТ РФ, ч. 3 ст. 797 ГК РФ иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, предъявляются в соответствии с установленной подведомственностью, подсудностью в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из материалов дела и характера рассматриваемого спора усматривается, что спор вытекает из договоров на организацию перевозок грузов и оказание транспортно-экспедиционных услуг.

События, послужившие основанием для предъявления требования о возврате излишне уплаченных сборов в соответствии с накопительными ведомостями N N 073, 1409, 1206, 1101, 1013, 783, 523, 355, 314, 106, 5 (л.д. 27-36, 38-39) возникли в период с 07 ноября 2005 года по 13 декабря 2006 года. В арбитражный суд истец обратился 27 декабря 2007 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление в части требований о возврате сумм, уплаченных на основании накопительных ведомостей N N 073, 1409, 1206, 1101, 1013, 783, 523, 355, 314, 106, 5, подано истцом с пропуском годичного срока исковой давности, о чём было заявлено ответчиком в отзыве на иск (л.д. 51-52).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена истцом (платёжное поручение N 29719 от 28 июля 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная истцом по платёжному поручению N 29688 от 30 июня 2008 года не по реквизитам Второго арбитражного апелляционного суда, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 09 июня 2008 года по делу N А82-207/2008-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юркина Александра Владимировича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Юркину Александру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 29688 от 30 июня 2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова