Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 02АП-3369/2008

11 сентября 2008 г.

Дело N А29-2261/2008

(объявлена резолютивная часть).

11 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Шибанова Н.Е., прокурор отдела,

от ответчика:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца заместителя прокурора Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-2261/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску заместителя прокурора Республики Коми

к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал",

Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск"

о признании договоров недействительными,

установил:

Заместитель прокурора Республики Коми (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" птг. Войвож (далее - МУП "Тепловодоканал") и Комитету по управлению имуществом администрации муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет) о признании договора N 107 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 01.06.2004, дополнительного соглашения к договору N 107 от 01.06.2004 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 30.08.2007, дополнительного соглашения к договору N 107 от 01.06.2004 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 16.10.2007 недействительными и о признании договора N 150 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 20.12.2005, дополнительного соглашения к договору N 150 от 20.12.2005 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 30.08.2007 недействительными.

Прокурор полагает, что данные сделки не соответствует требованиям статей 113, 209, 215, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11, 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", поскольку нарушают требования указанных норм закона о передаче собственником имущества унитарному предприятию исключительно на правах хозяйственного ведения, указанные обстоятельства привели к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и исключают возможность обращения взыскания на имущество муниципального предприятия-должника. В силу нарушения вышеуказанными сделками требований гражданского законодательства прокурор в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации просит суд признать их недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку действующим законодательством не предусмотрено запрета на передачу муниципального имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию. Также судом указано, что при обращении с иском в арбитражный суд прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц, в чьих интересах он в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обратился в суд.

Не согласившись с принятым решением, Прокурор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, принять по делу новый судебный акт: исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Прокурор указывает, что решение арбитражного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Прокурор считает, что на основании статей 113, 25, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 11 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях"имущество, необходимое муниципальному унитарному предприятию для выполнения уставных целей подлежит закреплению собственником за унитарным предприятием исключительно на праве хозяйственного ведения. Передача имущества, необходимого для выполнения уставных целей МУП "Тепловодоканал", в безвозмездное пользование нарушает права предприятия на самостоятельное распоряжение имуществом в установленном законом порядке. Прокурор указывает, что судом не дана надлежащая правовая оценка приведённым им доводам.

Комитет по управлению имуществом Администрации муниципального района "Сосногорск" в отзыве на апелляционную жалобу решение суда просил оставить в силе.

МУП "Тепловодоканал" отзыва на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании суда 8 сентября 2008 г. объявлялся перерыв с связи с отсутствием доказательств уведомления МУП "Тепловодоканал" о дате и времени судебного заседания. О перерыве на сайте суда размещено объявление, МУП "Водоканал" направлена телеграмма, которая не была вручена, так как организация ликвидирована.

Учитывая, что как следует из решения Арбитражного суда Республики Коми от 24 июня 2008 г. по делу N А29-10024/2007 в отношении МУП "Тепловодокагал" введена процедура конкурсного производства, назначен конкурсный управляющий, отчёт которого должен быть заслушан судом 23 июня 2009 г., то суд апелляционной инстанции считает, что предприятие в соответствии со статьями 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом извещено о дате и времени судебного заседания.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "Тепловодоканал" птг. Войвож создано на основании постановления главы муниципального образования "Город Сосногорск" от 31.05.2004 N 797, зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России N 4 по Республике Коми в качестве юридического лица 03.06.2004.

Согласно пункту 3.5. Устава данного предприятия размер его уставного фонда составляет 564 391,68 рублей.

По договору от 01.06.2004 N 36 Комитет по управлению имуществом МО "Город Сосногорск" (далее - комитет) передал МУП "Тепловодоканал" птг. Войвож (далее - предприятие) на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество (водозаборные сооружения) общей балансовой стоимостью 1607044 руб. Остаточная балансовая стоимость данного имущества на момент его передачи 01.06.2004 составляла 564 391,68 рублей. Между комитетом и предприятием заключен договор N 38 от 01.08.2005 о закреплении за ним муниципального имущества на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с договором от 01.06.2004 N 107, заключенного между теми же сторонами, муниципальное имущество, находящееся в казне МО "Город Сосногорск", перечень которого указан в Приложении N 1 к данному договору, балансовой стоимостью 12 199 145,27 руб. (остаточной - 3 695 296,09 руб.) передано предприятию в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

На основании постановления главы администрации МО "Город Сосногорск" от 14.07.2005 N 848 из хозяйственного ведения предприятия было изъято имущество балансовой стоимостью 1 500 644 руб. (остаточной - 527 138 руб.), а передано в хозяйственное ведение имущество (три компьютера и радиотелефон) балансовой стоимостью 82 212,64 руб. (остаточной - 76 253,74 руб.).

Таким образом, в хозяйственном ведении предприятия по состоянию на 01.08.2005 осталось имущество общей балансовой стоимостью (стоимость определена по состоянию на 01.07.2005) 188 612,64 руб. (остаточной - 113 507,42 руб.), что и было закреплено заключенным между комитетом и предприятием договором от 01.08.2005 N 38. В перечень такого имущество вошли: насосная станция, подземный резервуар, артезианская скважина, три компьютера и радиотелефон.

На основании постановления главы муниципального образования "Город Сосногорск" N 1298 от 17.11.2005 комитет по заключенному с предприятием договору от 20.12.2005 N 150 передал последнему в безвозмездное пользование объекты инженерной инфраструктуры коммунального хозяйства станции Нибель остаточной стоимостью 477 855,80 рублей.

Дополнительными соглашениями от 30.08.2007 к вышеуказанным договорам безвозмездного пользования (N 107 от 01.04.2004 и N 150 от 20.12.2005) стороны исключили из состава переданного по ним имущества имущество общей балансовой стоимостью 15 954 206,63 рублей.

08.10.2007 глава муниципального района "Сосногорск" постановлением N 1178 указал на изъятие из безвозмездного пользования предприятия имущества, в том числе здания антисептики, автотранспортных средств и компьютера, общей балансовой стоимостью 419 857,60 рублей.

Впоследствии на основании постановления главы муниципального района "Сосногорск" N 1223 от 16.10.2007, дополнительного соглашения от 19.10.2007 к договору на N 38 от 01.08.2005 по акту приемки-передачи от 19.10.2007 часть имущества (насосная станция, подземный резервуар и артезианская скважина) была изъята из хозяйственного ведения предприятия.

На основании данного постановления стороны договора безвозмездного пользования N 107 от 01.06.2004 заключили дополнительное соглашение к нему от 16.10.2007, согласно которому из состава переданного по нему имущества исключено таковое общей балансовой стоимостью 3 885 786,96 рублей.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом от 06.11.2007 N 63 Комитетом и МУП "Тепловодоканал" подписано соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом N 150 от 20.12.2005, которым стороны установили, что договор безвозмездного пользования считать расторгнутым с 16.10.2007. оставшееся в пользовании имущество передано МУП "Теплововдоканал" в муниципальную казну по акту приема-передачи имущества.

Предметом рассматриваемых требований является недействительность договоров N 107 от 01.06.2004, а также дополнительного соглашения к договору N 107 от 01.06.2004 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 30.08.2007, дополнительного соглашения к договору N 107 от 01.06.2004 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 16.10.2007 недействительными и недействительность договора N 150 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 20.12.2005, дополнительного соглашения к договору N 150 от 20.12.2005 безвозмездного пользования муниципальным имуществом г. Сосногорска от 30.08.2007.

В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с условиями договоров безвозмездного пользования Комитетом было передано в безвозмездное временное пользование МУП "Тепловодоканал" имущество, находящееся в казне муниципального образования "Сосногорск".

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами рассматриваемого дела не оспаривается, что собственником имущества, являющегося объектом передачи по оспариваемым договорам, является муниципальное образование город "Сосногорск".

По правилам пункта 2 статьи 209, абзаца 2 пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества, в том числе незакрепленным за муниципальными предприятиями и учреждениями любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Считая договоры и дополнительные соглашения к ним недействительными, Прокурор указывает на несоответствие договоров требованиям статей 113, 209, 215, 294, 295 Гражданского кодекса российской Федерации и статей 11, 18 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество.

Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии со статьёй 11 Федерального закона Российской Федерации "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

В соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия наделены специальной (целевой) правоспособностью.

Пределы осуществления имущественных прав унитарного предприятия определяются предметами и целями его деятельности, указанными в уставе.

Основанным видом деятельности МУП "Тепловодоканал", в соответствии с пунктом 2.2.1. устава, является обеспечение потребителей надёжными и качественными услугами жилищно-коммунального назначения.

Вместе с тем, согласно статье 2 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности (пункт 1 статьи 3 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях").

Как правомерно указано судом первой инстанции, муниципальное образование вправе передавать имущество во владение и (или) пользование муниципальному унитарному предприятию не только на праве хозяйственного ведения, но и на ином обязательством праве (аренды, безвозмездного пользования, хранения и т.д.).

Действующее законодательство не предусматривает запрета на передачу муниципального (государственного) имущества в безвозмездное пользование унитарному предприятию и невозможность заключения между собственником и таким предприятием договора безвозмездного пользования.

Вступая во взаимоотношения по поводу заключения договора безвозмездного пользования, муниципальное образование и МУП "Тепловодоканал" выступают как два самостоятельных субъекта гражданских правоотношений.

В материалы дела не представлены доказательства того, что имущество, переданное МУП "Тепловодоканал" в безвозмездное пользование, когда-либо находилось в хозяйственном ведении указанного предприятия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что прокурором избран не верный способ защиты прав МУП "Тепловодоканал".

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия недействительности сделки: при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, следствием заявленных Прокурором требований - признания договоров недействительными - является возврат имущества, переданного в безвозмездное пользование, в муниципальную казну муниципального образования "Город Сосногорск".

В соответствии с условиями заключённых дополнительных соглашений от 30.08.2007 и от 16.10.2007 к договору N 107 от 01.06.2004 и дополнительного соглашения от 30.08.2007 к договору N 150 от 20.12.2005 от часть имущества, ранее переданного МУП "Тепловодоканал", уже возвращена в муниципальную казну.

Одномоментное признание заключённых договором и дополнительных соглашений к ним также влечёт последствия в виде возврата спорного имущества в казну муниципального образования.

Таким образом, несмотря на указываемую Прокурором обязанность собственника имущества унитарного предприятия по обеспечению последнего имуществом, необходимым для осуществления уставной деятельности, следствием заявленных Прокурором требований является выбытие оставшегося в безвозмездном пользовании МУП "Тепловодоканал" имущества в казну муниципального образования.

При таких условиях является верным вывод арбитражного суда о том, прокурор не указал, каким образом решение по делу может восстановить нарушенные права лиц (муниципального образования, муниципального унитарного предприятия), в чьих интересах он в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел в суд с настоящим иском. Тогда как целью обращения истца в арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является восстановление нарушенных прав.

Более того, в соответствии с соглашением между Комитетом и МУП "Тепловодоканал" договор безвозмездного пользования N 150 от 20.12.2005 расторгнут с 16.10.2007.

Расторжение договора безвозмездного пользования влечёт прекращение обязательственных отношений между сторонами.

При таких условиях требование о признании недействительным договора N 150 от 20.12.2005 заявлено в отсутствие соответствующих отношений между Комитетом и МУП "Тепловодоканал", в связи с чем также удовлетворению не подлежит.

С учётом изложенного арбитражным судом первой инстанции правомерно и обоснованно отказано истцу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражным судом первой инстанции правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятого судебного акта, суд не допустил. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2008 по делу N А29-2261/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова