Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5625-03 Оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку дело рассмотрено арбитражным судом в отношении надлежащего ответчика с учетом того, что ходатайство о замене ответчика в ходе судебного разбирательства не заявлялось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 августа 2003 г. N КГ-А41/5625-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2006 г. N КГ-А41/5316-06; определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2003 г. N КГ-А41/5625-03

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2001 г. по делу N А41-К1-9432/01, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 31 октября 2001 г., отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "Медтехномарк" к НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса" об обязании ответчика освободить из незаконного владения имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно незавершенное строительством производственно-административное здание (фундамент), расположенное по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского.

ЗАО "Медтехномарк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исправлении допущенной опечатки в решении от 24 сентября 2003 г. по делу N А41-К1-9432/01 и указать вместо ответчика НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса" - Некоммерческое партнерство по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса.

Определением Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2003 г. по делу N А41 -К1-9432/01 установлено, что иск ЗАО "Медтехномарк" рассмотрен по отношению к НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса".

Постановлением апелляционной инстанции от 24 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-9432/01 определение от 7 марта 2003 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 24 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-9432/01 ЗАО "Медтехномарк" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального права, а именно положений ст.ст. 40, 41, ч. 3 ст. 44, ст. 47, п. 2 ч. 2 ст. 153, ч. 3 ст. 179, п. 7 ч. 1 ст. 185 АПК РФ и предать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В суде кассационной инстанции представитель ЗАО "Медтехномарк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса" против ее удовлетворения возражал, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "Медтехномарк", обращаясь с иском об истребовании из незаконного владения имущества, принадлежащего ему на праве собственности - фундамента производственно-административного здания, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Чайковского, истец ссылался на то, что указанное имущество находится на земельном участке переданному ответчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, земельный участок, на котором находится спорное имущество, передан НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса" во временное пользование на основании договора аренды от 30 сентября 2000 г. N 284, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Ступинского района Московской области и НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса". Кроме того, в процессе досудебного урегулирования спора претензия истцом направлялась на имя руководителя и по адресу места нахождения ответчика по настоящему делу (НК "Бизнес-центр по развитию и поддержки малого бизнеса").

Представители истца участвовали во всех судебных заседаниях, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, при этом, не заявляя никаких возражений в отношении привлечения к участию в деле ненадлежащего ответчика (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доказательств того, что земельный участок, на котором, по мнению истца, находится его имущество, передан иному лицу, а также существования юридического лица с наименованием Некоммерческое партнерство по развитию и поддержке предприятий малого бизнеса истцом не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции рассмотрено заявление истца об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Московской области от 24 сентября 2001 г. опровергаются содержанием текста определения Арбитражного суда Московской области от 7 марта 2003 г. во вводной части которого имеется указание на рассмотрение суде указанного заявления.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 7 марта 2003 г. и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2003 г. по делу N А41-К1-9432/01 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Медтехномарк" - без удовлетворения.