Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2008 г. N 02АП-3538/2008

16 сентября 2008 г.

Дело N А28-3145/2008-115/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.Е. Пуртовой

судей О.А. Гуреевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Корнюшенко К.В., Жаравин А.В.

от ответчиков: Еременко О.Ю., Некеров А.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 по делу N А28-3145/08-115/17, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,

по иску муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова

к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс"

о признании недействительным договора

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось муниципальное образование "Город Киров" в лице Администрации города Кирова (далее Администрация, истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эколайн-Плюс" (далее ООО "Эколайн-плюс", ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" (далее ООО "Европейский-плюс", ответчик 2) о признании недействительным договора N 218 аренды нежилого помещения от 01.02.2007, заключенного между ответчиками.

Заявленное требование основано на нормах статей 166,167,174,181,1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что доверительный управляющий не вправе заключать договор аренды переданного ему в управление имущества на срок больший, чем срок доверительного управления, кроме того, согласия учредителя управления на совершение данной сделки не было получено.

Ответчики с иском не согласны, ссылаясь на то, что запретов на заключение бессрочных договоров не налагалось, договор соответствует главе 53 и статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывают на двойственность позиции истца: с одной стороны он заявил о признании оспариваемого договора недействительным, с другой - совершил действия по принятию всех прав и обязанностей по этому договору, также считают, что оспариваемый договор не нарушает прав истца, так как истец получает арендную плату.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор аренды N 218 от 1.02.2007 признан недействительным в части: пункты 2.4.2, 4.1 и 5.1 - в части превышения предельного срока 31.05.2008, в остальной части исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что полномочия доверительного управляющего ограничены сроками, установленными в договоре доверительного управления, пункты 4.1 и 5.1 договора аренды N 218 от 1.02.2007 следует признать недействительными - в части превышения предельного срока 31.05.2008, недействительным является также пункт 2.4.2 договора в силу несоответствия его пункту 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность часть сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Европейский-плюс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.07.2008 отменить в части признания недействительными пунктов 2.4.2; 4.1 и 5.1 договора N 218 от 01.02.2007 и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворенных исковых требованиях. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверное применение судом норм материального права и неверное истолкование закона. Заявитель жалобы полагает, что ни законодатель, ни местные органы самоуправления в своих правовых актах не предусматривают запрета на заключение бессрочных договоров аренды; предъявление настоящего иска истца следует классифицировать не иначе, как действия, направленные на прекращение договора и освобождение арендатором помещения, при этом истец направил 17.06.2008 в адрес ответчика уведомление N 5974 об отказе от оспариваемого договора аренды. По мнению заявителя жалобы, смысл пункта 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации сводится к тому, что доверительный управляющий может с согласия собственника перепоручить свои обязанности поверенному и в данном случае законодатель имеет в виду отнесение данной нормы к главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, к участию в деле не было привлечено Управление (комитет) по делам муниципальной собственности г.Кирова, которое является отраслевым (функциональным) органом администрации г.Кирова.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик - ООО "Эколайн-Плюс" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из документов и установлено судом, 29.05.2003 муниципальное образование "Город Киров" в лице главы администрации и ООО "Эколайн-Плюс" заключили договор доверительного управления имуществом, по которому муниципалитет передал своему контрагенту на срок с 01.06.2003 по 31.05.2008 Здание дома быта общей площадью 11 211 квадратных метров, расположенное по адресу: город Киров, улица Воровского, 43. Доверительный управляющий принял имущество и обязался осуществлять управление им в интересах учредителя управления.

В пункте 2.3.1 договора предусмотрено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении переданного ему имущества любые сделки с третьими лицами, не противоречащие действующему законодательству, правовым актам представительных и исполнительных органов Кировской области и муниципального образования "Город Киров" принятых на момент заключения данных сделок; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам может быть осуществлена только на срок до окончания действия договора доверительного управления; передача имущества во временное владение и (или) пользование третьим лицам на более длительный срок возможна только с согласия учредителя управления.

Договор доверительного управления зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.06.2003 сделана запись N 43-01/01-187/2003-217.

ООО "Эколайн-Плюс" в рамках реализации своих правомочий доверительного управляющего 01.02.2007 заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" договор аренды нежилого помещения N 218, по которому в пользование последнему переданы нежилые помещения общей площадью 343,7 кв.м, расположенные на 7 этаже здания N 43 по ул. Воровского г. Кирова - для размещения офиса. Данный договор заключён на неопределённый срок и любая из сторон вправе отказаться от его исполнения, предупредив об этом контрагента за 11 месяцев (пункты 4.1., 5.1.)

Истец, полагая, что доверительный управляющий, заключив договор аренды на неопределенный срок без согласования с собственником, нарушил статьи 1012 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых вытекает оспаривание сделки по оспоримым основаниям, вызванным ограничением действий доверительного управляющего по доверительному управлению имуществом, обратился в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему. Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя. Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления.

Из приведенных норм следует, что доверительный управляющий - ООО "Эколайн-Плюс" - осуществляет правомочия собственника имущества, а потому вправе сдавать имущество в аренду.

По договору доверительного управления имущества (пункт 2.3.1) срок передачи имущества в пользование может быть равным сроку доверительного управления либо превышать его. В последнем случае для заключения сделки доверительный управляющий обязан получить согласие учредителя управления. Данное положение договора истцом не оспорено и недействительным в судебном порядке не признано.

Вместе с тем, передача имущества в аренду, то есть во временное владение и пользование за плату другим лицам, является способом управления имуществом, при этом договор аренды подписан со стороны арендодателя лично доверительным управляющим - ООО "Эколайн-плюс", в соответствии с требованиями пунктом 1 статьи 1021 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемый договор аренды N 218 заключен на неопределенный срок.

Доводы заявителя о том, что, заключив договор аренды на неопределенный срок, доверительный управляющий вышел за пределы установленного ему срока распоряжения имуществом, нарушив пункт 2.3.1 договора доверительного управления и статью 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации и распорядился правом, которое ему не принадлежит в силу закона и договора, отклоняются, как основанные на неверном толковании закона. В соответствии с положениями главы 53 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий вправе осуществлять определенные договором действия по управлению переданным ему имуществом в целях его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества либо выгодоприобретателя. При этом заключение договора аренды на неопределенный срок не является незаконным распоряжением имуществом, нарушающим интересы собственника, поскольку осуществлено в период действия договора доверительного управления и не связано с отчуждением данного имущества.

Отклоняя доводы истца, апелляционный суд, руководствуется положениями статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное, при этом ни указанной нормой, ни условиями договора не предусмотрена обязанность доверительного управляющего передать имущество учредителю без изменений или обременений.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что оснований считать договор аренды от 01.02.2007 N 218 ничтожным не имеется, поскольку данный договор заключен доверительным управляющим в соответствии с предоставленными ему полномочиями и в период срока действия доверительного управления.

В соответствии со статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Необходимым условием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации является доказанность того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, совершившего сделку. Бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174 названного Кодекса. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 указанного Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона). При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае отсутствуют.

Фактически одобрение в виде принятия оплаты по сделке было со стороны истца. Данное обстоятельство подтверждается принятием от ООО "Европейский-плюс" оплаты по сделке, что подтверждается представленными последним копиями платежных поручений от 02.06.2008 N 00055, от 30.06.2008 N 00068 (л.д. 80-81). Доказательства, свидетельствующие о возвращении истцом денежных средств ответчику, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, основания для признания сделки (ее части) недействительной на основании статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт вопреки требованию, содержащемуся в части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частично не является законным, так как неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию частично неправильного решения, которое подлежит изменению.

При данных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО "Европейский-плюс" является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу и по жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 258, пунктом 2 статьи 269, части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 15.07.2008 по делу N А28-3145/08-115/17 изменить.

В признании недействительными пунктов 2.4.2; 4.1 и 5.1 договора N 218 от 01.02.2007 отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с муниципального образования "Город Киров" в лице Администрации города Кирова в пользу общества с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева