Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3498/2008

23 сентября 2008 г.

Дело N А28-2568/2008-84/18

(объявлена резолютивная часть).

24 сентября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

от заявителя- Хохрин А.Н. по доверенности от 11.02.2008

от ответчика- Косатая С.К. по доверенности от 26.02.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу N А28-2568/2008-84/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро"

к администрации муниципального образования "Города Киров"

третье лицо: закрытое акционерное общество "Химстройкомплект"

о признании постановления незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро" (далее - заявитель, Общество, ООО "Землеустроительное бюро") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным постановления администрации муниципального образования "Города Киров" (далее - ответчик, Администрация) от 21.01.2008 N 182-П "О земельном участке, расположенном по ул. Проезжей, в районе дома N 23, г. Кирова".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено закрытое акционерное общество "Химстройкомплект" (далее - третье лицо, ЗАО "Химстройкомплект").

Решением суда первой инстанции от 16.07.2008 в удовлетворении данного требования отказано. Производство по делу в части требования Общества о признании неправомерными действий ответчика, допущенных при рассмотрении заявлений по предоставлению земельного участка по адресу: г. Киров, ул. Проезжая, в районе дома N 23, ориентировочной площадью 4000 кв.м., прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом заявителя. ООО "Землеустроительное бюро" возвращена госпошлина в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда от 16.07.2008 в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным постановления Администрации от 21.01.2008 N 182-П, ООО "Землеустроительное бюро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит решение изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению Общества, суд не дал оценки доводу о необходимости предварительного согласования места размещения объекта при решении вопроса о предоставлении любого земельного участка на территории г. Кирова в связи с отсутствием правил землепользования и застройки. Также суд не оценил доводы ООО "Землеустроительное бюро" о нарушении ответчиком пунктов 2.3, 2.4 распоряжения Администрации от 05.08.2004 N 4245 "О порядке рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения" в части не рассмотрения заявлений на предмет соответствия намерений генеральному плану города, иной градостроительной документации, наличия прав третьих лиц на земельный участок, не подготовки заключения о возможности размещения объекта и не направления его в комиссию по выбору земельных участков.

Кроме того, ООО "Землеустроительное бюро" указывает на то, что его заявление от 01.11.2007 не было рассмотрено ответчиком до поступления второго (уточненного) заявления от 05.12.2007. Заявление ЗАО "Химстройкомплект" от 05.11.2007 и заявление Общества от 05.12.2007 не имеют конкурирующего интереса и не содержат каких-либо требований. Поскольку земельный участок в районе дома N 23 по ул. Проезжей г Кирова, который Администрация намерена выставить на торги, до сегодняшнего дня не сформирован, объявление о торгах не опубликовано, заявитель считает, что целью оспариваемого постановления было не предоставление земельного участка по иной процедуре (без предварительного согласования места размещения объекта), а необоснованный отказ в выборе земельного участка и создание препятствий в осуществлении Обществом предпринимательской деятельности. В связи с этим ООО "Землеустроительное бюро" не имеет возможности получить земельный участок ни одним из способов, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Администрация с доводами апелляционной жалобы не согласна, просит оставить решение суда без изменения, считает, что постановление от 21.01.2008 N 182-П соответствует действующему законодательству и не может нарушать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, так как принятие указанного постановления не исключает возможность участия Общества в торгах по предоставлению земельного участка на равных условиях с другими претендентами.

Представители сторон в судебном заседании свои позиции поддержали.

Представитель третьего лица в суд не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.11.2007 Общество обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта площадью 2800 кв.м. в районе дома N 25 по ул. Проезжей, Первомайский район г. Кирова, для размещения общественного здания - магазина "Сувенирная лавка" совместно с книжным магазином. К заявлению приложены эскизное решение, схема предполагаемого места размещения объекта и ходатайство о намерениях строительства. Данное заявление получено ответчиком 07.11.2007, зарегистрировано в Управлении градостроительства и архитектуры 12.11.2007 под номером 21-09-3913.

15.10.2007 ООО "Землеустроительное бюро" и ЗАО "Химстройкомплект" заключили соглашение о разграничении интересов. По данному соглашению земельный участок между домами N 21 и N 27 по ул. Проезжей был условно разделен на участок "А" площадью 2000 кв.м., на котором ЗАО "Химстройкомплект" планировало разместить гостиничный домик, и участок "Б" площадью 2000 кв.м., на котором заявитель намеревался построить сувенирную лавку и книжный магазин

06.12.2007 в Администрацию поступили заявления указанных организаций о предоставлении им вышеназванных земельных участков для проектирования и строительства с предварительным согласованием места размещения упомянутых объектов. Управлением градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова заявлению ООО "Землеустроительное бюро" присвоен входящий номер 21-09-4213, а заявлению ЗАО "Химстройкомплект" - входящий номер 21-09-4212.

21.12.2007 комиссией по выбору земельных участков администрации г. Кирова принято решение об отказе Обществу в проведении процедуры выбора земельного участка для размещения здания магазина "Сувенирная лавка" совместно с книжным магазином по ул. Проезжей в районе дома N 23. При рассмотрении заявления Общества комиссии были представлены сведения о наличии трех заявлений в отношении земельного участка в районе домов N 21 и N27 по ул. Проезжей г. Кирова.

Учитывая решение комиссии, главой администрации г. Кирова 21.01.2008 вынесено постановление N 182-П, согласно которому ООО "Землеустроительное бюро" и ЗАО "Химстройкомплект" отказано в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке, расположенном по ул. Проезжей, в районе дома N 23, г. Кирова. Управлению градостроительства и архитектуры администрации г. Кирова предписано организовать работу по формированию земельного участка, включающую в себя подготовку проекта границ земельного участка, установление границ на местности, определение разрешенного использования земельного участка, определение технических условий подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и платы за подключение, для последующего предоставления их на торгах (конкурсах, аукционах).

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что процедура по рассмотрению обращений граждан и юридических лиц по вопросам выбора земельных участков для строительства соблюдена, решения комиссии носят рекомендательный характер, заявление ООО "Землеустроительное бюро" от 01.11.2007 не отозвано. Основания для предоставления Обществу земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта отсутствовали в связи с наличием на момент вынесения Администрацией оспариваемого постановления заявлений двух юридических лиц о намерении строительства на земельных участках, части которых территориально совпадают. Соглашение о разграничении интересов от 15.10.2007 не принято судом в качестве доказательства по причине непредставления его ответчику при рассмотрении указанных заявлений. Также суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям статей 29, 30, 31 ЗК РФ и указал на то, что принятие Администрацией решения об избрании иной процедуры предоставления земельного участка под строительство - без предварительного согласования места размещения объекта, не лишает заявителя возможности принять участие в торгах на равных условиях с другими претендентами на этот земельный участок.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 исходя из следующего.

Согласно статье 11 ЗК РФ органы местного самоуправления осуществляют управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности. По смыслу данной нормы к компетенции органа местного самоуправления относится и установление порядка предоставления земельных участков для строительства.

В силу части 1 статьи 30 ЗК РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из содержания заявлений ООО "Землеустроительное бюро" от 01.11.2007, 05.12.2007 и ЗАО "Химстройкомплект" от 05.12.2007 (л.д. 71 - 77, 79 - 81), можно сделать вывод о том, что указанными юридическими лицами была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно части 1 статьи 31 ЗК РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

В соответствии с частью 6 статьи 31 ЗК РФ уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта. Срок принятия решения ЗК РФ не определен.

Как следует из материалов дела, заявление Общества от 01.11.2007 вх.N 21-09-3913 не было отозвано им при подаче второго заявления - от 05.12.2007 вх.N 21-09-4213. При этом земельный участок площадью 2800 кв.м., указанный в первом заявлении ООО "Землеустроительное бюро", частично совпадает с земельным участком площадью 2000 кв.м., с просьбой о предоставлении которого обратилось ЗАО "Химстройкомплект" (л.д. 75, 81).

Заявление ООО "Землеустроительное бюро" от 05.12.2007 не может рассматриваться как уточнение первоначально поданного им заявления, в связи с тем, что прямое указание на данное обстоятельство не содержится ни в тексте второго заявления, ни в иных, представленных сторонами документах, соглашение о разграничении интересов от 15.10.2007 (л.д. 42 - 44) в Администрацию не направлялось.

В связи с этим доводы заявителя об отсутствии в заявлениях Общества и третьего лица конкурирующего интереса подлежат отклонению.

Также апелляционный суд не усматривает оснований для квалификации заявлений ООО "Землеустроительное бюро" от 01.11.2007 и 05.12.2007 как различных вариантов выбора одного и того же земельного участка, поскольку альтернативность выраженного в них волеизъявления заявителя не подтверждается материалами дела.

Принятие решения о формировании земельного участка и выставлении его на торги при наличии нескольких заявок о предоставлении этого земельного участка не противоречит статьям 30 и 31 ЗК РФ. В данном случае проведение торгов соответствует принципу земельного законодательства, закрепленному в пункте 11 статьи 1 ЗК РФ, предусматривающему сочетание интересов общества и законных интересов граждан. Согласно этому принципу регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком. В противном случае у заинтересованных лиц появляется возможность получить (предоставить) земельный участок, пользующийся повышенным спросом, без проведения торгов. Между тем целью проведения торгов является привлечение всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что отсутствие в г.Кирове утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки не может являться препятствием для проведения работ по формированию земельного участка для последующего выставления на торги.

Кроме того, принятие решения о формировании земельного участка с целью выставлении его на торги не лишает лиц, заинтересованных в его предоставлении, возможности на реализацию своего права на получение земельного участка для строительства, поскольку такого рода торги носят открытый характер и не имеют законодательно установленных ограничений к их участникам.

Тот факт, что до настоящего времени земельный участок по адресу: г.Киров, ул. Проезжая, в районе дома N 23, не сформирован, объявление о торгах не опубликовано, не может свидетельствовать о необоснованности отказа Администрации в выборе земельного участка и предварительном согласовании Обществу места размещения объекта. Иные доказательства, подтверждающие вывод ООО "Землеустроительное бюро" о том, что целью издания оспариваемого постановления от 21.01.2008 N 182-П (л.д. 19) является создание препятствий для осуществления им предпринимательской деятельности, не представлены. Поэтому данное утверждение не может быть учтено при рассмотрении настоящего дела.

Доводы заявителя о нарушении ответчиком пунктов 2.3, 2.4 распоряжения Администрации от 05.08.2004 N 4245 "О порядке рассмотрения заявлений граждан и юридических лиц о намерениях строительства объектов жилищно-гражданского и производственного назначения" отклоняются как несостоятельные, поскольку названные в данных нормах действиях должны совершаться не самим ответчиком как органом местного самоуправления, а его отраслевыми (функциональными) органами. Кроме того, от требования о признании неправомерными действий администрации муниципального образования "город Киров", допущенных при рассмотрении заявлений Общества по предоставлению вышеуказанного земельного участка, заявитель отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено этим же решением.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о законности постановления Администрации от 21.01.2008 N 182-П "О земельном участке, расположенном по ул. Проезжей, в районе дома N 23, г. Кирова".

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.07.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Землеустроительное бюро" - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу N А28-2568/2008-84/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Землеустроительное бюро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева