Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 августа 2003 г. N КА-A40/5673-03 Налоговый орган правомерно исчислил подлежащую уплате сумму налогов на основе документов, представленных налогоплательщиком, учитывая отсутствие данных бухгалтерского учета и иной необходимой документации, подтверждающей расходы налогоплательщика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 августа 2003 г. N КА-A40/5673-03
(извлечение)

ЗАО "Ластис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Центральному административному округу г. Москвы (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 30.09.02 N 08-00-287-197-212 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 538д об уплате налога от 07.10.02.

Решением от 18.02.03 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.05.03 г., заявленные требования удовлетворены частично: оспариваемые решение и требование признаны недействительными в части доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном включении заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в суммах 4.785.786 руб. и 1.318.140 руб. 93 коп., а также в части излишнего начисления пени в размере 257.098 руб. 75 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано и оспариваемые ненормативные акты налогового органа признаны соответствующими налоговому законодательству.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление суда в части отказа в удовлетворении требований отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, имеющимся доказательствам, а также неправильным применением норм материального права.

Налоговая инспекция обжалует в кассационную инстанцию судебные акты в части признания недействительными решения и требования налогового органа, просит названные судебные акты в части удовлетворенных требований заявителя отменить, полагая их незаконными и необоснованными в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением им норм материального права.

Представитель ЗАО "Ластис" не возражал против рассмотрения жалобы ИМНС РФ N 3 в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в их кассационных жалобах и привели возражения на доводы жалоб друг друга.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене и изменению обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применена ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обязывающая налогоплательщика: вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов; представлять налоговому органу необходимую информацию и документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, в случаях и порядке, предусмотренных Кодексом, в частности для проведения выездной налоговой проверки; в течение четырех лет обеспечить сохранность данных бухучета и других документов, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы (для организаций - также и произведенные расходы).

Требования Налогового кодекса Российской Федерации обществом не выполнены, в ходе проведения налоговой проверки не представлены документы, подтверждающие расходы налогоплательщика, не смотря на то, что документы утрачены почти за 2 года до начала проведения проверки и, кроме того, налоговым органом налоговая проверка приостанавливалась и обществу предоставлялось время для восстановления документов, необходимых для целей налогового контроля, однако, документы восстановлены не были.

Подпункт 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, на который ссылается заявитель, судом также применен правильно.

В соответствии с названной нормой налоговые органы действительно вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Вместе с тем, заявитель не учитывает, что в первую очередь налоговый орган определяет суммы налогов на основании имеющейся у него информации о проверяемом налогоплательщике.

В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы за проверяемый период, подтверждающие как доходы, так и расходы общества, в связи с чем оснований для расчета налога исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках, при наличии у инспекции информации о проверяемом налогоплательщике, не имелось.

Довод налогоплательщика о краже документов из автомобиля был предметом проверки суда и получил соответствующую оценку с учетом собранных по делу доказательств.

Оснований для переоценки выводов суда и исследованных им документов, на что направлены доводы жалобы, у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

Проверен судом и признан несостоятельным довод заявителя о неверном исчислении инспекцией выручки в целях обложения налогами на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Суд указал, что согласно законодательству, регулирующему порядок исчисления и уплаты названных видов налогов, в целях налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) должна определяться без налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого решения ИМНС учла все суммы налога на добавленную стоимость, полученные от поставщиков и выделенные в выписке банка. Налог с продаж инспекцией не вычитался ввиду отсутствия первичных учетных документов, подтверждающих его взимание и уплату.

С учетом вышеизложенного кассационная инстанция находит доводы жалобы общества необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам, установленным судом, материалам дела, а также содержанию обжалуемых судебных актов, в которых содержатся мотивы, по которым суд отклонил или не принял доводы заявителя, приведенные им в обоснование заявленных требований.

Иные доводы жалобы ЗАО "Ластис" не свидетельствуют о допущенной по делу ошибке.

В части признания оспариваемых решения и требования недействительными в отношении доначисления соответствующих налогов, пени и привлечения к налоговой ответственности в связи с выводами о неправомерном включении заявителем в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат в сумме 4.785.786 руб., а также в части излишнего начисления пени в размере 257.098 руб. 75 коп. судебные акты не обжалуются, являются законными и отмене не подлежат.

Также не подлежит удовлетворению и жалоба ИМНС РФ N 3 об отмене судебных актов в части отнесения в состав затрат расходов в сумме 1318140,93 руб.

Выводы суда о правомерности отнесения на себестоимость затрат в размере 1318140,93 руб. основаны на исследовании и оценке представленных в материалы дела первичных документов. При этом суд установил как факт несения затрат и их размер, так и связь данных затрат с производственной деятельностью налогоплательщика.

Оснований для их переоценки, на что направлены доводы жалобы инспекции, у кассационной инстанции, в силу предоставленных ей полномочий, не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 18.02.2003 и постановление от 29.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-41562/02-99-285 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции МНС РФ N 3 по ЦАО г. Москвы и ЗАО "Ластис" - без удовлетворения.