Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2008 г. N 02АП-3281/2008

24 сентября 2008 г.

Дело N А29-4661/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В..

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

с участием представителя ответчика Черной Е.М. по доверенности от 01.02.2008г.

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от 18.07.08г. по делу N А29-4661/2008, принятое судом в составе судьи Полицинского В.Н.,

по заявлению Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление) N 998 от 27.06.2008г. о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 18.07.08г. требования заявителя удовлетворены, постановление N 998 от 27.06.08г признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя, а следовательно, и действие самого договора не является длящимся правонарушением, и срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении истек, не основан на нормах действующего законодательства.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что нарушений прав потребителей не допускалось и, следовательно, отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Кроме того, Банк считает, что истечение сроков давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, просит о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Банка.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Управления поддержала свою позицию.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2008г. в адрес Управления поступила жалоба Степановой М.Б. на нарушение ее прав и законных интересов при заключении кредитного договора с Банком, по которому Банк обязуется предоставить заемщику кредит на срок до 02.11.20011г. (включительно), а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные проценты и платежи. На основании распоряжения заместителя руководителя Управления в отношении Банка проведена проверка по указанным в жалобе доводам.

По результатам проверки были выявлены факты нарушения норм, установленных Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": в предоставленном Степановой М.Б. кредитном договоре от 03.11.2006г. N 625/0004-0001238 включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, а именно:

- положения пунктов 1.1, 2.3, 2.5, 2.7, 2.9 кредитного договора противоречат положениям части 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, возлагают на потребителя не предусмотренные Законом обязанности, следовательно, ущемляют его права (часть 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей");

- положения пункта 2.6 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить кредитору неустойку в случае просрочки своих обязательств по уплате комиссий подлежат исключению из текста договора в связи с тем, что обязанность потребителя по уплате комиссий законодательством не установлена; пункта 2.8 кредитного договора в части указания на то, что в случае, если у заемщика возникла просроченная задолженность перед банком по нескольким обязательствам (договорам), банк вправе в одностороннем порядке без уведомления заемщика самостоятельно устанавливать порядок очередности погашения требований банка, возникших из нескольких обязательств (договоров) заемщика, может повлечь нарушение прав потребителя на получение информации, необходимой для правильного выбора тех обязательств, которые подлежат погашению в соответствующий конкретный момент времени;

- положения пункта 5.3 договора, в соответствии с которыми при досрочном возврате заемщиком кредита ранее истечения двух месяцев со дня предоставления кредита заемщик обязан уплатить банку комиссию за досрочное погашение кредита в размере 1% от досрочно возвращаемой суммы, не соответствуют требованиям статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ ( оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору;

- положения пункта 5.6 кредитного договора, согласно которым все споры и разногласия по договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, нарушают положения части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По итогам проверки был составлен акт N 294 от 30.04.2008г. (л.д. 12), протокол N 569 от 12.05.2008г. (л.д. 22), по результатам, рассмотрения которых Управлением 27.06.2008г. вынесено постановление N 998 о привлечении Банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, предусматривающее назначение наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Банк обжаловал его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя требования Банка о признании незаконным и отмене постановления, суд первой инстанции исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек, что согласно части 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной, а довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанное правонарушение является длящимся и, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности не истек, несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статье 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся правонарушением является административное правонарушение, выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных законом на юридическое, должностное или физическое лицо.

Невыполнение предусмотренной законом обязанности в установленный срок не является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять не с момента обнаружения правонарушения (как при длящемся), а с момента его совершения.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ административная ответственность установлена за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что моментом совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является момент включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, следовательно, данное правонарушение длящимся не является.

В рассматриваемой ситуации моментом совершения правонарушения является дата заключения кредитного договора 03 ноября 2006 года, так как все условия, которые расценены Управлением как ущемляющие установленные законом права потребителя, включены в договор в момент его заключения сторонами, никаких изменений и дополнений в этот договор сторонами не вносилось.

Оспариваемое постановление вынесено Управлением 27 июня 2008 г., то есть по истечении одного года с момента совершения правонарушения.

Следовательно, на момент вынесения оспариваемого постановления годичный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечение к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Республики Коми правомерно не признал выявленное правонарушение длящимся и пришел к правильному выводу о нарушении Управлением установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда республики Коми от 18 июля 2008 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по уплате госпошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.07.08г. по делу N А29-4661/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова