Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. N 02АП-3301/2008

26 сентября 2008 г.

Дело N А82-2558/2008-37

(объявлена резолютивная часть).

26 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: Аксенов М.В. - индивидуальный предприниматель, Потопальский П.В. - по доверенности от 08.08.2007 N 40-01/063722,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 года по делу N А82-2558/2008-37, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по заявлению индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительными решения от 04.10.2006 года N 508, решения УФНС России по Ярославской области от 09.01.2007 года N 5,

установил:

Индивидуальный предприниматель Аксенов Максим Владимирович (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган), Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о признании недействительными решения от 04.10.2006 года N 508, решения УФНС России по Ярославской области от 09.01.2007 года N 5.

Решением от 19.06.2008 года Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Индивидуальный предприниматель Аксенов М.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в результате опечатывания и изъятия 20 игровых автоматов сотрудниками УВД г.Рыбинска он не имел возможность осуществлять предпринимательскую деятельность с их использованием, следовательно не имел обязанности по уплате налога на игорный бизнес в отношении указанных 20 объектов с 13 июня по 30 июня 2006 года.

Межрайонная ИФНС России N 3 по Ярославской области и УФНС России по Ярославской области в представленных отзывах против доводов апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя возразили, считают решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, указывают на правомерность вынесенных ими решений, так как объекты налогообложения - игровые автоматы считаются выбывшими с даты представления налогоплательщиками в налоговый орган заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения.

Налоговый орган также поясняет, что доводы налогоплательщика о том, что обязанность по уплате налога на игорный бизнес возникает с момента получения дохода, не соответствует положениям главы 29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.09.2008 года представитель Инспекции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

ИП Аксенов М.В. в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 26.09.2008 года.

В судебном заседании 26.09.2008 года ИП Аксенов М.В. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы.

Налоговые органы, надлежащим образом извещенные о перерыве, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 3 по Ярославской области проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на игорный бизнес, представленной 11.07.2006 года индивидуальным предпринимателем Аксеновым М.В. за июнь 2006 года, в которой налог, подлежащий уплате в бюджет, был исчислен в сумме 172 500 рублей.

Налоговый орган посчитал, что налогоплательщиком неправомерно не исчислен налог на игорный бизнес в сумме 150 000 рублей в результате неправомерного неисчисления налога по 20 игровым автоматам.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции вынесено Решение от 04.10.2006 N 508 о привлечении ИП Аксенова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на игорный бизнес за июнь 2006 года в виде штрафа в размере 30 000 рублей, а также предложено уплатить налог в сумме 150 000 рублей и соответствующие ему пени в размере 3 542 рубля.

Решением УФНС России по Ярославской области N 5 от 09.01.2007 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя, обжалованное налогоплательщиком в Управление ФНС по Ярославской решение Инспекции было признано обоснованным, изменено в целях исправления опечаток и арифметической ошибки в части начисления пени - сумма пени, подлежащая уплате, исчислена в размере 4 318 рублей 25 копеек по состоянию на 04.10.2006 года.

ИП Аксенов М.В. не согласился с принятыми Инспекцией и УФНС России по Ярославской области решениями, и обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании указанных ненормативных актов недействительными.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 4 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что объект налогообложения налогом на игорный бизнес считается выбывшим с даты представления заявления о регистрации изменения (уменьшения) количества объектов налогообложения, а в связи с тем, что данное заявление было представлено в налоговый орган 30.06.2006 года, отсутствуют основания для признания решений налоговых органов недействительными.

Рассмотрев апелляционную жалобу предпринимателя, Второй арбитражный апелляционный суд считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 365 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на игорный бизнес признаются организации или индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на игорный бизнес признается игровой автомат.

Согласно статье 364 Налогового кодекса Российской Федерации игровой автомат - специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

В пункте 1 статьи 370 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что сумма налога на игорный бизнес исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

В силу пункта 4 данной статьи при выбытии объекта (объектов) налогообложения до 15-го числа (включительно) текущего налогового периода сумма налога по этому объекту (этим объектам) за этот налоговый период исчисляется как произведение количества данных объектов налогообложения и одной второй ставки налога, установленной для этих объектов налогообложения.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Аксенов М.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса и признается налогоплательщиком налога на игорный бизнес.

На 01.01.2006 года согласно свидетельству о регистрации объектов налогообложения налогом на игорный бизнес от 29.07.2005 N 24 с приложениями Аксеновым М.В. зарегистрированы 30 игровых автоматов: 14 из них по адресу г.Рыбинск, ул.Куйбышева, д.38 и 16 игровых автоматов в г.Рыбинск, ул.Стоялая, д.17 (л.д.82-84).

ИП Аксеновым М.В. в налоговый орган были представлены следующие заявления:

13.06.2006 года - о регистрации 20 игровых автоматов по адресу: г.Рыбинск. ул.Пушкина, д.27 (л.д.73-74).

15.06.2006 года - о выбытии 14 игровых автоматов по адресу: г.Рыбинск, ул.Куйбышева, д.38 (л.д.80-81),

30.06.2006 года - о выбытии 20 автоматов, зарегистрированных по адресу г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.27 (л.д.77-78).

11.07.2006 года предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию за июнь 2006 года, согласно которой к уплате в бюджет исчислен налог на игорный бизнес в сумме 172 500 рублей, при этом в отношении 16 игровых автоматов налог исчислен исходя из полной налоговой ставки в размере 7 500 рублей, по 14 игровым автоматам, применена _ налоговой ставки 3 750 рублей.

Таким образом, в отношении 20 игровых автоматов, заявление о регистрации которых было представлено в налоговый орган 13.06.2006 года, налог на игорный бизнес не был исчислен.

04.07.2006 года предпринимателем в Инспекцию было представлено заявление с просьбой не взимать налог на игорный бизнес по 20 игровым автоматам, установленным по адресу: г.Рыбинск. ул.Пушкина, д.27. в связи с тем, что указанные автоматы 13.06.2006 года опечатаны сотрудниками Следственного Управления УВД г.Рыбинска Ярославской области в ходе производства по уголовному делу (л.д.19).

Из материалов дела следует, что уголовное дело N 06083102 было возбуждено в отношении Аксенова М.В., осуществляющего предпринимательскую деятельность в сфере игорного бизнеса в игровом зале "Золотой доллар" по адресу: г.Рыбинск, ул.Пушкина, д.27, который уклонился от уплаты налогов путем непостановки на налоговый учет игровых автоматов в количестве 20 штук, находящихся по вышеуказанному адресу. Данные игровые автоматы опечатаны и прекратили работу (л.д.20).

Постановлением от 25.12.2007 года уголовное дело в отношении Аксенова М.В. прекращено (л.д.99-103), при этом в указанном постановлении указано, что 13.06.2006 года в ходе следственных действий была произведена выемка 20 игровых автоматов, которые были скреплены печатью 55/3 и отданы на ответственное хранение Кондратьеву Н.В. (л.д.102 об.). Из материалов дела следует и пояснено ИП Аксеновым М.В. в судебном заседании 26.09.2008, что указанные автоматы находились в г.Рыбинеске по ул.Пушкина, 27 до 13.07.2006 года, затем были вывезены и хранятся в УВД г.Рыбинска по настоящее время.

Согласно пункту 2 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации каждый объект налогообложения, указанный в пункте 1 данной статьи, подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Любое изменение количества объектов налогообложения налогоплательщик обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения не позднее чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса).

В соответствии с пунктом 4 данной статьи объект обложения налогом на игорный бизнес считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта налогообложения и считается выбывшим с даты представления в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Учитывая положения указанных статей, а также то обстоятельство, что Кодексом не предусмотрена регистрация в налоговом органе момента прекращения деятельности фактически установленного объекта налогообложения, а налоговый орган лишен возможности в рамках своих полномочий осуществлять оперативный налоговый контроль, обязанность по исчислению и уплате налога на игорный бизнес прекращается с даты подачи в Инспекцию заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявление о регистрации изменений количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, подтверждающее выбытие 20 игровых автоматов, опечатанных сотрудниками МВД 13.06.2006 года в ходе производства по уголовному делу, ИП Аксеновым М.В. было направлено 30.06.2006 года.

В более ранний период времени предприниматель таких заявлений в Инспекцию не направлял, о наличии обстоятельств, препятствующих направлению соответствующего заявления в налоговый орган налогоплательщиком суду не сообщено и доказательств не представлено. С учетом изложенного ссылка на выбытие игровых автоматов из эксплуатации 13.06.2006 года во внимание не принимается.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о законности принятого Инспекцией решения в редакции решения УФНС России по Ярославской области о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а также доначислении налога на игорный бизнес в сумме 150 000 рублей и пеней в сумме 4 318 рублей 25 копеек.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

С учетом обстоятельств данного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Ярославской области пришел к обоснованным выводам, решение суда первой инстанции по делу является правомерным, принятым при правильном применении норм материального права, всестороннем и полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, подлежат отнесению на индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2008 года по делу А82-2558/2008-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аксенова Максима Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Лысова