Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 г. N 02АП-3438/2008

29 сентября 2008 г.

Дело N А29-8206/2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца Шкодника А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2008 года по делу N А29-8206/2007, принятое судом в лице судьи С.И. Понькина,

по иску индивидуального предпринимателя Киселенко Андрея Александровича

к ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант"

о взыскании 60616 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ

Индивидуальный предприниматель Киселенко Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (л.д. 135), к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" о взыскании 60288 руб. 50 коп. страхового возмещения.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 314, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения после наступления страхового случая.

Решением от 25 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50618 руб. страхового возмещения и 7014 руб. 95 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции принял во внимание стоимость восстановительных работ, установленную экспертизой, проведенной в ходе рассмотрения дела, и пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта превышает 70% действительной стоимости автомобиля. В этой связи суд, применив п. 1.2.12 Правил страхования автотранспорных средств, утвержденных Приказом ОАО "САК "Энергогарант", расценил состояние автомобиля как конструктивную гибель и рассчитал ущерб по правилам, предусмотренным п.10.7.1 Правил.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленного иска.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с назначением судебной экспертизы, полагает, что основания для ее проведения отсутствовали, поскольку в материалы дела был представлен отчет о стоимости ремонта на сумму 96.153 руб., составленный на основании первичного акта осмотра. Заявитель указывает, что судебная экспертиза не дает ответа на спорный вопрос о необходимости замены поврежденного кузова, что является существенным моментом при определении стоимости восстановительных работ. Ответчик также не согласен с выводом суда о том, что замена кузова экономически нецелесообразна.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явку уполномоченного представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

В соответствии с п. 1 ст. 266, п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Как следует из материалов дела (л.д. 52-55), 23 июля 2007 года водитель Рымаков Василий Иванович, управляя транспортным средством марки ВАЗ 2114 (регистрационный номер С 102 СС 11), принадлежащим истцу, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло опрокидывание автомобиля.

Указанный автомобиль застрахован ответчиком на основании полиса страхования автотранспортных средств АТГ N 076590 от 26 марта 2007 года (л.д. 16-17). Страховыми рисками являются: угон, ущерб. Страховая сумма составила 218900 руб. Срок страхования определен с 00.00 часов 26 марта 2007 года до 24.00 часов 25 марта 2008 года.

Согласно заключению "Фаэтон-С" ущерб повреждённого транспортного средства составил 96153 руб. (л.д. 57-66).

С учётом оплаты стоимости экспертизы страховщик платёжным поручением N 907 от 01 октября 2007 года выплатил истцу 99353 руб. (л.д. 37).

Не согласившись с оценкой ущерба в размере 96153 руб., истец обратился в ООО "МУ-АР Оценка" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчёту N 2382-ОТС указанного общества (л.д. 19-36) рыночная стоимость восстановления повреждённого автомобиля составила 156469 руб. 60 коп.

Заявлением от 14 сентября 2007 года (л.д. 18) истец, ссылаясь на отчёт N 2382-ОТС, просил страховщика оплатить рыночную стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства.

Отказ страховщика в удовлетворении заявления страхователя послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании разницы между ранее выплаченной ответчиком суммой (99353 руб.) и определённой в отчёте рыночной стоимостью восстановительного ремонта (156469 руб. 60 коп.).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство страховщика, составляющее предмет договора страхования, заключается в том, чтобы при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца для определения размера страхового возмещения судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту Сенюкову О.Н. - директору ООО "Коми региональное бюро оценки" (л.д. 80, 87, 112).

Согласно отчету N 12 ООО "Коми региональное бюро оценки" (л.д. 116-125) стоимость восстановительного ремонта без учёта износа деталей составила 156141 руб. 50 коп.

Пункт 1.2.12 Правил страхования автотранспортных средств (л.д. 93-104) предусматривает, что если стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% его действительной стоимости, определённой на дату заключения договора страхования (полиса), то состояние автотранспортного средства признаётся конструктивной гибелью.

В соответствии с п. 10.7.1 указанных Правил выплата страхового возмещения при полной конструктивной гибели производится в размере соответствующей страховой суммы за вычетом износа застрахованного транспортного средства, вычетом стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, и ранее произведённых выплат.

Принимая во внимание установленную судебной экспертизой стоимость восстановительных работ автомобиля, учитывая, что указанная стоимость превышает 70% его действительной стоимости, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о конструктивной гибели автомобиля и применил при расчете страховой суммы п. 10.7.1 Правил.

При определении стоимости деталей и остатков автотранспортного средства, годных для дальнейшего использования, суд обоснованно принял во внимание цену сделки (40000 руб.) по продаже поврежденного автомобиля.

Доводы заявителя об отсутствии в судебной экспертизы выводов о необходимости замены кузова автомобиля не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку двумя экспертными заключениями ООО "МУ-АР Оценка" и ООО "Коми региональное бюро оценки" установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, превышающая 70% его действительной стоимости, что оценивается как конструктивная гибель автотранспортного средства (п.1.1.12 Правил).

В установленном порядке названные экспертные заключения ответчиком оспорены не были.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на ответчика и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 179 от 06 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 июля 2008 года по делу N А29-8206/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ОАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов