Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 3 октября 2008 г. N 02АП-3754/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А28-5276/2008-69/34

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от Общества: Гилиева Р.Н. - директор, Шитарева Е.В. - по доверенности от 25.09.2008 N 57;

от Пенсионного органа: не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.07.2008 года по делу N А28-5276/2008-69/34, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Кильмезская МСО"

к Государственному учреждению - Отделу Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области

третье лицо: Отдел судебных приставов по Кильмезскому району УФССП по Кировской области

о признании недействительными решений от 05.06.2008 N 46 и от 05.06.2008 N 60,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кильмезская МСО" (далее по тексту - ООО "Кильмезская МСО", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными решений Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области (далее по тексту - ГУ Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области, Пенсионный орган, Государственное учреждение) от 05.06.2008 N 46 и N 60 о взыскании с Общества пени, начисленной за несвоевременную уплату страховых взносов за 2003 год, 2004 год и 1 квартал 2005 года, а также о взыскании с Пенсионного органа расходов на оплату услуг представителя Общества.

Решением суда первой инстанции от 30.07.2008 года требования ООО "Кильмезская МСО" удовлетворены: признаны недействительными решения ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области от 05.06.2008 N 46 об уплате пени в сумме 27 615 рублей 13 копеек на недоимку за 2003 год и N 60 об уплате пени в сумме 23 906 рублей 77 копеек на недоимку за 2004 год и 1 квартал 2005 года.

С ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области в пользу ООО "Кильмезская МСО" взысканы судебные расходы в сумме 4 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Государственное учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ссылаясь на пункт 2 части 4 статьи 14, пункт 5 статьи 24, статью 25 и статью 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", статью 75 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что условием для прекращения начисления пени является фактическая уплата недоимки по страховым взносам налогоплательщиком или плательщиком сбора. По мнению заявителя апелляционной жалобы из смысла части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ следует, что сам по себе факт приостановления операций налогоплательщика в банке и наложения ареста на имущество налогоплательщика не является безусловным основанием для не начисления пеней без установления невозможности исполнения им обязанности по уплате недоимки по налогам.

ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области полагает, что обязательным условием для применения положений указанной выше нормы права является установление причинно-следственной связи между принятием уполномоченным органом или судом соответствующих документов и отсутствием у налогоплательщика возможности погасить недоимку.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на документы, свидетельствующие об уплате Обществом страховых взносов в период приостановления операций по его счетам (ксерокопию квитанции, платежное поручение и выписки из реестра платежей). В этой связи Государственное учреждение полагает, что отсутствует какая-либо причинная связь между приостановлением операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью произвести погашение недоимки по страховым взносам. Считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания недействительными решений Пенсионного органа от 05.06.2008 N 46 и N 60.

ООО "Кильмезская МСО" представило отзыв на апелляционную жалобу ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения ссылаясь на законность судебного акта. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель Общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило.

Отдел судебных приставов по Кильмезскому району УФССП по Кировской области свое мнение по апелляционной жалобе выразило в письме от 03.07.2008 N 12/6256, явку полномочного представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ООО "Кильмезская МСО" зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц 22.03.2003 года за основным государственным регистрационным номером 1024300956976.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2004 по делу N А28-6680/04-202/16 с ООО "Кильмезская МСО" в пользу ГУ - Отдела ПФ РФ в Кильмезском районе взыскана недоимка в сумме 82 564 рубля 08 копеек и пени в сумме 6 271 рубль 11 копеек за период - 2003 год.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.07.2004 по делу N А28-8284/05-549/13 с ООО "Кильмезская МСО" в пользу ГУ - Отдела ПФ РФ в Кильмезском районе взыскана недоимка в сумме 70 451 рубль и пени в сумме 152 рубля 53 копейки за период - 2004 год. На основании указанных решений выданы исполнительные листы, которые направлены для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В связи с уплатой задолженности по страховым взносам и пеням, ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе оформил требования N 46 об уплате пени в сумме 27 615 рублей 13 копеек на недоимку 2003 года и N 60 об уплате пени в сумме 23 906 рублей 77 копеек на недоимку 2004 и 1 квартал 2005.

Указанные требования Обществом добровольно не исполнены, в связи с чем ГУ - Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе вынес решения от 05.06.2008 N 46 и N 60 о взыскании с ООО "Кильмезская МСО" пени в принудительном порядке.

Считая, что указанные решения не соответствуют действующему законодательству и нарушают его права, ООО "Кильмезская МСО" обратилось в арбитражный суд первой инстанции о признании их недействительными.

Арбитражный суд Кировской области удовлетворяя требования налогоплательщика пришел к выводу, что в силу применения к должнику мер принудительного исполнения в период, за который начислены пени обжалуемыми решениями, Общество не имело возможности погасить имеющуюся у него недоимку по страховым взносам и начисление Пенсионным органом пени в этом случае противоречит положениям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Второй арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными и не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи пени уплачиваются одновременно или после уплаты страховых взносов в полном объеме, таким образом, начисление пени производится до фактического исполнения страхователем обязанности по уплате страховых взносов в полном объеме.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ установлено, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую страхователь не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции страхователя в банке или наложен арест на имущество страхователя.

Как следует из материалов дела, согласно справке Кильмезского отделения N 4420 Сбербанка России Межрайонной ИФНС России N 10 за период с 01.01.2004 по 23.05.2008 приостановлены операции по счетам ООО "Кильмезская МСО", наложен арест на имущество Общества. 20.12.2004 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о применении мер принудительного характера в виде обращения взыскания на денежные средства организации, находящиеся в его кассе, начиная с 04.08.2005.

Вышеуказанные обстоятельства Пенсионным органом не оспариваются.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что в силу применения к должнику мер принудительного исполнения в период, за который начислены пени обжалуемыми решениями, общество не имело возможности погасить имеющуюся у него недоимку по страховым взносам и начисление пенсионным органом пени в этом случае противоречит положениям части 4 статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ правомерен.

Апелляционная жалоба ГУ Отдел ПФ РФ в Кильмезском районе Кировской области в данной части удовлетворению не подлежит.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявитель жалобы со своей стороны не представил доказательств того, что Общество в период применения к нему мер в виде приостановления операций по счетам и наложения ареста на имущество имело возможность уплатить обязательные платежи.

Кроме того, по квитанции на которую ссылается Пенсионный орган (л.д. 49) задолженность по страховым взносам Общества уплачена не самим налогоплательщиком, а физическим лицом за организацию.

Учитывая конкретные обстоятельства данного спора, апелляционный суд пришел к выводу, что требования ООО "Кильмезская МСО" правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда Кировской области принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Нарушение норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 25.07.2008 года по делу N А28-5276/2008-69/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отдела Пенсионного Фонда Российской Федерации в Кильмезском районе Кировской области (613570, Кировская область, п.г.т.Кильмезь, ул.Советская, д.79) в Федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н.Лобанова

Судьи

Т.В.Хорова А.В.Караваева