Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 02АП-3944/2008

03 октября 2008 г.

Дело N А17-2730/2008

(объявлена резолютивная часть постановления).

08 октября 2008 года

(изготовлено в полном объеме постановление)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лобановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Хвесик В.И. по доверенности от 01.08.2008

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу N А17-2730/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Мастер"

к Государственной инспекции труда в Ивановской области, Кинешемской городской прокуратуре Ивановской области

о признании незаконными и отмене постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и постановления Инспекции по труду о назначении административного наказания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мастер" (далее Общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Государственной инспекции труда в Ивановской области (далее Инспекция, ответчик) от 30.06.2008 N 128НФ о привлечении Общества к административной ответственности. В качестве ответчика Общество также указало Кинешемскую городскую прокуратуру (далее Прокурор).

Определением от 17.07.2008 Арбитражный суд Ивановской области оставил заявление без движения по мотиву того, что в заявлении указано два ответчика, а в силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) при предъявлении иска к нескольким ответчикам заявителем должны быть указаны требования к каждому из ответчиков.

Общество уточнило заявленные требования, заявив помимо требования о признании незаконным и отмене постановления Инспекции также требование о признании незаконным и отмене постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 01.08.2008 возвратил уточнённое заявление по мотиву того, что Общество соединило в одном заявлении несколько требований, не связанных между собой по основаниям или представленным доказательствам. Суд пришёл к выводам о том, что оспариваемые постановления отличаются по основаниям возникновения, заявленные требования не связаны между собой представленными доказательствами и субъектному составу. Также суд указал на разный процессуальный порядок обжалования оспариваемых постановлений: постановление Инспекции - в порядке главы 25 АПК РФ, а постановление прокурора - в порядке главы 24 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его, как принятый с нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существуия.

Инспекция в отзыве доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Инспекция и Прокурор уполномоченных представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие ответчиков, которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и вынесенного по данному делу постановления Инспекции от 30.06.2008 N 128НФ о привлечении Общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ заявление подлежит возвращению, если в нём соединены несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

Под связанностью требований понимается схожесть юридических фактов, лежащих в основании исков, заявлений, или совпадение в конкретных доказательствах.

Следовательно, если заявитель соединяет в одном заявлении несколько требований, которые однородны по своему характеру или вытекают из одного основания, то заявление не может быть возвращено по пункту 2 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что по результатам проверки соблюдения Обществом трудового законодательства, проведённой Инспекцией совместно с Прокурором, о выявленных нарушениях составлен акт от 30.06.2008.

В этот же день Прокурор на основании материалов проверки принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а Инспекция, рассмотрев материалы данного дела, вынесла постановление N 128НФ о назначении административного наказания.

Из пункта 3 части 3 статьи 28.1 и части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) следует, что по административно-процессуальному значению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении приравнивается к протоколу об административном правонарушении.

Согласно части 1 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе только фиксируется факт совершения административного правонарушения, вследствие чего протокол отдельно от постановления по делу об административном правонарушении не обжалуется. На основании изложенного выводы суда первой инстанции об обжаловании постановления прокурора в порядке установленном параграфом 2 главы 24 АПК РФ, необоснованны.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление Прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении фиксирует факт совершения Обществом деяния, содержащего признаки состава правонарушения по части 1статьи 5.27 КоАП РФ. Постановление Инспекции о привлечении Общества к административной ответственности по указанной статье основано на данном постановлении Прокурора. Оба постановления основаны на одних и тех же фактических обстоятельствах, которые были установлены в ходе совместной проверки в отношении одного и того же лица.

Таким образом, Обществом заявлены однородные по фактическим основаниям требования, поскольку постановлением Прокурора возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявленного нарушения, а постановление Инспекции о привлечении к ответственности является актом, которым окончено административное преследование Общества по данному факту.

Кроме того, заявленные требования вытекают из одних правовых оснований, так как оба постановления выносятся в рамках административного дела в соответствии с требованиями, установленными административно-процессуальными нормами раздела IV КоАП РФ "Производство по делам об административном правонарушении".

Таким образом, арбитражный суд нарушил требования пункта 2 части 1 статьи 129 и части 1 статьи 130 АПК РФ и необоснованно возвратил заявление Общества.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, определение суда от 01.08.2008 - отмене и направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 12 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении заявления не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.08.2008 по делу N А17-2730/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Л.Н. Лобанова