Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2008 г. N 02АП-3865/2008

08 октября 2008 г.

Дело N А29-4682/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 г. по делу N А29-4682/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие"

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск"

о признании недействительным постановления,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие" (далее - заявитель, Предприятие, МУП "УГАТП") обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования "город Усинск" от 30.06.2004 г. N 904 "О принятии в муниципальную собственность" (далее - постановление от 30.06.2004 г. N 904), признании срока для подачи заявления пропущенным по уважительным причинам, восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления от 30.06.2004 г. N 904 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП "УГАТП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим незаконность постановления от 30.06.2004 г. N 904, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 30.06.2004 г. главой муниципального образования "горд Усинск" издано постановление N 904 о принятии в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 50,26 кв. м., расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Пионерской д.1,кв.79, балансовой стоимостью 400 000 руб. и передаче ее в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика" по состоянию на 1 июля 2004 года (л. д. 12).

Указанная квартира была приобретена МУП "УГАТП" по договору купли-продажи от 02.02.2004 г. (л. д. 25). Право хозяйственного ведения Предприятия на данную квартиру 30.04.2004 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2007 г. N 15/034/2007-401 (л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 г. по делу А29-6502/05-3б МУП "УГАТП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 7-9).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 г. по делу А29-6502/05-3б с 24.10.2007 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ефимец Виталий Владимирович (далее - Ефимец В.В.) (л. д. 10-11).

Посчитав постановление от 30.06.2004 г. N 904 незаконным, ущемляющим права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий МУП "УГАТП" обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления пропущен, требования МУП "УГАТП" оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление издано 30.06.2004 г. Пунктом 2 данного акта предусмотрено создание комиссии по приемке-передаче вышеназванной квартиры, в состав которой вошел исполняющий обязанности директора Предприятия (л. д. 12). Следовательно, МУП "УГАТП" стало известно об издании указанного постановления в июне 2004 г.

Заявление о признании постановление от 30.06.2004 г. N 904 недействительным направлено в арбитражный суд в июле 2008 г. (л. д. 5).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения в арбитражный суд пропущен МУП "УГАТП" по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о принятии спорной квартиры в казну муниципального образования (24.12.2007 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения в рассматриваемой ситуации, поскольку и с 24.12.2007 г. установленный трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд пропущен (заявление направлено в суд лишь 01.07.2008 г.).

Назначение Ефимца В.В. конкурсным управляющим 23.10.2007 г., его обращение в прокуратуру Республики Коми и регистрирующий орган не могут быть признаны уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения в арбитражный суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании названного постановления, так как законодателем не установлена обязательность обращения в прокуратуру и в регистрирующий орган до подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд.

Ссылка заявителя на годичный срок исковой давности, установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29), судом апелляционной жалобы отклоняется, как основанная на ошибочном толковании закона и не соответствующая обстоятельствам дела.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, пункте 42 постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 N 29 говорится о годичном сроке исковой давности в отношении сделок, совершенных должником. Согласно статьям 7, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьям 49, 51, 52 Устава муниципального образования городского округа "Усинск" постановление главы муниципального образования городского округа "Усинск" является муниципальным правовым актом, трехмесячный срок оспаривания которого определен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим незаконность постановления от 30.06.2004 г. N 904, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения в арбитражный суд необходимость в оценке обстоятельств дела по существу отсутствует.

Конкурсный управляющий не лишен возможности принять меры к защите прав и законных интересов кредиторов Предприятия иными способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 г. по делу N А29-4682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Усинское городское автотранспортное предприятие" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина Судьи А.В.Караваева

Т.В.Хорова