Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 02АП-3577/2008

09 октября 2008 г.

Дело N А82-3607/07-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу N А82-3607/07-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области

к индивидуальному предпринимателю Федоренко Александру Михайловичу

o демонтаже рекламной конструкции

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилась Администрация Тутаевского муниципального района Ярославской области (далее Администрация, истец) с иском к индивидуальному предпринимателю Федоренко Александру Михайловичу (далее Федоренко А.М., предприниматель, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика демонтировать самовольно установленный рекламный щит по адресу: г.Тутаев, проспект 50-летия Победы напротив дома N 4.

Исковые требования основаны на статьях 11,12,304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 5,9,10 статьи 19 Федерального Закона Российской Федерации от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и мотивированы тем, что рекламная установка подлежит демонтажу, как самовольно установленная без разрешения органа местного самоуправления.

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, ссылаясь на то, что изначально рекламный щит был установлен на законных основаниях, однако в настоящее время документы, разрешающие размещение рекламной конструкции, у него отсутствуют.

Решением от 24 июля 2008 года Арбитражный суд Ярославской области обязал Федоренко А.М.в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу демонтировать принадлежащий ему рекламный щит, установленный по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, проспект 50-летия Победы напротив дома N 4. При этом суд исходил из того, что рекламный щит, являющийся предметом спора, был установлен ответчиком без разрешения на его размещение, что противоречит положениям Федерального Закона "О рекламе", в связи с чем подлежит демонтажу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 17.09.2008, просит решение суда от 24.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, самовольной установки рекламного щита не было, так как на момент установки все требования действующего законодательства были соблюдены; 08.12.2004 между ним и муниципальным предприятием "Тутаевторгснаб" заключен договор на размещение рекламного щита по адресу: Ярославская область, г.Тутаев, проспект 50-летия Победы напротив дома N 4, на земельном участке, закрепленном на предприятием; 08.12.2004 составлен акт приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию. Кроме того, 25.06.2008 Градостроительным Советом по вопросам архитектуры и градостроительства городского поселения Тутаев было принято решение об утверждении схемы размещения рекламного щита Федоренко А.М.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, явку полномочных представителей не обеспечили, истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной специалистами Администрации Тутаевского муниципального района с участием капитана милиции ИДПС Тутаевского ОГАИ 08.12.2006 комплексной проверки размещения наружной рекламы, Администрации стало известно о факте незаконного размещения рекламного щита напротив дома N 4 по проспекту 50-летия Победы, принадлежащего Федоренко А.М., без получения разрешения органа местного самоуправления (л.д.6).

По результатам проверки Администрацией вынесено предписание N 02 от 09.01.2007 о необходимости демонтажа рекламных конструкций (л.д.7).

Указанное предписание Федоренко А.М. не выполнено, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, арбитражный суд пришел к выводу об обоснованности требований Администрации.

Суд второй инстанции считает данный вывод соответствующим закону и материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" распространение наружной рекламы, с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Таким образом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Исходя из положения пункта 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Порядок распространения наружной рекламы на территории Тутаевского муниципального округа, а также оформление разрешительной документации на нее определяется Положением о наружной рекламы (в редакции решений МС ТМР от 10.03.2005), утвержденным решением МС ТМР от 17.07.2001, где в пункте 5 Положения указано, что разрешение на распространение наружной рекламы выдается управлением архитектуры и градостроительства администрации ТМО по согласованию с органом милиции, уполномоченным осуществлять контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения - на территории населенных пунктов Тутаевского муниципального округа.

Иного порядка выдачи разрешения на размещение рекламы на территории Тутаевского муниципального округа не установлено.

Указанные документы не представлены суду, что свидетельствует об их отсутствии и обоснованности вывода суда первой инстанции о том, что установка рекламной конструкции произведена ответчиком самовольно, при отсутствии у него разрешительной документации для распространения наружной рекламы по адресу, указанному в исковом заявлении, поэтому рекламная конструкция подлежит демонтажу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу N А82-3607/07-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федоренко Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов