Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5733-03 Удовлетворяя иск о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из федерального бюджета НДС по экспортным операциям, суд исходил из того, что факт экспорта товаров и поступление валютной выручки подтверждены материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5733-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2004 г. N КА-А40/64-04,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КА-А40/5733-03

Открытое акционерное общество "ЭКБК "Звездный" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 20.09.02 N 01-14/258 об отказе в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 334932 рублей за май 2002 года по экспортным операциям.

Решением от 11.06.2003 иск удовлетворен со ссылкой на несоответствие оспариваемого акта налогового органа требованиям статьей 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и отказе в иске. При этом налоговый орган ссылается на нарушение п.п. 2 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представленные выписки банка не заверены печатью банка, что, по мнению Инспекции, не позволяет сделать вывод о поступлении валютной выручки в банк, указанный в контракте. Кроме того, на копии контракта отсутствует отметка уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание.

В отзыве на жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов, как не основанных на требованиях закона.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество в суд своего представителя не направило, извещено в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе.

Обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя налогового органа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Судом установлено, что налогоплательщик заявил к возмещению НДС и по налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов за май 2002 года, представив в налоговый орган полный пакет документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.09.02 N 01-14/258 Инспекция отказала Обществу в возмещении НДС.

Данное решение оспорено налогоплательщиком в судебном порядке.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о несоответствии оспариваемого акта налогового органа требованиям законодательства о налогах и сборах в связи с наличием у налогоплательщика права на применение налоговой ставки 0 процентов и возмещения НДС, представлением в налоговый орган в обоснование данных прав полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории России и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Поскольку одним из условий правомерности применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения из бюджета суммы налога на добавленную стоимость является подтверждение экспортной операции, налогоплательщик, претендующий на такое возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с экспортом товаров, в том числе факт оплаты иностранным покупателем экспортированного товара. При этом допустимыми являются не любые доказательства, а прямо предусмотренные статьей 165 НК РФ.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 названной нормы права доказательством оплаты иностранным покупателем товара, реализованного на экспорт, является выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке.

Суд нашел доказанным поступление выручки по экспортным операциям в рамках договора от 02.03.01 N 37373, заключенного с ООО ПКФ "Топтранс" (Украина), обосновав свой вывод о доказанности данного факта ссылкой на выписку банка, платежные поручения от 02.10.02 N 509; от 23.10.02 N 859; от 12.11.01 N 76, от 19.11.01 N 508; от 10.01.02 N 275; от 14.01.02 N 416.

Отсутствие на выписке банка печати банка не является основанием к отказу возмещения НДС при наличии других подтверждающих поступление валютной выручки от инопокупателя доказательств. Поступление экспортной выручки и ее зачисление на счет налогоплательщика Инспекцией не оспариваются.

В соответствии с Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Приказом Банка России от 18.06.97 N 02-263, лицевые счета являются документами аналитического учета банка и "печатаются применительно к действовавшим формам бланков в 2-х экземплярах, которые передаются в бухгалтерию. Второй экземпляр является выпиской из лицевого счета и предназначается для выдачи и отсылки клиенту".

Выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации (п. 2.1 раздела 2 части 3).

Довод налогового органа об отсутствии на представленном контракте отметки уполномоченного банка о принятии контракта на расчетное обслуживание не основан на требованиях ст. 165 НК РФ, И подлежит отклонению. Кроме того, судом обозревался подлинный контракт, на котором имелся штамп банка о принятии договора на расчетное обслуживание, что нашло отражение в судебном акте.

Аргументов, опровергающих выводы суда, в кассационной жалобе не приведено.

Суд установил, что факт экспорта товара подтвержден ГТД и CMR с требуемыми отметками таможенного органа.

Оплата НДС налогоплательщиком в заявленной к возмещению сумме проверена судом на основании представленных копий счетов-фактур и платежных поручений.

Спор о реальном экспорте товаров, оплате НДС российскому поставщику и его размере отсутствует.

Таким образом, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, связанные с применением Обществом налоговой ставки 0 процентов за май 2002 года и представлением в Инспекцию требуемых статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации документов, дал оценку имеющимся в деле доказательствам и сделал правильный вывод по спору. Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2003 года по делу N А40-15986/03-117-243 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 17 по Северо-Восточному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.