Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5762-03 Решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным поставкам признано недействительным, поскольку оспариваемый акт не соответствует требованиям налогового законодательства и налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 августа 2003 г. N КА-А40/5762-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 июля 2003 г. N КА-А40/5762-03

Общество с ограниченной ответственностью "ПФ Логос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным ее решения от 11.12.02 N 03-13447-Н об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853.967 руб. за сентябрь 2002 года по экспортным поставкам.

Решением суда от 28.05.2003 иск удовлетворен в связи с несоответствием оспариваемого акта налогового органа требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и представлением в налоговый орган полного пакета документов в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда отменить и в иске отказать, ссылаясь при этом на непредставление налогоплательщиком в Инспекцию копий контракта и договора комиссии, расхождение в указании места разгрузки в ГТД и CMR.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на несостоятельность ее доводов как не основанных на материалах дела.

В судебном заседании представители Общества возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в судебном акте и представленном отзыве.

Инспекция извещена в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по жалобе, в суд своего представителя не направила.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей Общества, изучив материалы дела и проверив в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд не находит оснований к отмене обжалованного судебного акта.

Решением от 11.12.02 N 03/13447-Н Инспекция по результатам камеральной проверки отказала ООО "ПФ Логос" в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 853.967 руб. по налоговой декларации за сентябрь 2002 года со ссылкой на несоблюдение налогоплательщиком требований ст. 165 НК РФ, поскольку не представлены копии контракта и договора комиссии.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суд установил юридически значимые обстоятельства по делу, проверил доводы налогового органа, изложенные в оспариваемом решении, и пришел к правильному выводу о несоответствии этого решения требованиям ст. 165 НК РФ в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов. При этом суд установил, что спорные документы представлялись Обществом в Инспекцию, что подтверждается письмом налогоплательщика от 20.11.2002 N 385/1, которому суд дал надлежащую оценку.

В заседании суда кассационной инстанции представители Общества пояснили, что поставка на экспорт товара осуществлялась Обществом партиями, и поэтому копии контракта и договора комиссии ранее уже представлялись в налоговый орган, что подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе Инспекция не приводит доводов относительно неправильного применения судом норм права и не указывает на неправильную оценку судом доказательств.

Спор о реальном экспорте товара, сумме полученного от реализации инопокупателю товаров аванса и сумме, подлежащей возмещению с авансов и предоплат, отсутствует и доводов относительно указанных обстоятельств оспариваемое решение Инспекции не содержит.

Довод в жалобе о расхождении в указании места разгрузки в ГТД и CMR не принимается, поскольку ссылок на указанные обстоятельства решение Инспекции от 11.12.02 не содержит и рассмотрение обстоятельств, связанных с проверкой данного довода, выходит за пределы заявленных требований.

Между тем, в суде кассационной инстанции представители Общества пояснили, что поставка осуществлена по спорной ГТД на условиях CIF Мамбай, что нашло отражение в графе 20 ГТД; в графе 3 CMR "Место разгрузки груза" указан г. Николаев, СМП "Октябрьское", страна - Украина и имеется запись "для последующей отправки в Индию". В графе 8 ГТД получателем значится Министерство обороны, Правительство Индии, Южный блок, г. Нью-Дели, Индия.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалованного судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-287, 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2003 года по делу N А40-8117/03-90-85 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции МНС России N 24 по Южному административному округу г. Москвы - без удовлетворения.