Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 02АП-3211/2008

29 октября 2008 г.

Дело N А17-1992/2008-05-22

(объявлена резолютивная часть).

29 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Перминовой Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Перминовой Г.Г.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008г. по делу N А17-1992/2008-05-22, принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Трефилова Николая Николаевича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

индивидуальный предприниматель Трефилов Николай Николаевич (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Трефилов Н.Н.) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС) от 14.05.2008 N 35 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 27.06.2008 требования заявителя удовлетворены, постановление ИФНС 14.05.2008 N 35 признано незаконным и отменено.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик считает, что реализация предпринимателем лампадок в салоне ритуальных услуг должна квалифицироваться как продажа товаров, а не как оказание услуг населению, поэтому предприниматель должен был применять контрольно-кассовую технику, а не бланки строгой отчетности.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Инспекция просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2008 сотрудниками ИФНС была проведена проверка соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники в помещении салона "Ритуальные услуги" по адресу г. Тейково, проезд Центральный, д.15 "г", принадлежащем предпринимателю Трефилову Н.Н.

Результаты проверки оформлены актом от 06.05.2008 N 000066, в котором отражен факт реализации лампадки стоимостью 20 руб. без применения контрольно-кассовой техники, с выдачей бланка строгой отчетности формы БО-3.

Усмотрев в действиях Предпринимателя признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, заместитель начальника отдела оперативного контроля ИФНС составил в отношении ИП Трефилова Н.Н. протокол об административном правонарушении от 07.05.2008 N 130.

По результатам рассмотрения дела, начальник отдела оперативного контроля ИФНС вынес постановление от 14.05.2008 N 35 о назначении ИП Трефилову Н.Н. административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП Трефилов Н.Н. оспорил его в Арбитражный суд Ивановской области.

Удовлетворяя требования ИП Трефилова Н.Н., суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ИП Трефилова Н.Н. к административной ответственности.

Проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4.КоАП РФ совершившие административные правонарушения лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники) контрольно-кассовая техника должна применяться в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о применении контрольно-кассовой техники организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения контрольно-кассовой техники (далее - ККТ) в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

В соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.06.1993 года N 163, к ритуальным услугам относятся услуги по изготовлению похоронных принадлежностей (код 019517), к обрядовым услугам относятся услуги по изготовлению, реализации обрядовых принадлежностей (код 019603). Таким образом, при оказании перечисленных услуг организации и индивидуальные предприниматели вправе использовать бланки строгой отчетности без применения ККТ.

Из материалов дела следует, что ИП Трефиловым Н.Н. в салоне ритуальных услуг комплектовались обрядовые, похоронные принадлежности - лампадки из отдельно приобретаемых составляющих (стеклянных и пластиковых лампадок и свечей). Укомплектованные лампадки предоставлялись заказчикам ритуальных услуг в качестве сопутствующего товара при прощании с умершими в ритуальном зале.

При оказании данных услуг, работниками салона ритуальных услуг, принадлежащего ИП Трефилову Н.Н., оформлялись и выдавались заказчикам бланки строгой отчетности БО-3, утвержденные письмом Министерства Финансов Российской Федерации от 20.04.1995г. N 16-00-30-33 "Об утверждении форм документов строгой отчетности".

Довод ИФНС о том, что ИП Трефилов Н.Н. не оказывал услуги населению, а осуществлял продажу товара, поскольку закупал уже готовые лампадки, не подтверждается материалами дела.

Напротив, из имеющихся в деле накладных от 01.03.2008 и 29.04.2008 (л.д.33-35) следует, что ИП Трефиловым Н.Н. приобретались отдельно лампадки и свечи к лампадкам.

При этом, по накладной N 2 от 29.04.2008 Предпринимателем закуплены лампадки стеклянные по цене 10 рублей за штуку и лампадки пластмассовые по цене 19 рублей за штуку.

Совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что реализовывались лампадки в укомплектованном виде (лампадка и свеча), что позволяло их использовать в ритуальных, обрядовых целях. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями ИП Трефилова Н.Н. от 07.05.2008 (л.д. 31-32), пояснениями сторон в судебном заседании суда первой инстанции, зафиксированными в протоколе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции (л.д.43-44).

ИП Трефилов Н.Н. в объяснениях от 07.05.2008 указал, что лампадки изготовляет сам, корпуса лампадок и свечи приобретает в разных местах.

Указанные доводы лица, привлекаемого к ответственности, Инспекцией не опровергнуты.

Таким образом, исходя из положений ОК 002-93 (ОКУН), изготовление и реализация ИП Трефиловым Н.Н. лампадки в сборе, предназначенной для использования в ритуальных, обрядовых целях, подпадает под понятие услуг.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что при контрольной закупке работником Инспекции была приобретена лампадка пластмассовая за 20 рублей.

В то же время, указанные доводы ответчика не основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" N 18 от 24.10.2006 следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.5 КоАП РФ, судьям необходимо выяснять, имеются ли в материалах дела доказательства, подтверждающие факт реализации товаров (например, акт контрольной закупки).

Акт контрольной закупки в материалах дела отсутствует.

Более того, исходя из положений статьи 6 Федерального Закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (далее - Закон N 144-ФЗ) контрольная (проверочная) закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям. В силу Закона N 144-ФЗ проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

В силу статьи 13 Закона N 144-ФЗ налоговые органы не наделены полномочиями проводить оперативно-розыскные мероприятия.

При таких обстоятельствах, с учетом положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, ссылка Инспекции на проверочную закупку, проведенную работником Инспекции, и полученные при этом доказательства не может быть принята во внимание апелляционным судом.

Из представленного акта проверки от 06.05.2008 N 000066 следует, что работником налогового органа приобретена лампадка по цене 20 рублей. При этом, в данном акте не указано, какая конкретно лампадка приобретена при проверке (стеклянная или пластмассовая, со свечой или без свечи). Иных доказательств, подтверждающих осуществление Предпринимателем деятельности по продаже неукомплектованных свечами лампадок заказчикам ритуальных услуг, Инспекцией в материалы дела не представлено. Доказательств того, что Предприниматель продавал лампадки иным лицам вне комплекса ритуальных услуг, в материалах дела не имеется.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих приобретение Предпринимателем лампадок и свечей к лампадкам в целях предоставления населению лампадок в сборе при оказании ритуальных услуг, доводы Инспекции о реализации ИП Трефиловым Н.Н. лампадок как товара, приобретенного у других лиц, апелляционным судом отклоняются как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

Довод заявителя жалобы о том, что продажа пластмассовых лампадок со свечой по цене 21 рубль, исходя из себестоимости товаров, Предпринимателю не выгодна, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку доказательств реализации Предпринимателем отдельно пластмассовой лампадки без свечи ответчиком не представлено.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно квалифицировал деятельность предпринимателя как оказание услуг населению по комплектованию ритуальных, обрядовых принадлежностей, которые осуществлялись с выдачей бланков строгой отчетности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения Предпринимателя к административной ответственности по статье 14.5. КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления ИФНС правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Решение суда первой инстанции вынесено на основании объективного, полного и всестороннего исследования обстоятельств и материалов дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.06.2008 по делу N А17-1992/2008-05-22 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27 июня 2008 года по делу N А17-1992/2008-05-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ивановской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова