Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5811-03 В удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку заявитель объективно мог учитывать вероятность существования таких обстоятельств, однако не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 августа 2003 г. N КА-А40/5811-03
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2003 г. N КА-А40/5811-03

Государственная налоговая инспекция по Пензенской области (в настоящее время преобразована в Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пензенской области) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному Коммерческому Банку "Агротехпромбанк" о взыскании в доход государства 10000000 руб., списанных с расчетного счета налогоплательщика - филиала ОАО "Пензаспиртпром" - Нижнеломовского ликероводочного завода, но не перечисленных в федеральный бюджет по вине банка (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.1999 г. исковые требования удовлетворены. Суд исходил из того, что налогоплательщик - филиал ОАО "Пензаспиртпром" - Нижнеломовский ликероводочный завод, предъявив в АКБ "Агротехпромбанк" платежные поручения, исполнил обязанность по уплате акцизов и неперечисление спорной суммы в бюджет произошло по вине банка.

Поскольку банком неправомерно не перечислены в бюджет денежные средства в размере 10000000 руб., списанные с расчетного счета налогоплательщика в уплату акцизов, на основании норм п. 1 ст. 31 Налогового Кодекса Российской Федерации решением суда с ответчика взыскана данная сумма для перечисления в бюджет.

15.11.2002 г. истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых он указал установленные в ходе проведения выездной налоговой проверки филиала ОАО "Пензаспиртпром" - Нижнеломовского ликероводочного завода факты недобросовестности налогоплательщика и банка, выразившиеся в намеренных действиях в целях создания остатка средств на расчетном счете налогоплательщика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2003 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.05.2003 г. определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Управление МНС России по Пензенской области просит определение и постановление суда отменить, удовлетворить заявление о пересмотре решения от 05.10.1999 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебное заседание представители сторон не явились, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю в момент вынесения решения.

По смыслу данной нормы, если такие обстоятельства заявителю были неизвестны, но истец объективно мог учитывать вероятность их существования, однако не выполнил обязанностей по выяснению всех существенных обстоятельств дела, такие обстоятельства не могут быть признаны в качестве вновь открывшихся.

Заявление о пересмотре вынесенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам мотивировано тем, что в результате проведенной Управлением МНС России по Пензенской области после вступления решения в законную силу повторной выездной налоговой проверки были установлены факты недобросовестности налогоплательщиков, зафиксированные актом от 18.10.2002 г. N 5, которые являются существенными для рассмотрения дела, но не были и не могли быть известны заявителю без проведения выездной налоговой проверки в момент вынесения решения суда.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление налоговой инспекции, не признал приведенные в нем обстоятельства вновь открывшимися, так как они могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела в арбитражном суде. Кассационная коллегия поддерживает вывод суда о том, что проверка проведена после разрешения спора по существу, поэтому суд не вправе давать оценку материалам проверки с точки зрения их внутреннего содержания.

Кроме того, основной довод жалобы о недобросовестности налогоплательщика - Нижнеломовского ликероводочного завода в связи с отсутствием достаточного денежного остатка на его расчетном счете и отсутствием денежных средств на корреспондентском счете банка нормативно и документально не подтвержден и не является основанием для вывода о неперечислении сумм акцизов налогоплательщиком.

При таких обстоятельствах, основания для пересмотра судебных актов, предусмотренные ст. 311 АПК РФ в данном случае отсутствуют. Нормы процессуального закона при рассмотрении заявления судом соблюдены.

Решение и постановление суда являются законными и обоснованными, вынесенными на основании полного исследования собранных по делу доказательств и соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 11.03.2003 и постановление от 30.05.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-32628/99-90-591 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления МНС РФ по Пензенской области - без удовлетворения.