Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2008 г. N 02АП-902/2008

02 октября 2008 г.

Дело N А82-10370/07-38

(объявлена резолютивная часть).

09 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца: Питенина В.В., Ситников А.В.

от ответчика: Парменычева М.В.

от 3 лиц: не явились

рассмотрел повторно на основании постановления Федерального Арбитражного суда Врлго-Вятского округа от 24.07.2008 в судебном заседании по правилам первой инстанции исковое заявление Государственного унитарного сельскохозяйственного Предприятия "Высоковский" Костромской области

к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Крисмасс", Общество с ограниченной ответственностью "Нафта-Менеджмент"

о взыскании, с учетом уточнения, 21.772.314руб.24коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Высоковский" Костромской области (далее ГУСП "Высоковский", предприятие, истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее ОАО "ТГК N 2", общество, ответчик) о взыскании 25 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость полученного ответчиком мазута. Исковые требования заявлены на основании статей 12,1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что во исполнение договора поручения N 1 на закупку сырья от 27.01.2006, заключенного между спорящими сторонами, истец приобрел для ответчика по договору N 547 от 27.01.2006 у ООО "Нафта-Менеджмент" 2.775,0396 тонн мазута на общую сумму 21.772.314руб.24коп., оплатил его, передал ответчику, а ответчик принял указанный мазут. Стоимость спорного мазута не была принята ответчиком в зачет согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2006 по делу N А31-2261/2006-14. Указанный мазут не был возвращен ответчиком истцу, находился в распоряжении ответчика и был впоследствии им реализован. Денежные средства, затраченные на покупку мазута, не были возвращены истцу, в результате чего ответчик неосновательно обогатился за счет истца.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 21.772.314руб.24коп. (т.2 л.д.8-12).

Ответчик исковые требования в суде первой инстанции не признал, однако факт получения мазута не оспорил, при этом ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принадлежности ему спорного мазута, а поскольку собственник мазута не был установлен, ответчик принял меры по реализации поступившего к нему мазута в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, истцом не доказан факт обогащения ответчика за счет истца, а также отсутствие правовых оснований приобретения мазута.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28 января 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены в сумме 21.772.314руб.24коп. При этом суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком мазута топочного марки М-100 в количестве 2775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп., которую оплатил истец, доводы ответчика о недоказанности истцом факта отсутствия у него правовых оснований приобретения имущества и обогащения ответчика за счет средств истца опровергаются собранными по делу доказательствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение суда от 28.01.2008 как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что безусловным основанием для отмены судебного акта является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не был извещен о назначении и проведении судебного заседания 28.01.2008, на котором было принято и объявлено решение по данному делу, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие направление ответчику копии определения от 21.12.2007 о назначении судебного заседания. Определение от 21.12.2007 получено ответчиком 31.01.2008 под роспись в канцелярии суда, то есть спустя два дня после того, как состоялось судебное заседание и было вынесено обжалуемое решение. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также изложил в решении выводы, которые не соответствуют обстоятельствам дела, а именно: не подтверждается материалами дела факт владения истцом на праве собственности спорным мазутом, грузоотправители, указанные в железнодорожных накладных, предоставили информацию о том, что собственником мазута является ООО "Крисмасс", а не ООО "Нафта Менеджмент" (поставщик по договору поставки N 547 от 27.01.2006), действия по принятию ответчиком мазута были обусловлены требованиями действующего законодательства, возлагающими на грузополучателя обязанность принять поступивший в его адрес груз на ответственное хранение, что не является основанием для приобретения имущества и не увеличивает стоимость собственного имущества. В связи с тем, что собственник мазута установлен не был, и ни одно лицо, к которому обращался ответчик, не пожелало забрать мазут или распорядиться им иным образом, поставленный мазут был реализован ответчиком в соответствии с пунктами 2,3 статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2008 по делу N А82-10370/07-38 вследствие несоблюдения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права отменено в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 иск рассмотрен в порядке части 5 статьи 270 названного Кодекса, то есть по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и удовлетворен.

Не согласившись с принятым постановлением, ответчик - ОАО "ТГК-2" - обратился с кассационной жалобой, в которой просил постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 отменить и в иске отказать.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.07.2008 постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 09.04.2008 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Во исполнение указаний кассационной инстанции и соблюдения требований статьи 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Нафта-Менеджмент" и ООО "Крисмасс", которым предложено представить апелляционному суду доказательства, подтверждающие принадлежность им спорного мазута, а также документы, на основании которых осуществлялась поставка мазута в адрес ОАО "ТГК-2".

ООО "Нафта-Менеджмент" отзыв по делу в апелляционный суд не представило, явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечило. Судом установлено, что определение суда от 02.09.2008 об отложении судебного разбирательства, направленное по адресу ООО "Нафта-Менеджмент" - 113184 г. Москва, ул. Б.Татарская д. 21 стр. 8, возвращено отделением связи суду с отметкой "организация не значится". Поскольку материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе организации, в силу части 2 статьи 123 и части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации ООО "Нафта-Менеджмент" считается извещенным надлежащим образом.

ООО "Крисмасс" в суд не явилось, отзыв по существу иска не оформило, представило суду документы согласно Приложению к письму исх. N 062 от 29.08.2008.

Истец в заседании апелляционного суда поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и настаивает на требованиях, изложенных в нем. Дополнительно представил суду письмо ООО "Крисмасс" N 824 от 25.09.2008, направленное последним на запрос истца и переписку с ООО "Нафта-Менеджмент" от марта 2006 по поводу возврата Обществом "Нафта-Менеджмент" истцу излишне перечисленных денежных средств в связи с прекращением поставок мазута в адрес ответчика.

Ответчик в заседании апелляционного суда 29.09.2008 представил дополнительный отзыв на исковые требования истца и поддержал указанные в нем возражения на иск, полагает, что истец не доказал право собственности на спорный мазут, пояснил суду, что в течение 2006-2008г.г. никто не заявлял ему претензий по поводу оплаты спорного мазута, ООО "Крисмасс" сообщило, что является собственником спорного мазута, но требований об его оплате ответчику не предъявляло и не предъявило на момент рассмотрения настоящего спора.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 02 октября 2008 года - 13 часов 30 минут.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и изучив их правовые позиции, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Как свидетельствуют материалы дела, предметом иска явилось взыскание с ответчика стоимости переданного ему мазута в количестве 2.775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп. Как указал истец, указанный мазут не возвращен истцу, не оплачен, стоимость его не была принята ответчиком в зачет согласно вступившему в законную силу постановлению Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007 по делу А31-2261/2006-14, мазут реализован ответчиком третьим лицам.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывает свои требования на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства сторон, возникшие вследствие неосновательного сбережения имущества, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан возвратить его стоимость.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Кодекса обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Частью 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец, настаивая на удовлетворении иска, в обоснование своих доводов ссылается на то, что во исполнение договора N 547 от 27.01.2006, заключенного им от имени ответчика (т.1 л.д.13-17) с ООО "Нафта Менеджмент" (поставщиком) по договору поручения N 1 на закупку сырья от 27.01.2006 (т.1 л.д.18-20) последний поставил ответчику нефтепродукты - мазут топочный М100 по согласованной в договоре цене 7.450 рублей за одну тонну.

Поскольку вступившим в законную силу постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 11.05.2007, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 04.09.2007, установлено, что в отсутствие надлежащим образом оформленной доверенности действия истца - ГУСХП "Высоковский" - по заключению и исполнению договора N 547 от 27.01.2006 с ООО "Нафта Менеджмент" являются совершенными в отсутствие полномочий действовать от имени ответчика, что влечет последствия, предусмотренные статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть являются совершенными от имени и в интересах самого ГУСХП "Высоковский", истец полагает, что ответчик, получив спорный мазут топочный марки М100 в количестве 2775,0396 тонн со станции Яничкино Московской железной дороги по железнодорожным накладным NN ВА 642219-642231, ЭТ 873780,940622 и 944520 (том 1, л.д.24-58) (грузоотправители ОАО "НГК "Славнефть" и ОАО "Московский НПЗ") и не возвратив истцу оплаченную им стоимость данного мазута ООО "Нафта-Менеджмент", неосновательно обогатился на счет истца.

В доказательство отгрузки спорного мазута ответчику Обществом "Нафта-Менеджмент" истцом в материалы дела представлены сообщения ООО "Нафта Менеджмент" об отгрузке мазута топочного на ст.Сендега со ст.Яничкино Московской ж.д., датированные 07.02.2006 и 09.02.2006 (т.1 л.д.21,54).

Оплата полученного ответчиком от ООО "Нафта Менеджмент" мазута осуществлена истцом Обществу "Нафта-Менеджмент" в сумме 21.772.314руб.24коп. по платежным поручениям от 30.01.2006 N 23, от 17.02.2006 N 160 со ссылкой на договор N 547 от 27.01.2006 (т.1 л.д.9-12).

Доводы ответчика о том, что истец не является собственником реализованного им мазута, опровергаются имеющимися в деле документами.

Так, доводы ответчика о принадлежности спорной партии мазута ООО "Крисмасс" не нашли документального подтверждения в суде апелляционной инстанции. Из представленных суду Обществом "Крисмасс" договоров, актов приемки-передачи нефтепродуктов, счетов-фактур и актов сверки однозначно невозможно установить, что спорная партия мазута принадлежала именно ООО "Крисмасс" и он являлся единственным поставщиком данной партии Из писем ООО "Крисмасс" не следует, что ответчик по делу являлся получателем принадлежащего ООО "Крисмасс" мазута, последний не предъявлял ответчику претензий по поводу оплаты мазута и не предъявил их до настоящего времени. Как следует из письма ООО "Крисмасс" от 25.09.2008 за N 824 спорные партии мазута были приобретены им и реализованы Обществу с ограниченной ответственностью "СтройКомплектСервис". Документов в подтверждение указанных сведений Обществом "Крисмасс" не представлено. Более того, из акта сверки расчетов ООО "Крисмасс" с ОАО "Сибирская нефтяная компания" - продавца мазута за период с 01.01.2006 по 31.03.2006 следует, что задолженности ООО "Крисмасс" при расчетах за мазут в данный период не имелось. Документов, подтверждающих какие-либо фактические поставки мазута с участием ООО "Крисмасс" и ответчика, в материалы дела не представлено.

Как свидетельствуют имеющиеся в деле документы, стоимость спорного мазута ответчику до настоящего времени не была никем предъявлена и не предъявлена до настоящего времени, в том числе и Обществом "Крисмасс". Указанное обстоятельство не оспаривает ответчик и из представленных апелляционному суду Обществом "Крисмасс" документов также не усматривается, что последний имеет денежные требования к ответчику.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и учитывая, что поставка спорного мазута осуществлялась транзитным способом, в ходе которого неоднократно изменялись поставщики и покупатели мазута, суд апелляционной инстанции считает, что факт получения ответчиком мазута топочного марки М-100 в количестве 2.775,0396 тонн на общую сумму 21.772.314руб.24коп. не опровергнут материалами дела, мазут оплачен истцом. Доказательств обратного ответчик не представил.

Ответчик не представил также доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере, а также доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца на сумму 21.772.314руб.24коп.

При данных обстоятельствах исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела и апелляционной жалобы расходы по апелляционной жалобе и по делу в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Взыскать с Открытого акционерного общества "Территориальная Генерирующая компания N 2" в пользу Государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Высоковский" Костромской области 21.772.314руб.24коп. неосновательного обогащения, 1.000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу и в доход федерального бюджета 99.000 рублей государственной пошлины.

Выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г.Сандалов О.А.Гуреева