Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 г. N 02АП-3869/2008

06 октября 2008 г.

Дело N А29-3827/2008

(объявлена резолютивная часть).

15 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Лысовой Т.В. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Лосев А.В.- по дов-ти от 25.12.2007 года N 16,

от ответчиков: Лысенко Е.С.- по дов-ти от 20.05.2008 года N 02-37/04773,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 года по делу N А29-3827/2008 , принятое судом в составе судьи Борлаковой Р.А. ,

по заявлению Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми о признании недействительным решения от 27.05.2008 года N 06-90/1,

установил:

Открытое акционерное общество Комирегионбанк "Ухтабанк" (далее- Общество, Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Инте Республики Коми (далее- Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.05.2008 года N 06-90/1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 года в удовлетворении заявленных Банком требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительным решение ИФНС России по г. Инте Республики Коми от 27.05.2008 года N 06-90/1, принятое по акту проверки от 07.05.2008 года N 06-90/3.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Арбитражный суд Республики Коми при принятии обжалуемого решения нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Банк в апелляционной жалобе указывает, что изложенные в решении выводы о том, что инкассовые поручения налогового органа содержат сведения, позволявшие квалифицировать взыскиваемые налоговые платежи как текущие, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку представленные налоговым органом к расчетному счету ОАО "Шахтоуправление "Интинская угольная компания" инкассовые поручения N 1184 от 23.05.2007г, N 1188 от 23.05.2007 г, N 1791 от 09.08.2007 г. не содержали сведений о дате окончания налогового периода и сроке уплаты налога, правовые основания для исполнения банком указанных инкассовых поручений в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 137 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствовали, в неисполнении указанных инкассовых поручений отсутствует вина банка, что в соответствии с пунктом 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации исключает возможность привлечения банка к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество полагает, что ошибочная постановка инкассовых поручений в картотеку не порождает правовых оснований для исполнения указанных инкассовых поручений.

Кроме того, при привлечении Банка к ответственности Инспекцией применен закон, не подлежащий применению, поскольку в решении налогового органа от 27.05.2008 года N 06-90/1 Банк привлечен к ответственности "за неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора)", тогда как на момент рассматриваемых правоотношений редакция данной нормы права звучала как "неправомерное неисполнение банком в установленный настоящим Кодексом срок поручения налогового органа о перечислении налога, сбора, а также пени и штрафа".

На основании изложенных доводов Банк просит отменить решение суда первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция против доводов Банка возражает, считает решение суда перовой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители Банка и Инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с обжалуемым решением налоговой инспекции от 27.05.2008 года N 06-90/1, принятым по результатам рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 Кодекса) от 07.05.2008 года N 06-90/3, составленным в связи с деятельностью Филиала ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" в г. Инте по выполнению обязанностей, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в том числе по вопросам своевременности исполнения платежных поручений, Банк привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не исполнение Банком в установленный срок решения налогового органа о взыскании налога (сбора), в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, что составило 175 297 рублей 87 копеек.

В обжалуемом решении Инспекция установила, что Банком в период с 03.12.2007 года по 29.02.2008 года осуществлялось списание денежных средств по платежным документам ОАО "Компания "Интауголь", относящимся к текущим платежам (в связи с наличием процедуры наблюдения), но имеющим более поздний период возникновения, чем предъявленные к расчетному счету инкассовые поручения налогового органа N N 1184, 1188 от 23.05.2007 года, N 1524 от 27.06.2007 года, N 1791 от 09.08.2007 года. Банком неправомерно списаны платежи третьей очереди, имеющие более поздние сроки поступления в банк, чем вышеуказанные инкассовые поручения.

Так, Банком осуществлялось списание по платежному поручению N 170 от 17.08.2007 года ОАО "Компания "Интауголь" ( с назначением платежа - зачислить согласно списков зарплату работникам ОАО "Компания "Интауголь" по спискам за сентябрь 2007 года на пластиковые карты и лицевые счета), тогда как инкассовые поручения NN 1184, 1188, 1791, имеющие статус текущих платежей, банком были проигнорированы и не исполнены.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми, отказывая в удовлетворении заявленных Банком требований, руководствуясь пунктами 1, 2 и 4 статьи 46, статьей 60, пунктами 5, 7 и 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 1 и 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", пришел к выводу, что Банк необоснованно не исполнил инкассовые поручения налогового органа с поименованной в них текущей задолженностью и произвел выплаты ОАО "Компания "Интауголь" ранее исполнения указанных инкассовых поручений, за что правомерно привлечен Инспекцией к ответственности по пункту 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по изложенным в ней доводам по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Согласно пункту 4 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента)- организации или индивидуального предпринимателя, в течение одного месяца со дня принятия решения о взыскании и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации, то есть в порядке статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 60 Налогового кодекса Российской Федерации банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье- поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При этом плата за обслуживание по указанным операциям не взимается.

При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового агента.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.01.2007 года было принято к производству дело о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Компания "Интауголь", определением от 21.02.2007 года в отношении ОАО "Компания "Интауголь" введена процедура наблюдения, решением от 09.08.2007 года ОАО "Компания "Интауголь" признано несостоятельным (банкротом).

В указанный период ОАО "Компания "Интауголь" в налоговый орган представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года и за октябрь 2007 года (две уточненные декларации от 26.03.2007 года и от 27.04.2007 года), а также по налогу на имущество за 1 квартал 2007 года.

В соответствии с данными декларациями ОАО "Компания "Интауголь" исчислило к уплате за 1 квартал 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 7 907 156 рублей, за октябрь 2007 года налог на добавленную стоимость в сумме 2 883 рубля и за 1 квартал 2007 года налог на имущество в сумме 4 512 599 рублей.

Кроме того, в указанный период по решению от 28.06.2007 года N 07-84/183, принятому по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 1 квартал 2007 года ОАО "Компании "Интауголь" доначислен единый налог в сумме 6 214 рублей и применена налоговая ответственность по пункту 1статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в размере 1 243 рубля.

Требованиями N 2640 по состоянию на 08.05.2007 года и N 246 по состоянию на 17.07.2007 года ОАО "Компания "Интауголь" было предложено уплатить в сроки до 22.05.2007 года и до 03.08.2007 года налог на добавленную стоимость в суммах 7 907156 рублей и 2 883 рубля, налог на имущество в сумме 4 512 599 рублей и налоговую санкцию в сумме 1 243 рубля.

Поскольку в установленные сроки добровольно требования об уплате налогов и санкции не были исполнены, налоговым органом были приняты решения о взыскании указанных сумм путем обращения взыскания на денежные средства ОАО "Компания "Интауголь", в связи с чем выставлены инкассовые поручения к расчетному счету налогоплательщика N 1184 от 23.05.2007 года на взыскание 7 910 039 рублей (НДС по требованию N 2640), N 1188 от 23.05.2007 года на взыскание налога на имущество в сумме 4 512 599 рублей по требованию N 2640, N 1791 от 09.08.2007 года на взыскание налоговой санкции по требованию N 246 в сумме 1 243 рубля.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что датой окончания налогового периода, за который представлены налогоплательщиком налоговые декларации, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за октябрь 2006 года, является 31.03.2007 года, равно как и по примененной ответственности по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2007 года.

Указанное выше свидетельствует об обоснованном отнесении налоговым органом данной недоимки к текущей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при решении вопроса о порядке исполнения текущих требований налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) судам надлежит учитывать, что эти требования удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Осуществление принудительного исполнения указанных требований по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога; (сбора) допускается в любой процедуре банкротства. Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исполнение решения налогового органа о взыскании текущей задолженности по налогам (сборам) за счет иного имущества должника производится судебными приставами- исполнителями в общем порядке, установленном законодательством об исполнительно производстве, с учетом того, что в процедуре внешнего управления и финансового оздоровления аресты на имущество должника могут быть наложены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (абзац четвертый пункта 1 статьи 81, абзац шестой пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве).

Понятие текущих платежей определено в статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127, где указано, что в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Необходимость учета для целей квалификации даты окончания налогового (отчетного) периода установлена в пункте 8 приведенного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последней даты срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен.

Таким образом, датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до даты принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

В пункте 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 12 приведенного Постановления Пленума от 22,06.2006 г. N 25 разъяснено, что с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, поэтому налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога).

Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 г. N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Судам необходимо учитывать, что должником не могут быть взысканы с банка суммы, списанные последним по инкассовому поручению налогового органа, в ситуации, когда налоговый орган неверно указал сумму взыскиваемых обязательных платежей или данные, подтверждающие их отнесение к текущим требованиям.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что положения приведенного пункта, устанавливающего наличие в инкассовом поручении данных об окончании налогового периода и сроке уплаты налога, на отсутствие которых указывал Банк, применительно к рассматриваемому делу, могут быть признаны соблюденными налоговым органом частично.

Так, в инкассовых поручениях содержался срок уплаты, который, хотя и является сроком уплаты по требованию, с учетом представленной налоговой отчетности налогоплательщиком, охватывается понятием текущего платежа.

Инкассовые поручения содержат отметку об отнесении данных платежей к текущим (ссылки на статьи 134, 142 Федерального закона от 26.10.2007 г. N 127-ФЗ).

Информация, содержащаяся в полях 106-109 инкассовых поручений, позволяла отнести взыскиваемые с должника налоги и штраф к текущим обязательствам в деле о банкротстве.

Апелляционным судом также учитывается приводимый налоговым органом довод о том, что инкассовые поручения были приняты банком к исполнению.

Банк, в случае установления несоответствия инкассовых поручений установленным требованиям, должен был возвратить их налоговому органу, однако, поручения не были возвращены банком, а были помещены в картотеку по внебалансовому счету N 90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок", о чем налоговый орган получил извещения по форме 0401075.

Согласно пункту 12.7 Положения Банка России от 03.10.2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" банки, обслуживающие должников (исполняющие банки), исполняют поступившие инкассовые поручения с приложенными исполнительными документами либо при отсутствии или недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения требований взыскателя делают на исполнительном документе отметку о полном или частичном неисполнении указанных в нем требований в связи с отсутствием на счете должника денежных средств и помещают инкассовое поручение с приложенным исполнительным документом в картотеку по внебалансовому счету N90902 "Расчетные документы, не оплаченные в срок". Инкассовые поручения исполняются по мере поступления денежных средств в очередности, установленной законодательством. Таким образом, одной из форм исполнения инкассового поручения является его помещение в картотеку для последующей оплаты.

Выше указанные положения соответствуют положениям Определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05. 2008 г. N 3816/08.

Согласно пункту 3 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 19.12.2006 г. N 238-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2007 год" в целях обеспечения поступления доходов в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1997 года N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" установить, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы Банка о неправомерном применение ответственности, установленной прежде действовавшей редакцией статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации: в решении указано на неправомерное неисполнение банком в установленный Кодексом срок решения налогового органа, вместо неправомерного неисполнения поручения налогового органа (статья 135 в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 135-ФЗ).

В этой части суд принимает доводы налогового органа о том, что пункт и статья, на основании которых Банк привлечен к ответственности, применены верно. Обжалуемое решение содержит указание на нарушение банком положений статьи 60 Налогового кодекса Российской Федерации, за что пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена налоговая ответственность в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0, 2 процента за каждый день просрочки, что составляет 175 297, 87 руб. Из текста решения явствует, что имело место неисполнение инкассовых поручений налогового органа. В резолютивной части решения указано, что ОАО Комирегионбанк "Ухтабанк" привлекается к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 135 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, но не более 0,2 процента за каждый день просрочки, что составляет 175 297 руб. 87 коп.

Таким образом, объективно Общество привлечено к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации с применением правильно исчисленного размера санкции, который не оспаривается заявителем жалобы.

Как следует из положений пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа:

1) устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) устанавливает, образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф (пункт 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции с учетом приведенных положений закона сделал правильный вывод о том, что изложение прежней редакции Налогового кодекса Российской Федерации при наличии в решении налогового органа правильно установленных обстоятельств нарушения в виде неисполнения инкассовых поручений, применения соответствующей статьи с правильным определением размера штрафа, не влечет признание обжалуемого решения недействительным.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Общества по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оценив конкретные обстоятельства данного спора, арбитражный апелляционный суд считает вывод суда 1 инстанции об отказе в удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований законным и обоснованным, вынесенным на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, в соответствии с нормами действующего налогового законодательства, оснований для отмены судебного акта по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе Общества, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.08.2008 года по делу N А29-3827/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Комирегионбанк "Ухтабанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова Т.В. Лысова