Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 02АП-4907/2007

30 октября 2008 г.

Дело N А82-12193/2007-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2008. по делу N А82-12193/2007-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению прокурора Пензенской области

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Интеркорд", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, Евдокимов Сергей Михайлович, Тарасов Дмитрий Михайлович,

о признании недействительными решений,

установил:

Прокурор Пензенской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - ИФНС России N 5 по Ярославской области, регистрирующий орган, ответчик) о признании недействительными решений ИФНС России N 5 по Ярославской области от 27.06.2005 г. N 1937 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "Интеркорд" (далее - ООО "Интеркорд", Общество), касающихся местонахождения общества, и N 1938 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Интеркорд", касающихся сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. требования заявителя удовлетворены, обжалуемые решения регистрирующего органа признаны недействительными.

Указанное решение было обжаловано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2008 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г. оставил без изменения, апелляционную жалобу регистрирующего органа - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.06.2008 г. решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2007 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 г. отменены. Дело направлено в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2008 г. требования Прокурора удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, Евдокимов Сергей Михайлович (далее - Евдокимов С.М., заявитель апелляционной жалобы) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя. По мнению Евдокимова С.М., выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 5 Закона о регистрации.

Прокурор и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Пензенской области (далее - ИФНС России N 2 по Пензенской области) в отзывах на апелляционную жалобу возражают против доводов заявителя апелляционной жалобы. По их мнению решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ИФНС России N 5 по Ярославской области в отзыве на апелляционную жалобу позицию Евдокимова С.М. поддерживает.

ООО "Интеркорд", Тарасов Дмитрий Михайлович (далее - Тарасов Д.М.) отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель, ответчик, третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 21.06.2005 г. Евдокимов С.М. обратился в регистрирующий орган с заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, касающиеся изменения места нахождения ООО "Интеркорд" с ул. Свердлова, 40 г. Ярославля на ул. Чернышевского, 33 кв. 102 г. Каменка Пензенской области, и заявлением о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, касающиеся данных о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица (вместо Евдокимова С.М. - Тарасов Д.М.) (л. д. 31-42).

27.06.2005 г. ИФНС России N 5 по Ярославской области приняты решения NN 1937 и 1938 о государственной регистрации указанных изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интеркорд", и внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "Интеркорд". Как усматривается из материалов дела основаниями для регистрации явились представленные заявителем решение учредителя Евдокимова С.М. от 21.06.2005 г. о переуступке своей доли в уставном капитале ООО "Интеркорд" в размере 100% Тарасову Д.М. (л. д. 47), договор купли-продажи (уступки) долей участия в ООО "Интеркорд" от 21.06.2005 г. между Евдокимовым С.М. и Тарасовым Д.М. (л. д. 45), решение N 1 от 21.06.2005 г. единственного участника ООО "Интеркорд" Тарасова Д.М. об утверждении устава общества, назначении себя директором и изменении юридического адреса общества (л. д. 48).

15.01.2007 г. Тарасов Д.М. обратился в ИФНС N 2 по Пензенской области с заявлением о том, что учредителем и руководителем ООО "Интеркорд" не является, согласия на использование его домашнего адреса как юридического адреса ООО "Интеркорд" не давал (л. д. 49-50).

С учетом названного заявления ИФНС России N 2 по Пензенской области обратилась в прокуратуру, которой решения ИФНС России N 5 по Ярославской области от 27.06.2005 г. NN 1937 и 1938 были оспорены в арбитражный суд. Арбитражный суд первой инстанции, сделав вывод о том, что изменения в ЕГРЮЛ внесены на основании недостоверных сведений, требования заявителя удовлетворил.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Документы, представляемые для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в государственном реестре, перечислены в статье 17 Закона о регистрации. Согласно статье 17 Закона о регистрации в заявлении о государственной регистрации заявителем подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, и что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны, а порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, установленный федеральным законом, соблюден. Законом о регистрации на регистрирующий орган обязанность по проведению правовой экспертизы представленных на регистрацию изменений в учредительные документы и изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, не возложена. Статья 23 Закона о регистрации в качестве оснований для отказа в регистрации предусматривает только непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган. Однако, это не означает, что представляемые на государственную регистрацию документы не должны отвечать требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации.

Материалами дела подтверждается, что представленные Евдокимовым С.М. в регистрирующий орган документы и сведения являются недостоверными (л. д. 49-50, 56-62), следовательно, они не могли служить основанием для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Интеркорд", и регистрации изменений в сведения о данном юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Недостоверность информации, содержащейся в представленных на регистрацию документах и сведениях, следует расценивать как непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов, что в силу статьи 23 данного закона является основанием для отказа в государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемые решения регистрирующего органа не соответствуют положениям статьи 17, 23 Закона о регистрации и нарушают права и законные интересы как самого ООО "Интеркорд" так и гражданина Тарасова Д.М. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ является основанием для признания ненормативного правового акта недействительным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о том, что Евдокимов С.М. имел право подписывать подаваемые на государственную регистрацию документы, а также о недостаточности доказательств, подтверждающих недостоверность представленных сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2008. по делу N А82-12193/2007-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу Евдокимова Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В.Лысова Г.Г.Перминова