Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 02АП-4183/2008

27 октября 2008 г.

Дело N 29-5224/2008

(дата объявления резолютивной части постановления).

30 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя: Вишневского П.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. по делу N А29-5224/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Ухте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми,

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о даче должнику поручения о по вопросу совершения исполнительных действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Вишневский Петр Николаевич (далее - заявитель, должник, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2008 г. о даче ИП Вишневскому П.Н. поручения о перечислении наличных денежных средств в пределах 50% от поступления в кассу на счет отдела судебных приставов или путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

ИП Вишневский П.Н. с решением суда не согласен. В апелляционной жалобе указал, что исполнительное производство, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, приостановлено на основании определения Ухтинского городского суда. Также в жалобе указано, что оспариваемое постановление вынесено без учета баланса интересов должника и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В судебном заседании ИП Вишневский П.Н. поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Полагает, что представленное заявителем в суд апелляционной инстанции определение Ухтинского городского суда не может быть принято апелляционным судом, поскольку заявитель не представил доказательств невозможности его представления в арбитражный суд первой инстанции. Просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - налоговая инспекция) просит отказать в удовлетворении требований апелляционной жалобы и рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов и налоговой инспекции.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в арбитражном суде, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 23.11.2006 г. на основании постановления от 30.10.2006 N 155, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, в отношении ИП Вишневского П.Н. возбуждено исполнительное производство N 3/1680/41/7/2006 по взысканию с предпринимателя в пользу государства налоговых сборов и платежей в размере 1075635,48 рублей.

10.07.2008 г. в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о даче ИП Вишневскому П.Н. поручения о перечислении наличных денежных средств в пределах 50% от поступления в кассу на счет отдела судебных приставов или путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Во исполнение положений федеральных законов от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) и от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно части 2 статьи 12 Закона N 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель имеет право давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что выбранная судебным приставом-исполнителем мера принудительного исполнения применена в соответствии с требованиями закона.

Исполнение обязанности, возложенной на должника оспариваемым постановлением, обеспечивает обращение взыскания на денежные средства, и, следовательно - исполнение требований исполнительного документа.

В апелляционный суд заявитель представил копию определения Ухтинского федерального городского суда о приостановлении исполнительного производства N 7-1550/2006 (7-230/2007). Указанная копия определения не содержит даты его принятия и не заверена надлежащим образом.

Кроме того, данным определением приостановлено исполнительное производство N 7-1550/2006 (7-230/2007), а оспариваемое заявителем постановление о даче должнику поручения вынесено в рамках исполнительного производства N 3/1680/41/7/2006.

Также заявителем в судебном заседании представлена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 17.10.2008 об отмене поручения, данного ИП Вишневскому П.Н. о ежедневном перечислении наличных денежных средств в пределах 50% от поступления в кассу на счет отдела судебных приставов или путем внесения сумм непосредственно судебному приставу-исполнителю.

Однако, копия указанного постановления от 17.10.2008 г. также не заверена надлежащим образом, и, кроме того, согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной им в Информационном письме от 22 декабря 2005 N99, отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое постановление вынесено без учета баланса интересов должника и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности рассмотрены арбитражным судом первой инстанции и нашли свое отражение в тексте обжалуемого решения. По мнению апелляционного суда, указанным доводам заявителя дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2008 г. по делу N А29-5224/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вишневского Петра Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Вишневскому Петру Николаевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 50 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 22.09.2008 N 202.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Караваева

Судьи

Г.Г. Буторина Г.Г. Перминова