Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 02АП-4661/2008

19 ноября 2008 г.

Дело N А31-4113/2008-15

(объявлена резолютивная часть).

20 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Перминовой Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при отсутствии в заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества

с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 по делу

N А31-4113/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" к Государственной жилищной инспекции Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" (далее - заявитель, ООО "Кострома МЭЛ-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - ответчик, Инспекция) от 29.08.2008 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

Заявитель с решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения требований по жалобе, представленных в суд апелляционной инстанции, просит оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение Инспекцией порядка привлечения Общества к административной ответственности. Заявитель также считает, что у него отсутствовали правовые основания по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнительно с отзывом на апелляционную жалобу в апелляционный суд от Инспекции поступила копия приказа N 87 от 02.04.2008.

Дополнительное доказательство принято апелляционным судом в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с которым, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении жалобы без участия представителей.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.08.2008, в связи с поступившей жалобой, Инспекцией проведено обследование жилого дома N 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы, находящегося в управлении ООО "Кострома МЭЛ-сервис", по вопросам выполнения последним нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилищного фонда, придомовых территорий, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг.

В ходе обследования жилого дома установлено: неисправность, наличие протечек кровельного покрытия квартир N 7 и N 8; наличие разбитых стекол в лестничных клетках; отсутствие своевременного вывоза твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора (переполнены контейнеры); наличие сгоревших сараев; нарушение расстояний посадки деревьев от стен здания; отсутствие ограждения и бетонной плиты контейнерной площадки; неисправность входных дверей 1-го подъезда; отсутствие отмостки; разрушение конструкций входного крыльца; разрушение кирпичной кладки оголовков труб вентиляционных каналов и дымоходов; наличие разрушения деревянного цоколя наружных стен дома; не представлен договор на обслуживание внутридомовых газовых сетей; не представлены договоры с ресурсоснабжающими организациями; отсутствие ежегодной промывки и опрессовки внутренней системы отопления (не представлен акт); отсутствие паспорта готовности дома к осенне-зимнему периоду в 2008/2009 году.

По результатам проведенной проверки в адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (вх. N 4181 от 14.08.2008) направлено предписание от 13.08.2008 N 29-11 об устранении выявленных нарушений с конечным сроком исполнения требований предписания до 01.10.2008 (л.д.41).

14.08.2008 должностным лицом Инспекции в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис" составлен протокол N 14-11 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении требований пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.8.14, 3.7.1, 3.7.2, 3.7.15, 3.5.8, 3.8.2, 3.7.4, 3.2.11, 4.8.12, 4.7.3, 4.1.6, 4.1.7, 4.2.3.14, 4.8.10, 2.6.2, 4.6.2.3, 5.5.6, 4.2.2.4, 4.2.2.1, 4.2.3.12, 5.5.12, 2.6.10, 2.6.13, 5.2.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491; пунктов 5, 6, 9, 13 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (л.д.34).

29.08.2008 начальником Инспекции вынесено постановление о привлечении Управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис" к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ООО "Кострома МЭЛ-сервис" административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и вина Общества в совершении данного правонарушения доказаны, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 7.22 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также не оспаривается по существу заявителем нарушение нормативно-технических требований по использованию, содержанию и ремонту жилого дома N 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы, придомовой территории, объектов коммунального назначения и предоставлению коммунальных услуг, отраженных в материалах дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Кострома МЭЛ-сервис".

Как свидетельствуют материалы дела, одним из основных уставных видов деятельности ООО "Кострома МЭЛ-сервис" является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 21).

Довод Общества о том, что у него отсутствовали правовые основания по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилого дома проверен апелляционным судом и отклоняется как несостоятельный.

Из текста статьи 7.22 КоАП РФ следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, которой переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).

Согласно приказу N 87 от 02.04.2008 на основании письма ООО "Кострома МЭЛ-сервис" N4078 от 31.03.2008 и в соответствии со статьями 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации с забалансового счета Муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" сняты жилые дома, согласно приложения N1 (в том числе и спорный жилой дом N 46 по ул. 6-я Рабочая города Костромы) и переданы в управление ООО "Кострома МЭЛ-сервис" с 01.04.2008.

Письмом муниципального учреждения "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" города Костромы от 07.04.2008 N 2258, направленным в адрес заинтересованных юридических лиц, в том числе и в адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (л.д. 55) также подтверждается, что на основании письма управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис" от 31.03.2008 N 4078 и приказа МУ "СМЗ по ЖКХ" от 02.04.2008 N 87 с 01.04.2008 в управление управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис" переданы жилые дома, в том числе и дом N 46 по ул. 6-я Рабочая.

Согласно приказу комитета жилищно-коммунального хозяйства администрации города Костромы от 29.08.2008 N 25 в связи с многочисленными обращениями собственников жилых домов, находящихся в управлении ООО "Кострома МЭЛ-сервис" по вопросам неудовлетворительного содержания жилищного фонда и прилегающей территории жилые дома, находящиеся в управлении Общества переданы с 01.09.2008 другим организациям (л.д. 12).

Информация, содержащаяся в перечисленных документах, подтверждается также и заявителем, который указывает, что с 1 сентября 2008 года вышеуказанный жилой дом, находившийся в управлении Общества, снят с баланса ООО "Кострома МЭЛ-сервис" (л.д. 3, 4).

Кроме того, из жалобы жильца дома N 46 по ул. 6-я Рабочая следует, что ему была известна информация об Управляющей компании ООО "Кострома МЭЛ-сервис", как лице, отвечающем за содержание данного дома (л.д. 40).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается, что в период с 01.04.2008 по 01.09.2008 лицом, ответственным за содержание и обслуживание спорного жилого дома являлся заявитель.

Заявитель привлекается к ответственности за нарушения правил содержания и ремонта жилых домов в период нахождения дома N 46 по ул. 6-я Рабочая на обслуживании Общества, а именно с 01.04.2008 по 01.09.2008.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, суду апелляционной инстанции не представлено. Имеющиеся в материалах дела акт-наряд ООО "Кострома МЭЛ-сервис" на выполнение периодического технического обслуживания внутридомовых газовых сетей от 30.06.2008 (л.д. 43), акт периодической проверки дымовых каналов от 30.06.2008 (л.д. 44), акт общего осмотра зданий от 18.04.2008 (л.д. 45) показывают, что ряд работ Обществом, как управляющей компанией, выполнялся, однако, не свидетельствуют о том, что принятые Обществом меры были достаточны для поддержания общего имущества жилого дома в надлежащем состоянии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии вины ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в совершении административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ является обоснованным.

Довод заявителя о том, что Инспекция не известила надлежащим образом ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку извещение направлялось посредством факсимильной связи на номер, зарегистрированный по почтовому, а не по юридическому адресу Общества отклоняется, как несостоятельный.

Факсограммой N 232 от 13.08.2008 ООО "Кострома МЭЛ-сервис" было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении с объяснением существа правонарушения (л.д. 38).

Факсограмма направлена на номер факса 34-71-53, который указан на официальном бланке ООО "Кострома МЭЛ-сервис" в качестве единственного факсового номера Общества. Ссылка заявителя жалобы на то, что данный номер установлен по почтовому, а не по юридическому адресу Общества документально не подтверждена. Материалы дела не содержат сведений о том, что у ООО "Кострома МЭЛ-сервис" имеется иной номер факса.

При этом, факт направления факсограммы по номеру факса 34-71-53 заявитель жалобы не отрицал ни в суде первой инстанции, ни в тексте апелляционной жалобы.

Согласно отчету об отправке факсограммы от 13.08.2008 (л. д. 38) информация получена адресатом.

В строке "итог" отчета об отправке факсограммы проставлен символ "OK", который в соответствии с технической документацией свидетельствует о том, что факсограмма получена адресатом.

При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений относительно способа извещения лица, привлекаемого к ответственности, о составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, такое извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, в том числе факсимильной связью.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО "Кострома МЭЛ-сервис" Тренов М.И, действующий по доверенности Общества от 06.08.2008, с правом представления интересов Общества с полномочиями, установленными статьей 25.1 КоАП РФ. Указанная доверенность носит общий характер и не предоставляет Тренову М.И. полномочий представлять интересы Общества при составлении протокола по конкретному административному делу.

В то же время, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что отправка извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в адрес Общества посредством факсимильной связи, получение факсового сообщения Обществом, в совокупности с явкой представителя Общества в назначенное время для составления протокола, свидетельствуют о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Из материалов дела видно, что Инспекция направляла Обществу факсимильной связью и другую информацию, требования, содержащиеся в ней, последним исполнялись. Так, 11.08.2008 по вышеуказанному факсу направлено уведомление о месте и времени обследования жилого дома N 46 по ул. 6-я Рабочая (л.д. 37). Представитель ООО "Кострома МЭЛ-сервис" при обследовании жилого дома присутствовал (л.д. 42).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает нарушений при составлении протокола об административном правонарушении.

Определением от 21.08.2008 N 14-11-08, в связи с неявкой представителя Общества, рассмотрение дела было отложено на 29.08.2008 на 9 час. (л. д. 35).

Письмом от 27.08.2008 N 1354 Инспекция уведомила Общество об отложении рассмотрения дела и направила копию определения об отложении и копию протокола об административном правонарушении. Факт вручения указанного письма ООО "Кострома МЭЛ-сервис" с приложенными документами подтверждается соответствующей отметкой о регистрации входящей корреспонденции N4315, датированной 28.08.2008 (л.д. 36), и заявителем не отрицается.

Однако, законный представитель Общества на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, дело рассмотрено при участии представителя по общей доверенности Тренова М.И.

КоАП РФ (статьи 25.1 и 28.2) допускает возможность составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела в отсутствии законного представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте совершения соответствующих действий.

Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд считает, что Общество надлежащим образом было уведомлено о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении, и не было лишено предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты своих прав.

Довод ООО "Кострома МЭЛ-сервис" о неправомерном привлечении к административной ответственности его структурного подразделения - управляющей компании Общества, не являющейся юридическим лицом, подлежит отклонению в силу следующего.

Из имеющихся документов видно, что дело N 383 об административном правонарушении возбуждено в отношении юридического лица - ООО "Кострома МЭЛ-сервис", в протоколе об административном правонарушении также указано данное Общество. В оспариваемом постановлении указана организационно-правовая форма юридического лица, привлекаемого к ответственности - общество с ограниченной ответственностью, юридический адрес ООО "Кострома МЭЛ-сервис", руководитель Общества - генеральный директор Душенковский В.И.

Таким образом, материалы административного дела позволяют точно определить, в отношении какого юридического лица возбуждено дело об административном правонарушении и принято постановление о привлечении к административной ответственности.

Наказание назначено Обществу в минимальном размере в пределах санкции статьи закона.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьями 30.2, 30.9 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.10.2008 по делу N А31-4113/2008-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кострома МЭЛ-сервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Перминова

Судьи

Т.В. Лысова А.В. Караваева