Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2008 г. N 02АП-4383/2008

06 ноября 2008 г.

Дело N А82-8148/2008-31

(дата объявления резолютивной части постановления).

11 ноября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Буториной Г.Г.,

при участии в заседании:

представителя ответчика Коробовой Ю.В. - по доверенности от 01.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 г. по делу N А82-8148/2008-31, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области

к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области (далее - заявитель, административный орган, ЦМТУ Ростехрегулирования) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Ярославская сбытовая компания" (далее - ответчик, Общество, ОАО "Ярославская сбытовая компания") о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 24.09.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в ошибочном истолковании части 2 статьи 28.2. КоАП РФ, пункта 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. N 530 (далее - Правила функционирования розничных рынков электрической энергии), неприменении статьи 2.1. КоАП РФ, пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), статьи 28 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), ГОСТа 13109-97 "Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения" (далее - ГОСТ 13109-97).

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Ярославская сбытовая компания" возражает против доводов заявителя. По мнению Общества, решение Арбитражного суда Ярославской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель ходатайствует о рассмотрении дела без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" осуществляет покупку и продажу электрической энергии.

На основании распоряжения ЦМТУ Ростехрегулирования от 11.07.2008 г. N 63 проведена проверка соблюдения Обществом установленных требований к качеству продаваемой электрической энергии.

В ходе проверки выявлено, что качество электрической энергии не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.08.2008 г. N 51.

08.08.2008 г. в отношении ОАО "Ярославская сбытовая компания" составлен протокол N 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

11.08.2008 г. ЦМТУ Ростехрегулирования обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, сделав вывод о недоказанности вменяемого ответчику административного правонарушения, в удовлетворении требования заявителя отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205, частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 36 Закона о техническом регулировании установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 19.19 КоАП РФ нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 КоАП РФ, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В части 1 ГОСТа 13109-97 указано, что данный стандарт устанавливает показатели и нормы качества электрической энергии в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения. Установленные стандартом нормы применяют при проектировании и эксплуатации электрических сетей.

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТа 13109-97 электрическая сеть общего назначения - электрическая сеть энергоснабжающей организации, предназначенная для передачи электрической энергии различным потребителям (приемникам электрической энергии).

Пунктом 5.2 ГОСТа 13109-97 предусмотрено, что отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения на выводах приемников электрической энергии равны соответственно +/- 5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети по ГОСТ 721 и ГОСТ 21128 (номинальное напряжение); нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения в точках общего присоединения потребителей электрической энергии к электрическим сетям напряжением 0,38 кВ и более должны быть установлены в договорах на пользование электрической энергией между энергоснабжающей организацией и потребителем с учетом необходимости выполнения норм настоящего стандарта на выводах приемников электрической энергии. Определение указанных нормально допустимых и предельно допустимых значений проводят в соответствии с нормативными документами, утвержденными в установленном порядке.

В силу подпункта "г" пункта 3 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии энергоснабжающими организациями являются организации, осуществляющие продажу потребителям произведенной или купленной электрической энергии и совмещающие эту деятельность с деятельностью по передаче электрической энергии.

Согласно статье 6 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" с 1 апреля 2006 года юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается совмещение деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике с деятельностью по производству и купле-продаже электрической энергии, а с даты окончания переходного периода реформирования электроэнергетики группам лиц и аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка. В целях обеспечения реализации указанных требований с 1 апреля 2006 года не допускается одновременно иметь на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству и купле-продаже электрической энергии.

Таким образом, действие ГОСТа 13109-97 распространяется на передающие электрическую энергию организации, которые обладают электрическими сетями и их эксплуатируют. К деятельности организаций, осуществляющих куплю-продажу электрической энергии, но не владеющих электрическими сетями и не передающих по ним электрическую энергию, ГОСТ 13109-97 не относится.

Из материалов дела следует, что ОАО "Ярославская сбытовая компания" занимается деятельностью по купле-продаже электрической энергии. Производство электрической энергии или передачу ее по электрическим сетям оно не осуществляет (л. д. 7, 76, 83, 113, 115, 117, 119-120, 131-136, 138). Следовательно, Общество не может быть нарушителем положений ГОСТа 13109-97, поскольку на деятельность по закупке и продаже электрической энергии данный стандарт не распространяется. Доказательства, подтверждающие вину ответчика в получении потребителями электрической энергии, не соответствующей требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, заявителем не представлены.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело (часть 2). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных случаев (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

В соответствии с частями 1-2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

В силу изложенного, действия ОАО "Ярославская сбытовая компания" не содержат состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

При этом представленные документы свидетельствуют о том, что ЦМТУ Ростехрегулирования неверно избраны точки для отбора проб электрической энергии.

Пунктом 2 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии установлено, что точка поставки на розничном рынке - место в электрической сети, находящееся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателя (продавца) электрической энергии либо лица, в интересах которого он приобретает (продает) электрическую энергию, и являющееся местом исполнения обязательства по поставке электрической энергии и (или) оказанию услуг, используемым для определения объема взаимных обязательств субъектов розничного рынка по договорам купли-продажи (поставки) электрической энергии, энергоснабжения, оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей.

Качество электроэнергии проверялось у четырех потребителей: муниципального учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница N 1", муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 60", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад общеразвивающего вида N 229" (л. д. 7-8).

В соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности и эксплутационной ответственности точки, в которых произведены замеры, в трех случаях находятся на балансе потребителей (муниципального учреждения здравоохранения "Инфекционная клиническая больница N 1", муниципального учреждения здравоохранения "Клиническая больница N 1", муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад компенсирующего вида N 60"), а не на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств покупателей электрической энергии (л. д. 80-82, 105-106).

Таким образом, данные точки не могут рассматриваться в качестве точек поставки.

Утверждение административного органа о том, что точка N 4 (муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад общеразвивающего вида N 229") расположена на границе эксплуатационной ответственности и качество электрической энергии в указанной точке не соответствует требованиям пункта 5.2 ГОСТа 13109-97, судом апелляционной инстанции не рассматривается, как не влияющее на разрешение настоящего спора.

Кроме того, протокол об административном правонарушении не отражает обстоятельства, послужившие основанием для его составления, в частности, в протоколе не указано какое должно быть напряжение, какое напряжение установлено в момент проверки, не содержатся сведения о том, чем подтверждается вина Общества.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается событие административного правонарушения.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Пунктом 4 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Таким образом ЦМТУ Ростехрегулирования при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения процессуальных требований, установленных частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ.

Указанные нарушения носят существенный характер и не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного вывод суда о недоказанности совершения Обществом вменяемого административного правонарушения является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ, Обществом не приняты меры по соблюдению требований ГОСТа 13109-97, а так же о том, что в рассматриваемой ситуации точкой общего присоединения является точка присоединения приемника электрической энергии, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, и основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка ответчика на пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 542 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 33 Закона о техническом регулировании, статью 28 Закона об электроэнергетике, пункт 6.4 ГОСТа 13109-97, судом апелляционной инстанции не принимается, как не состоятельная, поскольку из указанных норм не следует, что деятельность ответчика по купле-продаже электрической энергии попадает под действие ГОСТа 13109-97. Кроме того, в статьях 539, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не об административной, а о гражданско-правовой ответственности энергоснабжающей организации.

При таких обстоятельствах решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 30.2. КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.09.2008 г. по делу N А82-8148/2008-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г.Буторина Судьи Т.В.Лысова

Г.Г.Перминова