Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2008 г. N 02АП-4244/2008

12 ноября 2008 г.

Дело N А82-10304/2007-70

(объявлена резолютивная часть).

12 ноября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ООО ЧОП "Росич" - Будник И.Н. - директор, протокол общего собрания от 03.03.2008г.,

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: МУП "Старый город" - Кудрявцева Я.В. по доверенности N 4 от 06.03.2007 года

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Карачинского Алексея Владиславовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 05 сентября 2008 года по делу N А82-10304/2007-70, принятое судом в составе судьи Горбуновой И.В.,

по иску Карачинского Алексея Владиславовича

к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: Иощенко Александр Валентинович, Муниципальное унитарное предприятие "Старый город", Бармин Сергей Юрьевич

о признании недействительными решения внеочередного общего собрания от 30.03.2007 года, государственной регистрации изменений в учредительные документы, записи о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ,

установил:

Карачинский Алексей Владиславович (далее - истец, Карачинский А.В., заявитель) обратился в арбитражный суд Ярославской области с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Росич" (далее - ответчик, ООО ЧОП "Росич"), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Ярославской области (далее - ответчик, МИФНС N 5 по Ярославской области), с привлечением третьих лиц, не заявляющих на предмет спора самостоятельных требований: Муниципальное унитарное предприятие "Старый город" (далее - третье лицо, МУП "Старый город"), Иощенко Александр Валентинович (далее - третье лицо, Иощенко А.В.), Бармин Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, Бармин С.Ю.), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания от 30.03.2007 года в части внесения изменений в Устав Общества, о признании недействительным решения N 3227 от 08.06.2007 года МИФНС N 5 по Ярославской области о государственной регистрации изменений в учредительные документы, и записи N 2077604086261 о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО ЧОП "Росич".

Исковые требования основаны на статьях 33, 36, 37, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и мотивированы тем, что общее собрание участников общества от 30.03.2007 года не проводилось, вопрос о внесении изменений в учредительные документы общества в повестке дня не указывался, для проведения собрания отсутствовал кворум.

В суде первой инстанции ответчики исковые требования не признали.

Решением арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано на основании требований статей 12, 43 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федерального закона от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для обжалования решения общего собрания участников общества, кроме того, заявитель не является участником общества, а произведенная государственная регистрация изменений в учредительные документы соответствует требованиям законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец Карачинский А.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В доводах заявитель ссылается на судебные акты по делу А82-1891/2007-2, которые, по его мнению, являются преюдициальными для рассматриваемого иска. Считает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод об отсутствии у него статуса участника общества, также считает, что срок исковой давности им не пропущен, так как он узнал о проведенном собрании не ранее 27.07.2007 года.

По мнению заявителя, судом первой инстанции не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, принятое решение общего собрания противоречит нормам статей 9, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

МИФНС N 5 по Ярославской области в отзыве на жалобу, указывает на отсутствие оснований для отказа в государственной регистрации при получении полного пакета документов для внесения изменений, в связи с чем, считает, решение суда первой инстанции обоснованным, просит рассмотреть дела в отсутствии своего представителя.

ООО ЧОП "Росич", МУП "Старый город" в отзывах просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Явившиеся в судебное заседание апелляционного суда 06.11.2008г. представители ответчика ООО ЧОП "Росич", третьего лица МУП "Старый город" требования жалобы не признали, просили оставить ее без удовлетворения, а решение суда первой инстанции без изменения.

После перерыва в судебном заседании до 08 час. 30 мин. 12 ноября 2008 года истец, ответчики, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 156, пунктом 5 статьи 163, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы закончено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность решения арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения ответчика и третьего лица, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на момент проведения оспариваемого решения общего собрания ООО ЧОП "Росич" участниками Общества являлись МУП "Старый город" с долей 25% уставного капитала, Карачинский А.В. - с долей 49% уставного капитала, Иощенко А.В. с долей 26% уставного капитала.

Письмом от 27.02.2007 года Карачинский А.В. был уведомлен о проведении 30.03.2007 года внеочередного собрания участников ООО ЧОП "Росич" по вопросам определения основных направлений деятельности предприятия на 2007 год, и о досрочном прекращении полномочий исполнительного органа.

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОП "Росич" от 30.03.2007 года, на котором присутствовали Иощенко А.В., представитель МУП "Старый город", директор ООО ЧОП "Росич" определена повестка дня: определение основных направлений деятельности предприятия на 2007 год, утверждение годовой отчетности общества, внесение изменений в Устав, учредительный договор, досрочное прекращение полномочий исполнительного органа, и распределение чистой прибыли между участниками общества.

На указанном собрании приняты изменения в устав, а именно по переходу доли участника общества к другим участникам:

- пункт 6.1 изложен в следующей редакции: "участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества с согласия общества или других участников общества на совершение такой сделки".

- пункт 6.2 - "продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам не допускается".

- пункт 6.4 - "участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли пропорционально размерам своих долей. Участник общества, намеренный продать или иным образом уступить свою долю участникам общества обязан письменно известить об этом остальных участников общества и само общество с указанием цены и других условий ее продажи или уступки иным образом. Если участники общества не воспользуются преимущественным правом покупки всей доли, предполагаемой для продажи в течении трех месяцев со дня извещения их об этом, доля может быть продана или уступлена иным образом обществу по цене и на условиях, сообщенных обществу и его участникам. Продажа или уступка иным образом участникам доли с нарушением преимущественного права не влечет за собой недействительность такой сделки. В этом случае любой участник общества, а в соответствующем случае само общество вправе в течении трех месяцев с момента, когда участник общества или общество узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей по договору купли-продажи или иной уступки доли".

04.06.2007 года указанные изменения были представлены на государственную регистрацию в МИФНС N 5 по Ярославской области.

08.06.2007 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Уведомлением от 24.07.2007 года ООО ЧОП "Росич" сообщило директору ООО "ОА "Росич-Безопасность" Карачинскому А.В. о внесенных изменениях в Устав общества в соответствии с решением общего собрания учредителей от 30.03.2007 года, к письму приложены изменения в Устав.

Между тем, 15.05.2007 года Карачинский А.В. (даритель) и Бармин С.Ю. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП "Росич" в размере 49%.

В этот же день Карачинский А.В. известил ООО ЧОП "Росич" об отчуждении своей доли по договору дарения Бармину С.Ю., Обществу были представлены документы, подтверждающие уступку доли (договор, акт приема-передачи).

Договор дарения от 15.05.2007 года в установленном законом порядке не оспорен.

Внесение изменений по составу участников в связи с уступкой Карачинским А.В. своей доли по вышеуказанному договору в учредительные документы Общества, государственная регистрация изменений не производились.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что данная сделка повлекла правовые последствия в виде перехода доли к третьему лицу Бармину С.Ю., о чем само Общество было уведомлено в соответствии с пунктом 6 статьи 21 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 6.5. Устава.

Истец в силу требований статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распорядиться принадлежащей ему долей по своему усмотрению, в том числе, путем дарения ее Бармину С.Ю.

20.07.2007 года между Барминым С.Ю (даритель) и Карачинским А.В. (одаряемый) был заключен аналогичный договор дарения доли в уставном капитале ООО ЧОП "Росич" в размере 49%.

В материалах дела имеется уведомление от Бармина С.Ю., адресованное директору ООО ЧОП "Росич", о дарении доли в размере 49% от уставного капитала Карачинскому А.В., а также копия уведомления о вручении заказного письма, полученное директором ООО ЧОП "Росич" 02.10.2007 года.

Внесение изменений по составу участников в связи с уступкой Барминым С.Ю. своей доли по вышеуказанному договору в учредительные документы Общества, государственная регистрация изменений не производились.

Исходя из позиций участников процесса, анализируя и оценивая исследованные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда первой инстанции изменению либо отмене в силу следующего.

Согласно требованиям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установления у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.

Однако истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" обществом с ограниченной ответственностью признается учрежденное одним или несколькими лицами хозяйственное общество, уставный капитал которого разделен на доли определенных учредительными документами размеров.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

В силу статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Согласно статье 8 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества имеют права, предусмотренные настоящим Федеральным законом, в том числе, право на основании статьи 43 Закона оспорить в суде решения органов управления обществом, принятые с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, и нарушающее права и законные интересы участника общества.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/ 14 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Из вышеуказанных норм права следует, что заинтересованным лицом по требованию о признании недействительным решения органа управления Общества следует признавать лицо, являвшееся участником этого Общества на момент принятия оспариваемого решения и не утратившее этот статус к моменту обращения в суд с данным требованием.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец на дату проведения оспариваемого собрания 30.03.2007 года являлся участником общества и обладал всеми правами участника, в том числе, правом на участие в общем собрании.

Однако от участия в собрании 30.03.2007 года истец устранился, о дате проведения собрания был уведомлен своевременно и надлежащим образом.

Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

Из представленных доказательств следует, что истец, зная о проведении 30.03.2007 года собрания участников Общества, не принял в нем участия, и в последующем полностью распорядился своей долей, заключив договор дарения от 15.05.2007 года, выбыв из состава участников Общества.

Таким образом, истец утратил право заявлять требования о признании недействительным решения общего собрания от 30.03.2007 года.

Последующее приобретением истцом статуса участника Общества не восстанавливает его прав на предъявление иска о признании недействительным решения общего собрания Общества, проведенного ранее, чем вновь приобретенный статус участника.

Истец не может быть признан лицом, обладающим согласно требованийям Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правом требовать признания оспариваемого решения недействительным.

13.09.2007 года истец обратился в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания Общества от 30.03.2007 года.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд применяет срок исковой давности по заявлению стороны в споре. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в иске.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 43 Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по наличию пропущенного истцом срока исковой давности для обращения с заявленным иском, поскольку истец воспользовался своим правом на отчуждение своей доли после проведения оспариваемого решения, не проявив при этом ту степень заботливости и осмотрительности в соответствии с предоставленными ему правами Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", которая позволила бы ему своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с выбытием Карачинского А.В. из общества он утратил право на обжалование и оспаривание решений общего собрания ООО ЧОП "Росич" от 30.03.2007 года.

Оспаривание истцом решения налогового органа по государственной регистрации изменений в учредительные документы от 08.06.2007 года, записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы Общества за N 2077604086261 также удовлетворению не подлежат, так как решение и государственная регистрация изменений в учредительные документы Общества произведена в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", и в полномочия органа, осуществляющего государственную регистрацию, не входит правовая экспертиза представленных документов.

Рассматривая доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Судебные акты по делу N А82-1891/2007-2, преюдициальными, в порядке статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассматриваемого иска не являются, и не могут устанавливать какие-либо обстоятельства для настоящего спора, так как предметом спора по делу N А82-1891/2007-2 был иск Карачинского А.В. о признании недействительным решения общего собрания ООО ЧОП "Росич" от 18.05.2006 года.

Заявитель жалобы указывает на то, что является заинтересованным лицом и обладает правом на подачу соответствующего иска в смысле статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Истцами являются организации и граждане, предъявившие иск в защиту своих прав и законных интересов.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками хозяйственного общества либо за лицами, чьи права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности прямо (непосредственно) нарушены оспариваемым решением органа управления обществом. В большинстве случаев заинтересованность в судебной защите предполагается, однако в ряде случаев федеральные законы прямо определяют круг лиц, которые вправе обратиться за судебной защитой.

Такие ограничения установлены, в частности, приведенными нормами корпоративного законодательства. При этом апелляционный суд отмечает, что отказом в судебной защите не будут нарушены права истца, поскольку он не имеет заинтересованности в данном деле. Однако поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит оснований для отказа в принятии заявления, то в случае отсутствия юридического интереса у истца ему должно быть отказано в удовлетворении иска по существу.

Истец, не являющийся участником ООО ЧОП "Росич" на момент подачи настоящего иска в суд, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не указал, какие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности нарушены оспариваемым решением, какие неблагоприятные последствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности само по себе непосредственно повлекло для Карачинского А.В. оспариваемое решение, и, каким образом удовлетворение заявленного требования, приведет к восстановлению его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции не оценил доводы истца, указанные в обоснование иска, а также, что выводы суда сделаны без полного и всестороннего выяснения обстоятельств по делу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая, что истцом не доказано наличие нарушений оспариваемым решением его прав и законных интересов, при наличии отсутствия статуса участника общества на момент подачи иска в суд, доводы заявителя проверены апелляционным судом и отклонены в силу их юридической несостоятельности, не доказанности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии у истца права на оспаривание решений общего собрания от 30.03.2007 года, и правильно указал на пропуск срока исковой давности, предусмотренный для признания собрания недействительным.

При таких обстоятельствах, с учетом избранного истцом способа защиты, апелляционный суд, анализируя правовые позиции участников процесса, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, уплачивается государственная пошлина в размере 2 000 рублей; при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для физических лиц составляет 100 рублей.

Заявителем при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Судом первой инстанции в оспариваемом судебном акте правомерно указано на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб.

Требования о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины апелляционной инстанцией не принимаются, поскольку в оспариваемом судебном акте указано на возврат государственной пошлины в сумме 1900 руб.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Таким образом, требования истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб., судом апелляционной инстанции не принимаются, в силу требований пунктов 3, 4, 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10304/2007-70 от 05 сентября 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карачинского Алексея Владиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов