Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 02АП-4500/2008

г. Киров

24 ноября 2008 г.

Дело N А29-6207/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя : не явился;

представителя ответчика: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару, закрытого акционерного общества "Партнер ЛУКОЙЛа"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по делу N А29-6207/2008, принятое судом в составе судьи Елькина С.К.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Партнер ЛУКОЙЛа"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару,

о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 11-36/25,

установил:

закрытое акционерное общество "Партнер ЛУКОЙЛа" (далее - ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - ИФНС России по г. Сыктывкару, инспекция, налоговый орган) с требованием о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 11-36/25.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 требования ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" удовлетворены частично: оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 в сумме 8 562 рубля (пени и штрафы не начислялись), в удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований суд первой инстанции отказал.

ИФНС России по г. Сыктывкару и ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" с принятым решением суда не согласились и обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят изменить решение Арбитражного суда Республики Коми.

ИФНС России по г. Сыктывкару решение суда первой инстанции оспаривает в части удовлетворения требований налогоплательщика, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права - пункт 4 статьи 170, статьи 172,149 Налогового кодекса Российской Федерации, а также выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция указывает, что в ходе выездной проверки был правомерно восстановлен налог на добавленную стоимость в сумме 8 562 рубля за декабрь 2006, полагает, что абзац 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не применяется, поскольку Общество в декабре 2006 операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) не осуществляло, а также не осуществляло производство товаров (работ, услуг), а, следовательно, не имело правовых оснований для применения вычета по НДС, кроме того, по-мнению инспекции, положения данной нормы применяются только налогоплательщиками НДС и не распространяются на плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, коим является Общество в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг по ремонту и техобслуживанию автотранспорта.

ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в отзыве на апелляционную жалобу инспекции просит оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой инспекцией части без изменения.

ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" решение суда первой инстанции оспаривает в части отказа в удовлетворении требований по земельному налогу за 2006 год, считает, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права - не применены, подлежащие применению пункт 2 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик указывает, что в 2006 году он не мог признаваться налогоплательщиком земельного налога, поскольку не обладал спорными земельными участками площадью 5 945 квадратных метров на праве собственности.

Общество полагает, что судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности, суд не выяснил, как возникла обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога, обращает внимание апелляционного суда, что из договора купли-продажи недвижимого имущества следует, что к Обществу перешло только право пользования земельным участком, выездной проверкой не установлен собственник спорных земельных участков, впоследствии Обществом были заключены договоры аренды земельных участков общей площадью 5 945 квадратных метров с МО ГО "Сыктывкар". ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял его доводы об отсутствии у Общества в 2006 году обязанности по исчислению и уплате земельного налога, а также обязанности по представлению налоговой декларации по данному налогу. Налогоплательщик просит апелляционный суд решение Арбитражного суда Республики Коми по делу изменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования о признании частично недействительным решения налогового органа от 25.07.2008 N 11-36/25 в полном объеме.

ИФНС России по г. Сыктывкару в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" возразило против доводов налогоплательщика, считает, поскольку Общество не явилось арендатором земель, так как не заключило в 2006 году договоры аренды спорных земельных участков, оно обязано было исчислять и уплачивать земельный налог, просит оставить апелляционную жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г. Сыктывкару проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой был составлен акт N 11-36/25 от 25.06.2008 и принято решение N 11-36/25 от 25.07.2008.

Указанным решением предприятию были доначислены оспариваемы налогоплательщиком суммы: налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 8 562 рубля, необоснованного, по-мнению инспекции принятого Обществом к вычету; земельного налога за 2006 год в сумме 56 733 рубля по земельным участкам, которые заняты приобретенными налогоплательщиком в указанный период объектами недвижимого имущества (зданиями); пени по земельному налогу в сумме 10 359 рублей; кроме того, налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 11 346 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 85 099 рубля 50 копеек.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, требования ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" удовлетворил частично.

Удовлетворяя требования налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции руководствовался пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации и учел, что в декабре 2006 года доля совокупных расходов Общества на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, а также операций, которые не подлежали налогообложению, не превышала 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в размере 8 562 рубля, правомерно принята налогоплательщиком к вычету в декабре 2006 года в соответствии с порядком, предусмотренной статьёй 172 части второй Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая Обществу в удовлетворения требований по земельному налогу суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, главой 31 Налогового кодекса Российской Федерации "Земельный налог", и пришел к выводу, что ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" являясь фактическим пользователем земельных участков, занятых объектами недвижимости, обязано уплачивать земельный налог, признал правильный расчет инспекции и указал на наличие оснований для привлечения к налоговой ответственности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, исходя из нижеследующего.

1. Налог на добавленную стоимость в сумме 8 562 рубля за декабрь 2006.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4, пунктами 6,7 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики, переведенные на уплату единого налога на вмененный доход, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, и при осуществлении наряду с деятельностью на основе свидетельства иной предпринимательской деятельности должны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения.

На основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения, а также для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 Кодекса)

Абзацами 1 - 5 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик в соответствии с абзацем 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Как указано выше, в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в проверяемый период) изложен порядок раздельного учета сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

Этот порядок распространен и на порядок раздельного учета сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, о чем прямо указано в абзаце 6 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с этим доводы налогового органа о том, что Общество было не вправе применять вышеназванные положения, поскольку такое правовое регулирование не распространяется на плательщиков единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, правомерно признаны Арбитражным судом Республики Коми ошибочными.

Материалы дела показали, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход по определенным видам деятельности, а также деятельность, подлежащую налогообложению в общеустановленном порядке.

Налоговым органом было установлено, что Обществом суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные ему поставщиками при приобретении товаров (работ, услуг), которые используются налогоплательщиком для осуществления как облагаемых, так и не облагаемых налогом операций принимаются к вычету, при реализации товаров (работ, услуг) использованных для осуществления деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, сумма НДС, ранее принятая к вычету, восстанавливается. Так, Обществом налог на добавленную стоимость по общехозяйственным расходам за декабрь 2006 года был принят к вычету в полном объеме, без распределения между двумя видами деятельности, облагаемым по разным режимам налогообложения. При этом из общей суммы общехозяйственных расходов, относящихся к расходным материалам и услугам, использованным в деятельности облагаемой единым налогом на вмененный доход (ремонт, техобслуживание и мойка автомашин), налог на добавленную стоимость Обществом не был восстановлен. В ходе выездной налоговой проверки НДС восстановлен налоговым органом расчётным путём в сумме 8562 рубля (пункт 2.2.4.1. акта проверки).

Из анализа вышеперечисленных норм налогового законодательства усматривается, что для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход, не требуется ведения обязательного раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость при условии, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 % общей величины совокупных расходов на производство в соответствующем налоговом периоде.

Из приложения N 4 к акту выездной налоговой проверки видно, что удельный вес выручки по ЕНВД в общей выручке у Общества за 2006 год составляет 4.1%. Восстановленный налоговым органом НДС за декабрь 2006 года составил 8562 рублей (л.д. 175).

Обществом в материалы дела представлена бухгалтерская справка, из которой видно, что расходы Общества в декабре 2006 года составили 102 938 466 рублей (100%), расходы по деятельности, освобожденной от уплаты НДС, составили 3 213 342 рубля, то есть 3,12% (л.д. 72). Данные обстоятельства не были документально опровергнуты налоговым органом. В судебном заседании суда первой инстанции 18.09.2008 стороны подтвердили, что спорные общехозяйственные расходы являются расходами на производство, а также то, что доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг) по деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход в декабре 2006 года не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство (л.д. 177-178). Это обстоятельство не было опровергнуто налоговым органом и в апелляционной жалобе.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что поскольку в декабре 2006 года совокупные расходы на совершение операций, не подлежащих налогообложению, не превысили 5% общей величины расходов на производство, налогоплательщик вправе был не вести раздельный учет товаров (работ, услуг), приобретаемых для совершения операций, как облагаемых, так и освобождаемых от налогообложения, и заявить к вычету всю сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную ему продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг) в указанном налоговом периоде.

Арбитражный апелляционный суд не принимает доводы Инспекции о том, что Обществом не могут быть применены положения абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку он не являлся в спорном периоде налогоплательщиком по налогу на добавленную стоимость как не соответствующие положениям налогового законодательства, поскольку пунктом 4 статьи 170 Кодекса прямо предусмотрено такое право для налогоплательщиков, переведенных на уплату единого налога на вмененный доход.

Также суд апелляционной инстанции не может принять доводы инспекции о том, что Общество не имело права применять пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в декабре 2006 года не осуществляло производство товаров (работ, услуг). В акте проверки от 25.06.2008 N 11-36/25 отражено, что в проверяемом периоде организация осуществляла не только торговую деятельность по продаже автотранспорта, автозапчастей и комплектующих материалов, но и оказывало услуги по ремонту автомашин (л.д. 42). Кроме того, инспекция, приводя указанный довод, документально его не подтвердила, из материалов проверки не следует, что налоговый орган исследовал вопрос о том, осуществляло ли Общество декабре 2006 года производство товаров (работ, услуг) или нет, более того, как указывалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции от 18.09.2008, представитель инспекции не оспаривала, что общехозяйственные расходы являются расходами на производство товаров (работ, услуг).

Учитывая изложенное, апелляционный суд находит решение Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, вынесенным на основании норм действующего законодательства. Решение суда первой инстанции в указанной части изменению не подлежит, апелляционную жалобу ИФНС России по г. Сыктывкару следует оставить без удовлетворения.

2. Земельный налог в сумме 56 733 рубля за 2006 год, пени по налогу в размере 10 359 рублей, штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 346 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 85 099 рублей 50 копеек.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В пункте 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что собственники земельных участков - это лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие или пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

С 1 января 2006 года уплата земельного налога производится в соответствии с положениями главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, при этом земельный налог устанавливается в качестве местного налога, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территории этих муниципальных образований.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Не признаются налогоплательщиками организации в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданные им по договору аренды.

Согласно пункту 3 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Материалы дела показали, Общество в проверяемом периоде являлось собственником недвижимого имущества - нежилого помещения - котельной, незавершенного строительством административного здания, здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ, что подтверждается данными выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/033/2008-335 от 07.02.08., выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Коми. На основании свидетельств о государственной регистрации права в проверяемом периоде Обществу принадлежат следующие объекты недвижимого имущества:

1. Кадастровый N объекта: 11: 05: 01 01 188: 1007: 13-Н/А.

Незавершенное строительством "Административное здание", нежилое, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Маркова, д.17 на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 30.01.06., N 11-11-01/041/2005-736. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 30.12.05., площадь здания 2194,0 кв.м.

2. Кадастровый N объекта: 11: 05: 01 01 185: 0017: 347: 0103/ИИ1.

Нежилое помещение - котельная объединенная, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9 на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 22.11.06., N 11-11-01/070/2006-267. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 17.10.06., площадь здания 1009,2 кв.м.

3. Кадастровый N объекта: 11: 05: 01 01 588: 0003: 347/ Э

Нежилое помещение - здание зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ, находящееся по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Гаражная, д. 9 на праве собственности. Поставлен на учет в регистрационной службе 24.11.06., N 11-11-01/070/2006-268. Договор купли-продажи недвижимого имущества и акт приема-передачи от 17.10.06., площадь здания 2741,8 кв.м.

Общая площадь земельных участков, фактически занимаемых Обществом вышеназванных объектов недвижимости в проверяемом периоде, составила 5945 кв.м.

Оценив представленные в дело доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в 2006 году у Общества отсутствовал статус собственника земельных участков, предусмотренный для налогоплательщиков земельного налога.

Как следует из материалов дела, Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа Сыктывкар от 20.03.2007 N 3/791 "О предоставлении земельного участка для строительства офисного здания на пересечении улиц Маркова и Сысольского шоссе" в связи с переходом права собственности на незавершенное строительством административное здание право пользования данным земельным участком площадью 2 194 кв.м. КГУПРСП "Комиавтодор" прекращено. Постановлением указанный земельный участок предоставлен ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в аренду сроком на 2 года для строительства офисного здания, Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО "Сыктывкар" и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством (л.д. 149-150).

Постановлением Главы администрации Муниципального образования городского округа Сыктывкар от 28.09.2007 N 9/3686 "О предоставлении земельных участков в аренду", утвержден проект границ земельного участка площадью 14 457 кв.м. в составе земель населенных пунктов и предоставлен ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" в аренду сроком на 49 лет для обслуживания здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ по адресу ул. Гаражная,9/5; здания котельной по адресу ул. Гаражная 7/2. Для обслуживания проезда по ул. Гаражной, 9 площадью 1112 кв.м. из общей площади обслуживания 3 015 кв.м. предоставлены в составе земель населенных пунктов (прочие земли) в аренду сроком на 49 лет для обслуживания проезда по ул. Гаражной, 9. Обществу предписано заключить договор аренды земельного участка с администрацией МО ГО "Сыктывкар" и зарегистрировать его в соответствии с действующим законодательством (л.д. 151).

Указанные обстоятельства еще раз подтверждены письмом Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации МО ГО Сыктывкар, от 05.05.2008 N 10-03/6712, представленным налоговым органом в апелляционный суд.

В материалы дела также представлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 17.10.2006, в соответствии с которым ЗАО "Финансово-промышленный альянс" (продавец) предает в собственность покупателю ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" здание зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ площадью 2741,8 кв.м. Пунктом 12 договора определено, что в месте с имуществом к покупателю переходит право пользования соответствующим земельным участком в соответствии с заключаемым договором с собственником земельного участка. Следовательно, собственником земельного участка продавец недвижимости не являлся, ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" приобрело право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Инспекция представила апелляционному суду пояснения по делу от 21.11.2008, в которых, ссылаясь на сведения, полученные из Управления по земельным ресурсам и землеустройству Администрации МО ГО Сыктывкар, указывает, что продавец недвижимого имущества - котельной и здания зоны технического обслуживания и ремонта автомобилей КАМАЗ- ЗАО "Финансово-промышленный альянс"расторгло заключенные договоры аренды на земельные участки под указанными объектами недвижимого имущества в связи с переходом права собственности на недвижимость к ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа".

Из содержания пунктов 13 и 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" следует, что в силу указанной нормы покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение. Покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что с приобретением спорных объектов недвижимости у ООО ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" приобрело право на использование земельных участков, занятых объектами недвижимости на праве аренды независимо от того, что договоры аренды земельных участков оформлены только в 2007 году.

В силу пункта 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, не признаются налогоплательщиками земельного налога организации в отношении земельных участков, переданных им по договору аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки предоставляются только государственным и муниципальным учреждениям, федеральным казенным предприятиям, а также органам государственной власти и органам местного самоуправления, к которым ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" не относится.

Следовательно, у Общества, не являвшегося собственником указанных земельных участков в 2006 года, а приобретшего право пользования земельными участками, занятыми зданиями, строениями, сооружениями и необходимым для их использования на праве аренды, отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за спорные земельные участки.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что начисление ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" земельного налога в сумме 56 733 рубля за 2006 год, пени по налогу в размере 10 359 рублей, штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса в сумме 11 346 рублей 60 копеек, по пункту 2 статьи 119 Кодекса в сумме 85 099 рублей 50 копеек в рассматриваемом случае неправомерно.

Решение налогового органа в данной части следует признать недействительным.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно посчитал, что спорные земельные участки использовались обществом не на праве аренды, а обстоятельства данного дела свидетельствуют об обратном, решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит изменению, а апелляционная жалоба ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Апелляционную жалобу ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 года изменить. Требования ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" удовлетворить.

Признать недействительным решение ИФНС России по г. Сыктывкару от 25.07.2008 N 11-36/25 в части доначисления земельного налога в сумме 56 733 рубля, пени по налогу в размере 10 359 рублей, налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 11 346 рублей 60 копеек и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 85 099 рублей 50 копеек.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" 2000 рублей расходов по госпошлине по результатам рассмотрения дела в суде первой инстанции. Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Республики Коми.

Взыскать с ИФНС России по г. Сыктывкару в пользу ЗАО "Партнер ЛУКОЙЛа" 1000 рублей расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.Н. Лобанова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных