Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2008 г. N 02АП-2228/2008

г. Киров

21 ноября 2008 г.

Дело N А29-1019/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надейкиной Светланы Бидахметовны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-1019/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Надейкиной Светланы Бидахметовны о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Надейкиной Светланы Бидахметовны

к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стройгипс",

о возмещении ущерба,

установил:

Индивидуальный предприниматель Надейкина Светлана Бидахметовна (далее предприниматель, истец, заявитель) обратилась с иском в Арбитражный суд Республики Коми к открытому акционерному обществу "Ухтатехоптторг" (далее ОАО "Ухтатехоптторг", ответчик) с требованием о взыскании 824 847 руб. 10 коп., составляющих стоимость испорченного в результате порыва теплосети товара, 182 394 руб. 90 коп. в качестве неполученной выгоды, 4200 руб. стоимости услуг эксперта.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2008 по делу N А29-1019/2008 исковые требования предпринимателя Надейкиной С.Б. удовлетворены частично, с ОАО "Ухтатехоптторг" в пользу истца взыскано 829 047 руб. 10 коп. ущерба.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках данного дела 01.09.2008 года истец обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 101 265 рублей, представляющих собой расходы истца на оплату услуг представителя и 600 рублей, затраченных на оформление доверенности представителю.

Ответчик признал понесенные истцом судебные расходы в разумных пределах в сумме 10 600 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 заявление предпринимателя Надейкиной С.Б. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ОАО "Ухтатехоптторг" в пользу истца взыскано 25 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, предприниматель Надейкина С.Б., обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение от 25.09.2008 и принять новое определение об увеличении размера судебных издержек и о взыскании 600 руб., затраченных на оформление нотариальной доверенности представителю Борисенко С.П.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства имеющие значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы, предприниматель указывает, что все документы, которые составлялись от ее имени и подписывались ею, составлялись в ходе консультаций с представителем Борисенко С.П., а такие документы как исковое заявление в Арбитражный суд Республики Коми, заявление судебным приставам ОСП г.Ухты Республики Коми для принудительного исполнения решения Арбитражного суда должником ОАО "Ухтатехоптторг", составлялись непосредственно представителем. Кроме того, оплата услуг представителя осуществлялась с учетом затрат на дорогу личным автотранспортом, так как заседания Арбитражного суда Республики Коми происходили в г.Сыктывкаре, за 330 км от г.Ухта.

Заявитель жалобы считает, что, если в нотариально заверенной доверенности представителю, содержаться сведения о наделении представителя Борисенко С.П. полномочиями совершать иные действия, это не является основанием для отказа в возмещении затрат на оформление нотариальной доверенности представителю.

Лица, участвующие деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между Надейкиной С.Б. (заказчик) и адвокатом Борисенко С.П. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязанность оказать юридическую помощь по представлению его интересов в Арбитражном суде Республики Коми, апелляционной и кассационной инстанциях по судебному спору к ответчику ОАО "Ухтатехоптторг" о взыскании причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость услуг определяется в размере 15 000 руб., которые выплачиваются заказчиком исполнителю в течение 5 дней с момента заключения соглашения и подписания договора и 10% от взысканной судом суммы в пользу заказчика, которые заказчик обязан выплатить исполнителю в течение 1 календарного месяца со дня вступления решения в законную силу (л.д.-150-151).

Оплата услуг представителя произведена по квитанциям к приходным кассовым ордерам N 00134 от 27.11.2007 на 2000 руб., N 00174 от 09.12.2007 на 15 000 руб., N 00424 от 28.08.2008 на 84 865 руб. (л.д.-168).

01.09.2008 представитель Борисенко С.П. представил отчет о проделанной работе, связанной с оказанием юридической помощи Надейкиной С.Б. (л.д.-167).

Из материалов дела усматривается, что представитель истца Борисенко С.П. оформлял претензии от 12.12.2007 (л.д.-14) и от 17.01.2008 (л.д.-32), запрос в ОАО "ТГК N 9" (л.д.-93) и отзыв на апелляционную жалобу от 03.07.2008 (л.д.-126-127).

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 06.03.2008 (л.д.-67), 09.04.2008 (л.д.-84), 29.04.2008 (л.д.-99). В судебном заседании апелляционной инстанции 15.07.2008 участвовала Надейкина С.Б. (л.д.-129).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом, в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 25 000 рублей, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты рассматриваемых услуг и руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд второй инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае, компенсация представительства в арбитражном является соразмерной.

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет правового значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

Поскольку из доверенности от 10.01.2008, согласно которой Борисенко С.П. уполномочен представлять интересы истца во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах со всеми правами (л.д.152), не следует, что она выдана по настоящему делу, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика расходов на ее составление и нотариальное удостоверение.

Этот вывод суда не противоречит положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением арбитражным судом конкретного дела. Таких доказательств истец не представил.

С учетом изложенного, нарушений норм материального и процессуального права, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 25.09.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина подлежит возврату заявителю в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2008 по делу N А29-1019/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надейкиной Светланы Бидахметовны без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Надейкиной Светлане Бидахметовне из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г.Сандалов

Судьи

Т.М.Дьяконова Т.Е.Пуртова