Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 02АП-4299/2008

г. Киров

13 ноября 2008 г.

Дело N А29-3970/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лысовой Т.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя заинтересованного лица Груздева А.В., действующего на основании доверенности от 29.05.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по делу N А29-3970/2008, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАРпрод"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми

о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАРпрод" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 11.03.2008 N 11-39/15 в части доначисления 230 304 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 34 497 рублей пеней и 46 060 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

По мнению налогового органа, выпиской по расчетному счету подтверждается, что из кассы Общества на расчетный счет вносилась сумма, указанная в объявлениях на взнос наличными как "торговая выручка", которая правильно включена в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому Обществом в связи с применением упрощенной системы налогообложения; внесение на расчетный счет из кассы заемных средств документально не подтверждено; судом не принят во внимание довод налогового органа о наличии в материалах дела кассовой ведомости Общества за 2006 год, полученной Инспекцией в ходе камеральной налоговой проверки, и несоответствии данных восстановленных кассовых документов за 2006 год сведениям, содержащимся в ранее представленной кассовой ведомости; судом не исследованы приходные кассовые ордера о поступлении в кассу денежных средств от покупателей, а также не дана оценка протоколу опроса Чинкиной Е.А. Налоговый орган считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что расходы на выплату процентов по договорам кредита, приходящихся на сумму кредита в размере 8 301 250 рублей, переданную индивидуальному предпринимателю Даранкевичу А.А., не являются обоснованными и оправданными и не направлены на извлечение доходов от предпринимательской деятельности.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу не согласно с доводами налогового органа, просит оставить решение суда без изменения.

Представитель Инспекции в судебном заседании от 05.11.2008 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.11.2008 объявлялся перерыв до 12.11.2008 в 11 часов 00 минут.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ДАРпрод" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 17.02.2005 по 31.12.2006 (налога на доходы физических лиц за период с 17.02.2005 по 30.09.2007). В ходе проверки, в частности, налоговый орган установил неуплату Обществом 230 304 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы:

- вследствие занижения суммы дохода на выручку от реализации товаров в сумме 372 100 рублей в 2005 году и 611 855 рублей в 2006 году, внесенную наличными денежными средствами на расчетный счет (по данному основанию неуплачено 147 593 рублей единого налога, в том числе 55 815 рублей за 2005 год и 91 778 рублей за 2006 год);

- вследствие завышения суммы расходов за 2006 год на уплаченные банку проценты по кредитному договору в размере 551 407 рублей (по данному основанию неуплачено 82 711 рублей единого налога за 2006 год).

Результаты проверки зафиксированы в акте от 04.02.2008 N 11-39/15, на основании которого заместителем начальника Инспекции принято решение от 11.03.2008 N 11-39/15 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 46 060 рублей (в оспариваемой части). Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, 230 304 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и 34 497 рублей пеней по налогу.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обжаловало его в Арбитражный суд Республики Коми.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 39, пунктами 1, 2 статьи 249, подпунктом 10 пункта 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 252, статьями 346.11, 346.14, 346.15, подпунктом 9 пункта 1, пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывал правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены достаточные доказательства того, что поступившие на расчетный счет Общества денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), не опровергнуты надлежащими доказательствами доводы Общества о том, что спорные суммы являются заемными денежными средствами и поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу; расходы Общества, связанные с уплатой банку процентов по кредиту, отвечают установленным критериям и правомерно учтены в составе расходов по единому налогу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, Общество применяет упрощенную систему налогообложения; объект налогообложения: доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, что между Обществом (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Даранкевичем А.А. (заемщик) заключен договор займа N 1 от 01.03.2005, согласно которому займодавец предоставляет заемщику процентный заем в размере до 40 000 000 рублей сроком на 48 месяцев.

Представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 16.03.2005 по 28.04.2005 подтверждается передача Обществом денежных средств Даранкевичу А.А. по договору займа в сумме 1 271 850 рублей (том 7 листы 8, 10, 15, 33, 34, 55, 89, 101).

Также Обществом за период 2005-2006 годов перечислено на счет Даранкевича А.А. в качестве предоплаты за товар 30 241 250 рублей (том 10).

Даранкевич А.А. возвратил за этот же период на расчетный счет Общества заемные денежные средства по договору займа от 01.03.2005 N 1 в сумме 800 000 рублей платежным поручением от 30.03.2005 N 200 (том 7 лист 33), а также возвратил внесенную Обществом предоплату за товар в сумме 14 055 513 рублей платежными поручениями за период с 14.06.2005 по 27.07.2006 (том 10).

Кроме того, Даранкевич А.А. возвратил Обществу заемные денежные средства путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, квитанциями к приходным кассовым ордерам за 2005-2006 годы (тома 11, 12).

Налоговый орган доначислил Обществу единый налог исходя из того, что Обществом вносились наличные денежные средства на расчетный счет, при этом согласно выписке банка при внесении Обществом на расчетный счет денежных средств в объявлении на взнос наличными указано "торговая выручка", вследствие чего занижен доход в сумме 372 100 рублей в 2005 году и в сумме 611 855 рублей в 2006 году.

Однако, как правильно исходил суд первой инстанции, выписка банка, а также само по себе указание источника взноса как "торговая выручка" в отсутствие первичных документов не могут подтвердить доход Общества в указанных суммах, определяемый в соответствии со статьями 249 и 250 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также не подтверждают спорных сумм дохода ведомость по кассе за 2006 год, отраженные в ней приходные кассовые ордера, а также протокол опроса Чинкиной Е.А. (том 20 листы 134-138, 157-163), на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, о приобретении контрагентами Общества товара за наличный расчет в 2006 году, поскольку данные документы не опровергают наличие в этот же период договора займа с Даранкевич А.А. и возврата Даранкевичем А.А. Обществу займа путем передачи наличных денежных средств, и эти документы, а также указание о том, что даты внесения денежных средств на расчетный счет следуют за датами поступления в кассу денежных средств от контрагентов, не подтверждают того, что именно полученные от контрагентов денежные средства вносились из кассы на расчетный счет Общества. Кроме того, как видно из материалов дела, ведомость по кассе за 2006 год не подписана Обществом; документов о поступлении наличных денежных средств в качестве выручки за 2005 год не представлено.

При этом налоговым органом в ходе проверки установлено, что Общество в налоговой декларации за 2005 год отразило сумму доходов в размере 11 827 272 рублей, а по данным проверки сумма доходов за 2005 год составила 11 584 102 рублей, что меньше, чем отражено налогоплательщиком в налоговой декларации. В 2006 году отражено Обществом 12 633 367 рублей доходов, на основании документов, полученных налоговым органом в ходе проверки, в том числе выписки банка о поступлении денежных средств на счет Общества, Обществом получено всего 12 798 758 рублей дохода, то есть разница с суммой налогооблагаемого дохода, учтенного Обществом, составляет 165 391 рублей.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговым органом не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что внесенные на расчетный счет Общества наличные денежные средства являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что спорные суммы получены Обществом в счет погашения займа, поэтому они не являются доходом Общества.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога за 2005 год в размере 55 815 рублей и за 2006 год в размере 91 778 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на проценты, уплачиваемые за предоставление в пользование денежных средств (кредитов, займов).

Согласно пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество заключило с АКБ "Таврический" кредитный договор от 10.04.2006 N 1018, согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит путем открытия кредитной линии на период с 10.04.2006 по 10.08.2006 (размер единовременной задолженности не должен превышать 10 000 000 рублей), а также кредитный договор от 16.05.2006 N 1069, согласно которому Банк предоставляет Обществу кредит в сумме 2 000 000 рублей. В период с 01.04.2006 по 31.05.2006 кредит в общем размере 12 000 000 рублей был получен Обществом.

Из документов видно и налоговый орган не оспаривает, что Обществом в 2006 году уплачены Банку проценты за пользование кредитом в размере 797 062 рублей (том 1 лист 20, том 20 лист 162). Документальное подтверждение несения указанных расходов налоговым органом не оспаривается.

Из указанной суммы процентов Инспекцией не принято в состав расходов 551 407 рублей, поскольку Инспекция установила, что частично сумму кредита в размере 8 301 250 рублей Общество перечислило на счет Даранкевича А.А. и она не использована в предпринимательских целях.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки установлено, что на расчетный счет Общества за период с 01.04.2006 по 31.05.2006 поступило от покупателей 6 766 909 рублей 93 копейки, Обществом произведена оплата за товар и уплачены налоги всего в размере 5 528 547 рублей 41 копеек (страница 21 решения Инспекции); по договору займа от 01.03.2005 N 1 Общество перечислило на расчетный счет Даранкевича А.А. денежные средства в сумме 1 271 850 рублей в 2005 году; за период с 17.02.2005 по 31.12.2006 Общество перечислило Даранкевичу А.А. в счет предоплаты (оплаты) за товар сумму 30 241 250 рублей (страница 27 решения Инспекции) и это подтверждается представленными в дело платежными поручениями (том 10).

Таким образом, представленными в дело доказательствами не подтверждается и налоговым органом не доказано, что указанная Инспекцией сумма 8 301 250 рублей перечислена Обществом Даранкевичу А.А. полностью из средств, полученных от Банка по кредитному договору. Налоговым органом не доказано, что данная сумма не использована при расчетах с поставщиками. Из материалов дела видно, что денежные средства Даранкевичу А.А. в 2006 году перечислялись Обществом в качестве оплаты (предоплаты) за товар. Кроме того, согласно условиям договора займа от 01.03.2005 N 1 за пользование заемными денежными средствами Даранкевич А.А. уплачивает Обществу проценты.

Из материалов дела видно и установлено налоговым органом в ходе проверки, что в проверяемом периоде Общество осуществляло хозяйственную деятельность. При этом указанный Инспекцией факт взаимозависимости Общества и Предпринимателя не привел к завышению расходов; отклонения размера начисленных процентов от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, в ходе проверки налоговым органом не установлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные расходы Общества по уплате процентов Банку являются обоснованными, поскольку произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Коми правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления единого налога в размере 82 711 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа.

Следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2008 по делу N А29-3970/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

Т.В. Лысова Т.В. Хорова