Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2008 г. N 02АП-246/2008

г. Киров

17 ноября 2008 г.

Дело N А31-404/2007-22

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Самойловой С.Л., действующей на основании доверенности от 22 июня 2008 года,

представителя ответчика Медникова А.Ю., действующего на основании доверенности от 14 декабря 2007 года N Д-08/88,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайн"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.09.2008 по делу N А31-404/2007-22, принятое судом в составе судьи Семёнова А.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква-Лайн"

к Акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО)

о взыскании 1131700 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква-Лайн" обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному банку газовой промышленности "Газпромбанк" (закрытое акционерное общество) в лице филиала в г. Костроме о взыскании 1131700 руб. убытков, возникших вследствие оплаты банком подложных чеков.

Исковые требования основаны на условиях договора банковского счёта N 14 от 21 января 2004 года, пункте 2.1.4 Инструкции Госбанка СССР от 30 октября 1986 года N 28 "О расчётных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР", статье 401, части 4 статье 879 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 03 мая 2007 года (том 1, л.д. 41-44) в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 26 ноября 2007 года (том 1, л.д. 120-121) в порядке процессуального правопреемства суд произвёл замену ответчика на "Газпромбанк" (открытое акционерное общество).

Решением от 03 декабря 2007 года (том 1, л.д. 122-123) удовлетворено заявление ООО "Аква-Лайн" о пересмотре решения от 03 мая 2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указанное решение отменено.

Уточнив исковые требования (том 3, л.д. 97-101), истец просил взыскать с ответчика 1031700 руб. убытков.

Решением от 12 сентября 2008 года (том 3, л.д. 126-130) в удовлетворении иска отказано.

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что заявленные убытки причинены истцу в результате противоправных действий главного бухгалтера общества Фокина Р.Ю., вина которого доказана вступившим в силу приговором суда. Суд установил, что предъявленные Фокиным Р.Ю. к оплате чеки соответствовали требованиям ст. 878 Гражданского кодекса РФ и отклонил довод истца о том, что подпись генерального директора в подложных чеках визуально отличается от его подписи, заявленной в карточке. Кроме того, суд принял во внимание, что в соответствии с п. 2.3.8 договора банковского счета руководитель общества Луночкин А.В. подтверждал соответствие остатка по счету данным учета предприятия по состоянию на 01.01.2005г., 01.01.2006г., 01.01.2007г.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что справка об исследовании N 969 от 20 марта 2007 года не может являться допустимым доказательством по делу; вина ответчика в убытках истца выражена в форме неосторожности; в нарушение ч. 3 ст. 879 ГК РФ банк не удостоверился всеми доступными ему способами в подлинности предъявленных чеков и полномочиях их предъявителя; подпись на заявлениях о подтверждении остатка денежных средств не принадлежит генеральному директору общества Луночкину А.В.

Ответчик в отзыве на жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

21 января 2004 года между акционерным банком газовой промышленности "Газпромбанк" (ЗАО) - правопредшественником ответчика и ООО "Аква-Лайн" (клиентом) заключён договор банковского счёта N 14 (том 1, л.д. 7-10), по условиям которого банк принимает на себя обязанность по открытию и ведению счёта клиента и осуществлению расчётного и кассового обслуживания.

На основании заявлений ООО "Аква-Лайн" от 30 января 2004 года, от 11 июля и 05 декабря 2005 года (том 1, л.д. 68-69) банк выдал клиенту три денежные чековые книжки.

В период со 02 февраля 2004 года по 28 марта 2006 года с расчётного (банковского) счёта клиента банк списал 1031700 руб. для оплаты шестидесяти чеков, предъявленных бухгалтером общества Фокиным Р.Ю. (том 3, л.д. 97-101).

Посчитав, что списание вышеуказанной суммы произведено на основании подложных документов, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п.1 ст. 877 Гражданского кодекса РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.

Форма чека и порядок его заполнения определяются законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п.2 ст. 878 Гражданского кодекса РФ).

Пунктами 2 и 3 статьи 879 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.

Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены (п.4 ст. 879 Гражданского кодекса РФ).

Из изложенного следует, что истец, заявляя настоящие требования, должен доказать наличие вины банка в причинении убытков.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции не установил нарушений ответчиком положений договора банковского счета.

Как следует из приговора Свердловского районного суда города Костромы от 17 сентября 2007 года (том 2, л.д. 82-86), главный бухгалтер ООО "Аква-Лайн" Фокин Р.Ю., используя своё служебное положение и доступ к чековой книжке и печати общества, в период с 02 февраля 2004 г. по 28 марта 2006 г. представлял банку чеки с поддельной подписью руководителя общества. Полученными путем обмана и злоупотребления доверием денежными средствами Фокин Р.Ю. распорядился по своему усмотрению. Указанным приговором суда Фокин Р.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество).

При рассмотрении спора судом установлено, что предъявленные бухгалтером истца Фокиным Р.Ю. к оплате чеки соответствовали требованиям статьи 878 Гражданского кодекса РФ. По внешним признакам подписи, содержащиеся в спорных чеках, соответствовали образцу подписи уполномоченного лица общества. Согласно проведенной в рамках уголовного дела экспертизе подписи на спорных чеках, вероятно, выполнены Фокиным с подражанием подписи Луничкина А.В.

Принимая во внимание внешнее совпадение подписи Луночкина А.В. на банковской карте и оспариваемых чеках, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что банк, осуществляя выдачу денежных средств по подложным чекам, не мог установить их поддельность.

Кроме того, пунктом 2.3.8 договора банковского счёта N 14 от 21 января 2004 года предусмотрена обязанность клиента подтверждать банку в письменном виде остатки средств на своих счетах по состоянию на 01 января каждого года в срок до 10 января.

Представленные в материалы дела письменные подтверждения остатков средств по итогам 2005-2007 г.г. (том 3, л.д. 106-108) свидетельствуют о полном подтверждении истцом факта соответствия указанных банком остатков средств на счёте клиента, остатку, выведенному по учёту ООО "Аква-Лайн" за указанные календарные периоды.

Довод жалобы о том, что в заявлениях о подтверждении остатка денежных средств на счёте (том 3, л.д.106-108) содержатся поддельные подписи Луночкина А.В., отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение N 14 от 09 октября 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 12 сентября 2008 года по делу N А31-404/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Аква-Лайн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов