Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 02АП-4501/2008

г. Киров

20 ноября 2008 г.

Дело N А82-3372/2008-35

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отряда Государственной противопожарной службы N 2 Ярославской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 по делу N А82-3372/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Корнилова Владимира Владимировича

к Отряду Государственной противопожарной службы N 2 Ярославской области Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий,

о выселении и взыскании 429 356 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратился Индивидуальный предприниматель Корнилов Владимир Владимирович (далее Корнилов В.В., предприниматель, истец) к Государственному учреждению - Отряд Государственной противопожарной службы N 2 Ярославской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее Отряд ГПС, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о выселении ответчика из помещений по адресу: г.Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, и взыскании 429.356руб.26коп., в том числе 425.000 рублей неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 и 4.356руб.26коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 01.05.2008 с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 30.000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Заявленные требования основаны на статьях 209,301,395,1103,1104,1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик неосновательно занимает и использует помещения, принадлежащие истцу на праве собственности, без внесения платы за пользование помещениями и коммунальные услуги.

Ответчик в отзыве с исковыми требованиями не согласен.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12 сентября 2008 года исковые требования удовлетворены частично, ответчик выселен из помещений подвала общей площадью 21,1кв.м., 1 этажа N N 1-31 общей площадью 565,4 кв.м. и 2 этажа NN 1-39 общей площадью 558,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16, с ответчика в пользу истца взыскано 403.594руб.87коп., в том числе 399.500 рублей неосновательного обогащения и 4.094руб.87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2008 по 01.05.2008, взыскание процентов предложено производить со 02.05.2008 по день фактической уплаты 399.500 рублей неосновательного обогащения, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10,5% годовых, взыскано 5.000 рублей расходов на оплату услуг представителя, во взыскании остальной суммы иска отказано. При этом суд исходил из того, что факт пользования ответчиком помещениями в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 подтверждается материалами дела и не отрицается ответчиком, плата за пользование помещениями, а также коммунальные услуги в рассматриваемый период Отрядом ГПС не оплачивались, правового основания для использования ответчиком спорных помещений здания не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 12.09.2008 отменить в части взысканных с него сумм и принять в этой части новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает на то, что основным и единственным источником финансирования Отряда являются заключенные с собственниками охраняемых объектов договоры на выполнение работ в области обеспечения пожарной безопасности, полагает, что возложенная на него Федеральным Законом "О пожарной безопасности" деятельность и вытекающие суммы, предъявленным истцом, не являются неосновательным обогащением.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, заявитель жалобы сообщил о возможности рассмотрения жалобы без его участия.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобретения, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, в период с 01.01.2008 по 31.03.2008 без оформления договора ответчик, на который возложена обязанность по обеспечению пожарной безопасности производственных объектов, расположенных на территории промышленной площадки ОАО "Лакокраска", занимал и использовал принадлежащие Корнилову В.В. на праве собственности помещения подвала общей площадью 21,1кв.м., 1 этажа N N 1-31 общей площадью 565,4 кв.м. и 2 этажа NN 1-39 общей площадью 558,7 кв.м. по адресу: г. Ярославль, ул. Полушкина роща, 16.

Учитывая, что факт пользования нежилым помещением, принадлежащим истцу, а также коммунальными услугами без правовых оснований и без их оплаты, подтвержден документально и ответчиком не оспорен, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статей 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными.

Довод ответчика об отсутствии у истца неосновательного обогащения судом апелляционной инстанции расценивается как необоснованным и не подтвержденный материалами дела.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Однако каких-либо распорядительных действий, связанных с предоставлением спорных помещений ответчику истец не совершал.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик занимает спорное помещение на каких-либо правовых основаниях.

Истец не принимал на себя обязательств по безвозмездному предоставлению ответчику услуг по обслуживанию занимаемых ответчиком помещений.

Поэтому стоимость полученных ответчиком, но не оплаченных им коммунальных услуг, является неосновательным обогащением.

В связи с изложенным апелляционной суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, безвозмездно пользуясь спорным имуществом.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные сторонами в подтверждение доводов и возражений доказательства и пришел к правильному выводу о том, что иск о взыскании неосновательного обогащения по настоящему делу является обоснованным и подлежит удовлетворению и у апелляционной инстанции основания для изменения или отмены решения от 12.09.2008 в обжалуемой части отсутствуют.

При наличии между ответчиком и организацией - собственником охраняемых объектов спора относительно возмещения Отряду платы фактического пользования помещением и коммунальных расходов в спорный период такой спор может быть разрешен в самостоятельном судебном порядке.

В силу изложенного, оспариваемый судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального и процессуального права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.09..2008 по делу N А82-82-3372/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отряда Государственной противопожарной службы N2 Ярославской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - без удовлетворения.

Взыскать с Отряда Государственной противопожарной службы N 2 Ярославской области Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий в доход федерального бюджета 1.000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов