Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2008 г. N 02АП-4460/2008

г. Киров

24 ноября 2008 г.

Дело N А28-5926/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Блиновой М.В., представителя истца Долгош М.В., действующего на основании доверенности от 19.11.2008 г.,

представителя ответчика Ерёменко О.Ю., действующей на основании доверенности от 10.09.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Викторовны

на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по делу N А28-5926/2008, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс",

о заключении договора субаренды,

установил:

индивидуальный предприниматель Блинова Марина Викторовна обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" о понуждении к заключению договора субаренды нежилого помещения.

Исковые требования основаны на статьях 12, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы преимущественным правом арендатора на заключение договора аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд первой инстанции исходил из содержания пункта 5.7 договора N 52 от 01.01.2008, в котором стороны согласовали условие об отсутствии у арендатора преимущественного права на заключение аренды на новый срок. Кроме того, суд установил отсутствие факта передачи арендодателем спорного имущества третьему лицу в аренду, в связи с чем не нашел оснований для применения статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Викторовны, решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: уведомление арендодателя о прекращении договора и об отказе возобновления арендных отношений, само по себе, не лишает арендатора возможности воспользоваться преимущественным правом на заключение договора аренды на новый срок; суд не оценил договор безвозмездного пользования (ссуды) как доказательство передачи спорного помещения другому лицу - Федоровых О.В.; названный договор является ничтожной сделкой, так как отсутствует соответствующее решение Кировской городской Думы о разрешении безвозмездного использования муниципального имущества указанным лицом; судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле ООО "Торговый дом "Европейский" и индивидуального предпринимателя Федоровых О.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании доводы заявителя отклонил, просил оставить решение Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Блиновой Мариной Викторовной (арендатор) заключен договор N 52 от 01.01.2008 аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности, площадью 34,9 кв. м, расположенного на 2 этаже здания по адресу: г. Киров, ул. Воровского, 43, для торговли модельным женским трикотажем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора N 52 срок его действия определен с 01.01.2008 по 30.06.2008.

Пунктом 5.7 договора предусмотрено, что арендодатель не имеет преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, предусмотренного ст. 621 Гражданского кодекса РФ.

29.06.2008г. стороны подписали соглашение о прекращении действия договора N 52 от 01.01.2008г.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что истец обращался к ответчику с заявлением о продлении действия договора.

Письмами от 05.06.2008, 26.06.2008, 30.06.2008 общество с ограниченной ответственностью "Европейский-плюс" предупредило истца об отказе в продлении договора аренды на новый срок и необходимости передачи арендованного имущества арендодателю по окончании срока действия договора.

Предприниматель Блинова М.В., полагая, что отказом в заключении договора на новый срок нарушены ее права, ссылаясь на ст. 621 Гражданского кодекса РФ, обратилась в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению договора аренды на новый срок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора арены на новый срок.

Если арендатор отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору.

В обоснование иска истец ссылается на договор от 01.07.1008г. безвозмездного пользования, заключенный в отношении спорного помещения между ООО "Торговый дом "Европейский" (ссудодатель) и предпринимателем Федоровых О.В. (ссудополучатель).

Анализ предшествующего и последующего договоров пользования спорным имуществом свидетельствует о том, что они не являются равнозначными как по условиям пользования, так и по его контрагентам -арендодателям.

При таких обстоятельствах основания для применения п.1 ст. 621 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Кроме того, как видно из материалов дела, предметом иска является требование об обязании ответчика заключить договор аренды на новый срок, тогда как в силу абзаца 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный арендатор в этой ситуации должен использовать иной способ защиты нарушенных прав (перевод прав).

В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерное непривлечение к участию в деле в качестве третьих лиц ООО "Торговый Дом "Европейский" и индивидуального предпринимателя Федоровых. Указанный довод не может быть признан обоснованным, т.к. результат рассмотрения настоящего дела не влияет на права и обязанности указанных лиц.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 29 сентября 2008 года по делу N А28-5926/2008-172/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блиновой Марины Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева Т.М.Дьяконова