Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-2042/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А29-8115/2006-1э

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Сандалова В.Г., Гуреевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кобелевой О.П.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Тоболева В.Е., действующего на основании доверенности от 01.12.2008,

представителя ответчика Савагировой С.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2007,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу N А29-8115/2006-1э об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича

к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант"

третьи лица: ООО "Вектор-С", АКБ "Московский банк Реконструкции и Развития",

о взыскании 2100000 рублей,

установил:

открытое акционерное общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ответчик, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу N А29-8115/2006-1э по иску индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича (далее - истец, предприниматель) к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" о взыскании 2100000 рублей страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В определении суд пришел к выводу, что доводы заявителя сводятся к представлению новых доказательств в подтверждение уже исследованных в ходе производства по делу обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО "САК "Энергогарант" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, т.к. факт обнаружения застрахованных станков существенно влияет на определение суммы страховой выплаты и не мог быть известен ответчику на момент принятия по делу решения.

Истец, третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.04.2008 по делу N А29-8115/2006-1э удовлетворены исковые требования индивидуального предпринимателя Попова Эдуарда Алексеевича к открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" о взыскании 2100000 рублей страхового возмещения в связи с утратой (вследствие хищения) имущества (станков), застрахованных предпринимателем в страховой компании по договору страхования имущества N 00010066 от 29.06.2006.

Указанное выше решение суда было оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения от 16.04.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылался на обнаружение застрахованного имущества 31.07.2008, что, по его мнению, исключает наступление страхового случая, а также существенно влияет на определение размера страхового возмещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В данном случае заявитель указывает на обнаружение застрахованного имущества 31.07.2008, т.е. после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Следовательно, данное обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ.

На дату принятия по делу решения совокупностью исследованных судом письменных доказательств подтверждался факт утраты застрахованного имущества вследствие его хищения, что в силу пункта 3.1. договора страхования N 00010066 от 29.06.2006 является страховым случаем и влечет возникновение на стороне страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения в размере действительной стоимости имущества на момент заключения договора с учетом технического износа (пункты 5.1., 6.2.2. договора).

Последующее обнаружение застрахованного имущества, вопреки доводам заявителя жалобы, само по себе не означает, что страховой случай (утрата имущества вследствие хищения) не имел места. Также данное обстоятельство не влияет на правильность установления судом надлежащего размера страховой выплаты применительно к конкретному страховому случаю при разрешении спора сторон по существу.

Утверждение заявителя жалобы о том, что под утратой имущества в отношениях сторон по договору страхования N 00010066 от 29.06.2006 следует понимать прекращение существования застрахованного имущества, не основано на условиях договора, из пункта 3.1. которого следует, что стороны при заключении договора признавали гибель и утрату имущества самостоятельными страховыми случаями.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.10.2008 по делу N А29-8115/2006-1э оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" - без удовлетворения.

Выдать открытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Энергогарант" в лице Коми регионального филиала "Комиэнергогарант" справку на возврат государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной в сумме 1000 рублей в доход федерального бюджета по платежному поручению N 577 от 23.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

В.Г. Сандалов О.А. Гуреева