Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 02АП-4651/2008

г. Киров

01 декабря 2008 г.

Дело N А82-13816/2007-1

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

при участии в судебном заседании:

представителей истца Авдеева С.В., действующего на основании доверенности от 12.12.2007, Полянской О.Я., действующей на основании доверенности от 30.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу международного потребительского общества "Golden Axis"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу N А82-13816/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску международного потребительского общества "Golden Axis"

к государственному унитарному предприятию "Переславское АТП"

о понуждении к исполнению договора,

установил:

международное потребительское общество "Golden Axis" (далее МПО "Golden Axis", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к государственному унитарному предприятию "Переславское АТП" (далее ГУП "Переславское АТП", ответчик) об обязании ответчика принять 5 городских автобусов SCANIA.

Исковые требования заявлены на основании пункта 3 статьи 503, пункта 1 статьи 509, статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчик отказался принять поставленные автобусы.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился в связи с тем, что истец нарушил срок поставки автобусов, установленный договором, и не осуществил растаможивание поставленных автобусов на таможне РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из того, что доказательств наличия товара в месте исполнения обязательства, согласования вопросов ввоза на территорию Российской Федерации истцом суду не представлено, представителями истца подтверждается отсутствие товара на территории Российской Федерации, в связи с чем, требование о принятии не преданного товара не может быть удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МПО "Golden Axis" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 18.09.2008 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2006 между ГУП "Переславское АТП" (покупатель) и Эстонским филиалом международного потребительского общества "Золотая ось" (далее МПО "Золотая ось", продавец) подписан договор N 1, согласно которому продавец продал, а покупатель купил городские автобусы SCANIA 1984-1990гг. выпуска в количестве 5 штук, передача товара осуществляется в г.Печоры Псковской области (пункты 1., 2. договора).

Согласно пунктам 3., 4. договора покупатель производит расчеты с продавцом по цене 320 000 руб. за единицу товара. В цену включены расходы по таможенному оформлению и транспортные расходы до границы с РФ. Цена договора 1 600 000 руб. Отправителем товара является Эстонский филиал МПО "Золотая ось". Поставка товара осуществляется на условиях предоплаты согласно выставленному счету, получатель платежа - филиал МПО "Золотая Ось" - 50 ТермоСлав.

Продавец обязался поставить городские автобусы SCANIA в течение 30 дней после поступления денег на расчетный счет, после согласования всех вопросов с таможней РФ. Покупатель обязуется произвести оплату согласно выставленному счету (пункт 5. договора) (л.д.-36).

МПО "Золотая ось" 01.02.2006 выставило счет N 1 на оплату товара: автобусы городские SCANIA 1984-1990гг. выпуска в количестве 5 штук, цена 320 000 руб., сумма 1 600 000 руб. (л.д.-55).

Платежными поручениями N 54 от 02.02.2006, N 98 от 10.02.2006 ответчик перечислил аванс на приобретение автобусов в сумме 748 000 руб. (л.д.-56 -57), обязательство по перечислению суммы предварительной исполнено ответчиком не в полном объеме.

Истец не воспользовался правом, предусмотренным статьей 328 ГК РФ на приостановление исполнения обязательства или отказа от исполнения в части, 13.02.2006 приобрел автобусы по договору купли-продажи N 6, заключенному с АО КОННЕКС ТАРТУ/AS CONNEX TARTU (л.д.-98-99).

Платежными поручениями N 202 от 22.03.2006 (л.д.-58), N 305 от 06.05.2006 (л.д.-59), N 1048 от 26.12.2006 (л.д.-82) ГУП "Переславское АТП" перечислило 610 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 по делу N А82-3743/2007-38 установлены факты перечисления денежных средств как предварительной оплаты за указанный в договоре товар, факт закупки автобусов, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию (л.д.-83-86).

В связи с тем, что автобусы не приняты до настоящего времени, истец обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьей 456, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а покупатель обязан принять переданный ему товар.

Согласно статье 458 названного Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Проанализировав имеющиеся материалы дела, доводы сторон, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что доказательств наличия товара в месте исполнения обязательства в соответствии с договором между сторонами, согласования вопросов ввоза на территорию Российской Федерации с таможней Российской Федерации истцом суду не представлено, что по существу истцом не оспаривается.

Моментом исполнения обязанности продавца по передаче товара является доставка рассматриваемых автобусов в г.Печоры, Псковской области, что истцом признавалось (склад временного хранения в г.Печоры, Псковской области, переписка сторон, имеющаяся в материалах дела).

Доказательства того, что сторонами вносились какие-либо изменения в данный договор N 1 от 17.01.2006, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, надлежащим образом документально не обоснованы.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам истца дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу N А28-13816/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу международного потребительского общества "Golden Axis" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

В.Г.Сандалов

Судьи

О.П.Кобелева Т.Е.Пуртова