Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2008 г. N 02АП-4585/2008

г. Киров

28 ноября 2008 г.

Дело N А29-3708/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 28 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуреевой О.А.,

судей Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьёй Гуреевой О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по делу N А29-3708/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал",

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" о взыскании 253355 руб. 02 коп. задолженности и 13829 руб. 87 коп. пени.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением договорных обязательств по внесению ответчиком арендной платы.

Суд, сославшись на пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установив, что спорный договор аренды нежилых помещений, заключенный сторонами на срок до года, обязательной государственной регистрации не подлежит, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу решением, обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал", решение первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям: ответчик не вступал во владение спорными нежилыми помещениями; фактически помещения арендатору не передавались; договор субаренды считается незаключенным в силу отсутствия государственной регистрации договора от 01.09.2007; кроме того, истец, не имея договора аренды с собственником помещений, заключил договор субаренды с третьим лицом; к спорным правоотношениям должна была быть применена статья 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как объект аренды - недвижимое имущество.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Комигазинвестстрой" (арендатор) и обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" (субарендатор) 01.09.2007 заключен договор субаренды на нежилые помещения N 11-15 на 4-ом этаже (согласно техническому паспорту от 20.10.2006 N 010500532) в здании, расположенном по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4, для использования под офис.

Право на сдачу спорного объекта в субаренду предоставлено истцу собственником ООО "Ухтинская компания по управлению имуществом" по договору от 02.07.2007 N Т/4-16, заключенному на срок до 31.12.2007.

Судом установлено, что срок действия договора субаренды определен с 01.09.2007 по 20.10.2007.

Согласно пункту 4.1 субарендатор по договору от 01.09.2007 обязался выплачивать арендатору арендную плату в размере 1 260 руб. 23 коп. в месяц с учетом НДС за один квадратный метр занимаемой площади. Оплата арендной платы предусмотрена ежемесячно не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного счета-фактуры (пункт 4.3 договора).

Нарушение субарендатором обязанности по своевременному внесению арендных платежей послужило основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд Республики Коми для защиты нарушенных прав.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на незаключенность договора субаренды. В обоснование своих доводов общество "Гидромонтаж-Универсал" указывает на то, что договор субаренды является производным от договора аренды N т/4-16 от 02.07.2007, регистрация которого осуществлена 30.11.2007.

Заявитель жалобы полагает, что договор субаренды, подписан до регистрации договора аренды, поэтому не может считаться заключенным.

Указанные доводы заявителя отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания и сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу абзаца 3 пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды.

Учитывая, что договор субаренды заключен на срок менее года, вывод суда 1 инстанции об отсутствии необходимости его госрегистрации правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что договор субаренды заключен в отсутствие договора аренды, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы. Представленный в материалы дела договор аренды N Т/4-16 свидетельствует о том, что изначально срок его действия был установлен менее года (с 02.06 по 31.12.2007), следовательно государственная регистрация договора не требовалась. В указанный период на спорные объекты был заключен договор субаренды от 01.09.2007. Последующее продление срока действия договора N Т/4-16 и его государственная регистрация не могут являться основанием для признания договора субаренды незаключенным.

Ссылка заявителя жалобы на незаключенность договора субаренды от 01.09.2007 в связи с неисполнением арендатором обязанности по передаче нежилых помещений, являющихся предметом договора, несостоятельна, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что нежилые помещения N 11-15 на 4-ом этаже здания, расположенного по адресу: г. Ухта, ул. 30 лет Октября, 4, были переданы ответчику после заключения договора. Данный факт подтверждается актом приема-передачи от 01.09.2007, который подписан обеими сторонами.

Факт возврата арендованных помещений арендатору подтверждается актом возврата помещений от 20.10.2007.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Подписание спорного договора и актов приема-передачи и возврата помещений зафиксировало волю сторон и фактически сложившиеся отношения.

Кроме этого, фактическое использование субарендатором помещений и задолженности по оплате за их использование подтверждается письмом N 04 от 14.04.2008, направленным ООО "Гидромонтаж-Универсал" в адрес ООО "Комигазинвестстрой", которым ответчик просил рассмотреть вопрос отсрочки погашения задолженности по договору от 01.09.2007.

Учитывая, что фактическое использование объектов аренды и ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18 сентября 2008 года по делу N А29-3708/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж-Универсал" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

О.А. Гуреева

Судьи

О.П. Кобелева В.Г. Сандалов