Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2008 г. N 02АП-4839/2008

г. Киров

02 декабря 2008 г.

Дело N А82-5803/2008-9

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2008 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии участников процесса,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 года по делу N А82-5803/2008-9, принятое судом в составе судьи Гошиной Н.Н.,

по иску Открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области,

к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области,

к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области

о признании права собственности,

установил:

Открытое акционерное общество "Племзавод "Чебаково"" (далее - истец, ОАО "Племзавод "Чебаково", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области (далее - ответчик, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области), к Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - ответчик, Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области), к Департаменту муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области (далее - ответчик, Департамент муниципального имущества и потребительского рынка Администрации Тутаевского муниципального округа Ярославской области), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области (далее - третье лицо, УФРС по Кировской области) о признании права собственности на артскважину СТФ, литер М, год постройки 1984, общей площадью 21,3 кв.м., расположенную по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, д. Константиново.

Исковые требования основаны на статьях 217, 131, 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 13, 37 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", и мотивированы тем, что при преобразовании истец сохранил все имущественные права и обязанности ФГУП "Племенной завод "Чебаково", а поскольку отсутствует регистрации права государственной собственности, истец не может произвести государственную регистрацию прав на спорный объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 03.10.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 8, 217, 131, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 13 Федерального закона от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и исходил из того, что право федеральной собственности, право хозяйственного ведения на момент приватизации не зарегистрировано, что исключает переход права собственности на истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ОАО "Племзавод "Чебаково" обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом не правильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, правоустанавливающими документами истца являются распоряжение Территориального управления Минимущества от 03.03.2004 года, акт приема-передачи от 26.04.2004 года. Считает, что при приватизации к истцу перешли все имущественные права и обязанности.

В доводах заявитель ссылается на решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2560/206-45 от 22.05.2006 года, по которому при аналогичных доказательствах было признано право собственности ОАО "Племзавод "Чебаково".

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области просит рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Стороны, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии неявившихся участников процесса.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ГПСП "Чебаково" предоставлено в пользование 6489 га земли, на основании постановления главы администрации г. Тутаева и Тутаевского района N 39 от 29.01.1996 года для сельскохозяйственного использования, что удостоверяется свидетельством о праве собственности на землю, владения, пользования землей N 215 от 15.04.1997 года.

Распоряжением N 61 Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ярославской области от 03.03.2004 года принято решение о приватизации имущественного комплекса Федерального государственного унитарного предприятия племенной завод "Чебаково" путем преобразования в ОАО "Племзавод "Чебаково".

Приложением N 1 к распоряжению утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП племенной завод "Чебаково".

Согласно данному приложению N 1 в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса в разделе 1 основные средства, в строке 1.2.3.7 указана артскважина СТФ, год постройки 1984, инвентарный N 287.

23.03.2004 года постановлением главы Тутаевского муниципального округа Ярославской области N 357 утверждена общая площадь земель в постоянном (бессрочном) пользовании ФГУП племенной завод "Чебаково" для производственных целей, равная 6 460 000 кв.м.

26.04.2004 года подписан акт приема-передачи имущественного комплекса, по которому ОАО "Племзавод "Чебаково" передано имущество, в числе которого, указана артскважина СТФ, год постройки 1984, инвентарный N 287, согласно приложению N1.

25.05.2004 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования ОАО "Племзавод "Чебаково", что удостоверяется свидетельством N 001040637, выданным Межрайонной ИМНС N4 по Ярославской области.

29.11.2006 года арбитражным судом Ярославской области ОАО "Племзавод "Чебаково" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

На учет, в соответствии с кадастровым планом от 02.02.2007 года, поставлен земельный участок, площадью 193563 кв.м., с разрешенными использованием для производственных целей (под производственным центром N 2), кадастровый номер 76:15:021701:0002, местоположение установлено относительно ориентира область Ярославская, р-н Тутаевский, с/т Чебаковская, д. Константиново ФГУП племенной завод "Чебаково", расположенного в границах участка.

Согласно техническому паспорту, составленному на 08.02.2008 года, на артскважину СТФ, расположенную по адресу: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская с/т, д. Константиново, инвентарный номер 3244, год постройки 1984, общая площадь 21,3 кв.м., назначение нежилое.

В представленных в материалы дела письмах от Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ярославской области от 01.12.2005 года N 5861, Администрации Тутаевского муниципального округа от 24.11.2005 года N 1584 указано, что спорный объект в реестры федеральной, муниципальной собственности не внесен.

В соответствии с распоряжением от 27.09.2007 года N 34 "О мерах по ведению и присвоению почтовых адресов на территории Чебаковского сельского поселения Тутаевского муниципального района" производственному центру N2 ОАО "Племзавод "Чебаково" в д. Константиново присвоен почтовый адрес: Ярославская область, Тутаевский район, Чебаковская сельская территория, д. Константиново.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен, в силу требований действующего законодательства, представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права на имущество по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение его прав ответчиками. При этом избранный истцом способ защиты должен обеспечивать полное восстановление нарушенного права.

Однако, истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права. В подтверждение наличия у истца вещного права должны быть представлены доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения данного права.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет порядок приобретения и прекращения права хозяйственного ведения, а именно, право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника. Право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указано, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные нормы права для возникновения права собственности, истец должен представить доказательства, подтверждающие наличие юридических оснований возникновения его права.

Однако, заявляя требования, по настоящему иску истец, в силу статьей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса были зарегистрированы права на спорный объект.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, представленные в материалы дела не подтверждают наличие какого-либо права на спорный объект у заявителя, у ФГУП племенной завод "Чебаково".

Право федеральной собственности, право хозяйственного ведения в нарушение требований действующего законодательства на спорный объект зарегистрировано не было.

Истец для регистрации заявленного права собственности в установленном законом порядке, в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не обращался.

Также следует отметить, что распоряжение N 61 от 03.03.2004 года, акт приема-передачи от 26.04.2004 года устанавливать право собственности заявителя на спорный объект не могут, поскольку не содержат данных по индивидуализации объекта.

На основании вышеизложенного, довод заявителя, о том, что правоустанавливающими документами истца являются распоряжение Территориального управления Минимущества от 03.03.2004 года, акт приема-передачи от 26.04.2004 года, в связи с чем, полагает, что при приватизации к истцу перешли все имущественные права и обязанности, судом апелляционной инстанции не принимается.

Ссылка заявителя на решение арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2560/206-45 от 22.05.2006 года, по которому при аналогичных доказательствах было признано право собственности ОАО "Племзавод "Чебаково", апелляционной инстанцией отклоняется как безосновательный.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае указанное истцом решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2560/206-45 от 22.05.2006 года преюдициальным для рассмотрения настоящего спора не является, поскольку предметом выступает другой объект.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования действующего законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что Арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2008 года по делу N А82-5803/2008-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Племзавод "Чебаково" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья

Л.В. Губина

Судьи

С.Г. Полякова С.В. Самуйлов